Poslovni broj: Kir-527/2024-10

1

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. L., kojeg po službenoj dužnosti brani M. B., odvjetnica u S., zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 22. srpnja 2024. broj Kir-DO-181/2024, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti braniteljice okrivljenika, 24. srpnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

             

              I Na temelju članka 130. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) te iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08 protiv

 

              okrivljenog S. L., OIB: …, sina M. i I. L., rođene I., rođenog …u N., s prebivalištem u N., državljanina Republike Hrvatske, stolara, neoženjenog, bez djece, završio osnovnu školu, uhićenog 24. lipnja 2024.

 

produljuje se istražni zatvor za daljnjih do 2 (dva) mjeseca.

 

              II Istražni zatvor po ovom rješenju okrivljenom S. L. može trajati najdulje do 24. rujna 2024.

 

              III Odbija se prijedlog Općinskog državnog odvjetništva u Sisku za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenog S. L. iz osnove iz članka 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08.

Obrazloženje

 

              1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ODO u Sisku) vodi postupak protiv okrivljenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo označeno u uvodu ovog rješenja.

              2. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-455/2024-3 od 26. lipnja 2024. određen je istražni zatvor protiv okrivljenog S. L. u trajanju od jednog mjeseca iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, koji teče od dana njegovog uhićenja 24. lipnja 2024., a koje rješenje je postalo pravomoćno 4. srpnja 2024.

 

              3. ODO u Sisku podnijelo je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP/08 u kojem navode da tijekom dosadašnjeg postupka, a nakon donošenja rješenja kojim se određuje istražni zatvor ODO u Sisku je 27. lipnja 2024. naložilo policijskom istražitelju PGP Novska s ispostavom Jasenovac ispitivanje žrtve M. P. i svjedoka M. P. i Ž. M. koje radnje se ukazuju kao nužne i svrhovite za razjašnjenje stvari. S obzirom da još nije provedeno ispitivanje svjedoka i žrtve od policijskog istražitelja, a koje se ukazuje kao potrebito jer isti može utjecati na iskaz žrtve i svjedoke, smatra da su i dalje ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08. Uzimajući u obzir dosadašnju kaznenu osuđivanost okrivljenika zbog kaznenog djela teškog ubojstva na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 20 godina i da je očito da je nedavno izašao s izdržavanja dugotrajne kazne zatvora za koju proizlazi kada se uzme događaj od 24. lipnja 2024. da nije utjecala na okrivljenika da ga odvrati od daljnjeg protupravnog ponašanja i činjenja kaznenih djela. Okrivljenik je u postupanju prema žrtvi iskazao veću količinu kriminalne volje, jer je došao razgovarati sa žrtvom u noćnim satima, što nije primjereno za ovakve susrete i razgovore. Očigledno je da postoje određeni narušeno odnosi između tetke okrivljenika koja živi u zgradi gdje se nalazi stan žrtve, pa i samog okrivljenika koji je u toj zgradi prije živio, pa tako sve navedeno predstavlja okolnosti koje ukazuju na opasnost da je okrivljenik u stanju ponoviti kazneno djelo ili počiniti i teže kazneno djelo čime su ispunjeni zakonski razlozi da se osumnjičeniku produlji istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Slijedom navedenoga smatraju da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika S. L. temeljem članka 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, jer nisu ispitani svjedoci i žrtva te i dalje postoji realna i opravdana opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo odnosno počiniti još teže djelo.

 

              4. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije. 

 

              5. Dana 24. srpnja 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora u odsutnosti ODO u Sisku, na kojem je sudac istrage pročitao prijedlog za produljenje istražnog zatvora te u odsutnosti okrivljenika koji je sudu dostavio izjavu da ne želi prisustvovati navedenom ročištu i prisutnosti braniteljice okrivljenika.

 

              6. Braniteljica okrivljenika protivila se produljenju istražnog zatvora za daljnja dva mjeseca, navodeći da u konkretnom slučaju nije ispunjen osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora, a to je postojanje osnovane sumnje budući da iz obrane osumnjičenika proizlazi kako se s oštećenikom samo svađao, ali mu nije izrekao riječi prijetnje stavljene mu na teret, a za sada nema drugih dokaza na kojima bi se temeljila osnovana sumnja. Nadalje, u odnosu na osnov iz članka 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08 istaknula je da okrivljenik u slučaju izlaska na slobodu ne bi stupao u kontakt ni sa oštećenikom ni sa svjedocima, niti bi uopće dolazio na svoju adresu stanovanja koja se nalazi u susjedstvu oštećenika, već bi boravio kod strica I. L. dok traje ovaj postupak, a kako bi se eliminirala ova opasnost utjecaja na svjedoke dostatno je okrivljeniku izreći mjeru opreza zabrane stupanja u kontakt s istima. U odnosu na osnov iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 ponavlja se da bi okrivljenik u slučaju puštanja na slobodu boravio kod strica, pa ne bi egzistirala opasnost od ponavljanja djela prema oštećeniku ili općenito, niti opasnost od počinjenja drugog kaznenog djela. Osim toga okrivljeniku u slučaju produljenja istražnog zatvora prijeti i otkaz, radi na pilani L. d.o.o. te je izvjesno da bi imao poteškoće u pronalasku novog zaposlenja. Stoga se predlaže sudu ukoliko nađe da i dalje egzistiraju osnovi radi kojeg je određen istražni zatvor umjesto istog izreći okrivljeniku mjere opreza primjerice mjeru zabrane približavanja oštećeniku, posjećivanja obiteljskom doma oštećenika i zabranu uspostavljanja veze s oštećenikom i svjedocima koje treba saslušati. U slučaju izricanja mjera opreza dok su iste na snazi okrivljenik bi boravio na adresi N. kod spomenutog strica I. L..             

 

              7. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret, a što je osnovni preduvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz kaznene prijave Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska s Ispostavom Jasenovac broj …od 24. lipnja 2024. koju je protiv okrivljenog S. L. podnijela zbog osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizlazi i iz podataka koji su prikupljeni i objedinjeni u kaznenoj prijavi, a osobito iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave koju je podnio M. P. od 24. lipnja 2024., službene zabilješke o obavljenom razgovoru s M. P., i Ž. M., zapisnika o ispitivanju osumnjičenog S. L. u PGP Novska s Ispostavom Jasenovac sukladno članku 208.a ZKP/08 i zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenog S. L. sa snimkom u ODO u Sisku od 25. lipnja 2024. Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.

 

              8. Zakonski uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 i nadalje je ispunjen u odnosu na okrivljenog S. L..

 

              9. Naime, sudac istrage je i dalje stava da postoje osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08 koje upućuju na opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo ili dovršiti već pokušano kazneno djelo i navodi branitelja okrivljenika na istražnom ročištu nisu doveli do promjene ovog stava suca istrage. Iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik do sada kazneno osuđivan presudom Županijskog suda u Zagrebu broj: K-197/01 od 29. svibnja 2002., koja je postala pravomoćna 13. kolovoza 2002., zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 91. točka 4. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 20 godina, te da se na slobodi nalazi od 2017. kada je uvjetno otpušten. Kad se uz ovo utvrđenje uzme u obzir način postupanja okrivljenika prema žrtvi M. P. za kazneno djelo s elementima nasilja, i to kako se okrivljenika osnovano sumnjiči, vidljivo je da osumnjičenik živi na drugoj adresi i da je na adresu žrtve došao i uspostavio kontakt sa žrtvom na vratima njegovog stana oko 00,30 sati. Dalje ga se sumnjiči da je u više navrata žrtvi M. P. izgovorio riječi prijetećeg sadržaja, da mu se unosio u lice i nakon što ga je žrtva zatražila da prestane s takvim ponašanjem. Sa svojim protupravnim ponašanjem nije prestao i kad su došli M. supruga Ž. i sin M.. Stoga proizlazi da je okrivljenik u postupanju prema žrtvi iskazao veću količinu kriminalne volje, jer se došao razgovarati sa žrtvom u noćnim satima, na ulaznim vratima stana žrtve, što nije primjereno vrijeme za ovakve susrete i razgovore. Činjenica je da okrivljenik tvrdi da je to samo bila svađa, a što će se utvrditi tijekom daljnjeg tijeka postupka. Očigledno postoje određeni narušeni odnosi između tetke okrivljenika koja živi u zgradi gdje se nalazi stan žrtve, pa i samog okrivljenika koji je u toj zgradi prije živio. Sve ove okolnosti upućuju i daljena zaključak suca istrage kako bi u slučaju boravka na slobodi okrivljenik mogao ponovno počiniti isto ili istovrsno teže kazneno djelo, ili dovršiti kazneno djelo kojim je prijetio, odnosno da na strani okrivljenika postoji i iteracijska opasnost kao razlog za određivanje odnosno produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

             

              10. Poštujući načelo presumpcije nevinosti u ovom postupku ipak je vidljivo da za sada postoje osnove sumnje za počinjenje i tog kaznenog djela. Imajući u vidu naprijed navedenu osuđivanost, očito je da dosadašnja osuđivanost nije utjecala na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje sa zakonom. Kad se svemu doda i da su očito narušeni odnosi između okrivljenika i žrtve, sve navedeno ukazuje na upornost i znatan stupanj kriminalne volje kod okrivljenika u činjenju protupravnih djela. U postupanju okrivljenika se vidi značajna količina kriminalne volje pa u vezi s gore utvrđenim činjenicama o njegovoj kaznenoj osuđivanosti doista postoje osobite okolnosti da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao dovršiti kazneno djelo ili počiniti neko teže kazneno djelo. U ovoj fazi postupka sud nije ovlašten vršiti detaljnu analizu navedenih činjenica, već samo utvrditi postojanje osnovane sumnje i postojanje istražnozatvorskog razloga. Kako je to u fazi produljenja istražnog zatvora utvrđeno i gore obrazloženo valjalo je produljiti istražni zatvor.

 

              11. Imajući u vidu visinu zapriječene kazne za kazneno djelo za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči kao i vrijeme koje je do sada okrivljenik proveo u istražnom zatvoru (1 mjesec), razvidno je da nije povrijeđeno načelo razmjernosti uvažavajući odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08.

 

              12. Prema ocjeni suca istrage, a temeljem naprijed navedenih činjenica, isključeno je i određivanje mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 stoga što sud smatra da se niti jednom mjerom opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora i da je, s obzirom na iskazanu količinu kriminalne volje okrivljenika, istražni zatvor jedina prikladna mjera, a sve iz razloga koji su navedeni u gornjem dijelu obrazloženja.

 

13. Odbijen je prijedlog za produljenje istražnog zatvora iz osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 jer istražni zatvor iz te osnove nije niti određen kako je pogrešno navedenu u pisanom prijedlogu ODO Sisak, pa kako kao takav iz te osnove ne egzistira, onda ne može biti ni produljivan.

 

              14. Istražni zatvor produljen je okrivljeniku po ovom rješenju za daljnjih do dva mjeseca tj. do dana navedenog u izreci rješenja.

 

              15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Sisku 24. srpnja 2024.