Poslovni broj: Kir-534/2024-6

1

 

 

 

 

R E P U B L I K A H R V AT S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog N. A., kojeg po brani V. K., odvjetnik u S., zbog sumnje u počinjenje kaznenih djela iz članka 154. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje u tekstu: KZ/11) ) i članka 179.a KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, odlučujući o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora Županijskog državnog odvjetništva u Sisku od 10. srpnja 2024. broj Kis-DO-6/2024, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti zamjenice županijske državne odvjetnice Marije Rukavina, okrivljenika i njegovog branitelja, 24. srpnja 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

             

              I Na temelju članka 130. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) te iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08 protiv

 

              okrivljenog N. A., OIB: …, sina D. i R. A., djevojački B., rođenog …u B. N., Bosna i Hercegovina, s prebivalištem u S., državljanina Bosne i Hercegovine i Republike Hrvatske, uhićenog 13. lipnja 2024.

 

produljuje se istražni zatvor za daljnjih do 2 (dva) mjeseca.

 

              II Istražni zatvor po ovom rješenju okrivljenom N. A. može trajati najdulje do 13. rujna 2024. 

 

              III Odbija se prijedlog Županijskog državnog odvjetništva u Sisku za produljenjem istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

 

 

Obrazloženje

 

              1. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ŽDO u Sisku) vodi postupak protiv okrivljenika zbog sumnje da je počinio kaznena djela označena u uvodu ovog rješenja.

 

              2. Rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-4272024 od 14. lipnja 2024. određen je istražni zatvor protiv okrivljenog N. A. u trajanju od jednog mjeseca iz osnove u članku 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08, koji teče od dana njegovog uhićenja 13. lipnja 2024., a koje rješenje je postalo pravomoćno 25. lipnja 2024.

 

              3. ŽDO u Sisku podnijelo je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 2. i 3. ZKP/08 10. srpnja 2024. broj Kis-DO-6/2024 povodom kojeg prijedloga je održano ročište 12. srpnja 2024. na kojem je doneseno rješenje broj Kir-502/2024-10 od 12. srpnja 2024. da se okrivljenom N. A. produljuje istražni zatvora za daljnja dva mjeseca iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08. Povodom žalbe okrivljenika navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv II-232/2024-15 Kir-502/2024 od 22. srpnja 2024. i vraćeno na ponovno odlučivanje.

 

              4. Iz stanja spisa proizlazi da je okrivljeniku predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije. 

 

              5. Dana 24. srpnja 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o prijedlogu za produljenje istražnog zatvora u prisutnosti svih stranaka.

 

              6. Na ročištu je zamjenica ŽDO u Sisku navela da ostaje u cijelosti kod svih navoda s ročišta od 12. srpnja 2024. te dodaje da su u međuvremenu ispitani svjedoci B. Š., M. Ž. i S. B.. Također je u međuvremenu pribavljeno i otpusno pismo bolnice D. I. B. u P. za žrtvu A. A. iz kojeg proizlazi da je ona otpuštena s bolničkog liječenja, pribavljeni su zdravstveni kartoni za okrivljenog N. A. i za žrtvu A. A., te je naloženo sudsko-medicinsko vještačenje po vještaku urologu s obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani iznio da ima uroloških problema. Ostaje kod prijedloga za produljenjem istražnog zatvora po obje osnove, a vezano za osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 u odnosu na preostale svjedoke i žrtvu koja nije ispitana.

 

              6.1. Na ročištu 12. srpnja 2024. zamjenica ŽDO je navela da je pravomoćnim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Sisku broj Kir-427/2024-3 od 14. lipnja 2024., potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kv II-198/2024-11, Kir-427/2024 od 25. lipnja 2024., protiv okrivljenog N. A., OIB: …, određen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08 u trajanju od najdulje mjesec dana, a koji teče od dana njegova uhićenja 13. lipnja 2024. Županijsko državno odvjetništvo u Sisku donijelo je 14. lipnja 2024. pod brojem Kis-DO-6/2024 rješenje o provođenju istrage protiv okrivljenog N. A. zbog postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode – iz članka 154. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 1. točka 1. i članka 153. stavak 2. i 1. KZ/11, te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – iz članka 179.a KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11. Rješenje je postalo pravomoćno 26. lipnja 2024., dok je rješenje Županijskog suda u Sisku broj Kir-457/2024-2 od 26. lipnja 2024. kojim je odbijena žalba okrivljenog N. A. protiv rješenja o provođenju istrage kao neosnovana dostavljeno i zaprimljeno u državnom odvjetništvu 1. srpnja 2024. Do sada je u istrazi pribavljena medicinska dokumentacija bolnice D. I. B. u P. za žrtvu A. A., dok je od bolnice D.. I. P. S., Objedinjenog hitnog bolničkog prijema zatražena medicinska dokumentacija za žrtvu A. A. koja još nije zaprimljena, ispitana je svjedokinja V. E., te je stavljen prijedlog za provođenje dokaznog ročišta radi provođenja dokazne radnje ispitivanja kao svjedoka žrtve A. A., te svjedoka D. A., N. A., J. H., Đ. H., F. S. i I. S., koji još nisu ispitani. U istrazi je također potrebno kao svjedoke ispitati B., Š., M. Ž., S. B. i M. B. koji će biti ispitani 16. srpnja 2024. U istrazi je također potrebno provesti sudsko-medicinsko vještačenje na okolnost tjelesnih ozljeda žrtve A. A. i sudsko-medicinsko vještačenje na okolnost eventualne erektilne disfunkcije kod okrivljenika, kao i provesti druge dokazne radnje koje su s poduzetima u vezi ili iz njih proizlaze. Smatra da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni N. A. počinio kaznena djela koja mu se rješenjem o provođenju istrage stavljaju na teret proizlazi iz prikupljenih podataka i dokaza i to: zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od A. A. P. uprave sisačkomoslavačke, Službe kriminalističke policije od 12. lipnja 2024., izvješća o postupanju Policijske postaje Kutina od 5. lipnja 2024., službenih zabilješki o obavljenim obavijesnim razgovorima s V. E. liječnice koja liječi A. A., D. A., N. A., J. H., Đ. H., B. S., M. Ž., S. B. i M. B., te medicinske dokumentacije za A. A. – mišljenja neurologa bolnice D. I. P. u S. od 13. veljače 2013., nalaza hitnog pregleda bolnice D.. I. B. u P., povijesti bolesti bolnice D.. I. P. u S. od 28. svibnja 2018., 26. ožujka 2018., 18. siječnja 2016., nalaza ambulantnog pregleda bolnice D.. I. B. u P. od 27. 12. 2016., povijesti bolesti bolnice D.. I. P. u S. od 13. veljače 2013., nalaza od 20. veljače 2010., dokumentacijskog lista zavoda od 8. 10. 2018., medicinske dokumentacije bolnice D.. I. B. P., zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika N. A. u Županijskom državnom odvjetništvu 14. lipnja 2024., s audio-video snimkom, te zapisnika o ispitivanju svjedokinje V. E.. Smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08 budući da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao utjecati na svjedoke, svoju suprugu, žrtvu A. A., kako ga ista svojim iskazom ne bi teretila, a koju je potrebno ispitati na sve okolnosti kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret. Potrebno je ispitati i svjedoke B. S., M. Ž. i S. B., susjede okrivljenika i žrtve, pa bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao na njih utjecati kako ga isti ne bi teretili, a iz istog razloga bi mogao utjecati i na J. H. i Đ. H., koje je također potrebno ispitati kao svjedoke, a koje kao i okrivljenik žive u S.. Kao svjedoke potrebno je ispitati i sinove okrivljenika D. A. i N. A., na koje bi okrivljenik također mogao utjecati u smislu da ga svojim iskazima ne terete. Navedeno predstavlja osobite okolnosti koje upućuju na to da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao utjecati na žrtvu i ostale navedene svjedoke u cilju izbjegavanja ili umanjenja vlastite odgovornosti i na taj način ometati kazneni postupak. Također smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 jer i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti kaznena djela, odnosno počiniti isto ili istovrsno teže kazneno djelo. Te okolnosti proizlaze iz činjenice da je okrivljenik kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu svoje supruge A. A. činio kroz dugo vremensko razdoblje, kroz više od pet godina, da ju je silovao, a ona ga prije nije prijavila iz straha od njega i zbog svojih svjetonazorskih stavova. Zbog svega toga je žrtva trpjela i određene probleme psihičke naravi, te je i hospitalizirana, što je okrivljenik znao, međutim i to ga nije odvratilo da i dalje prema njoj iskazuje fizičko i psihičko nasilje, i da uz primjenu sile i protivno njenoj volji s njom obavi spolni odnos, čime je okrivljenik iskazao izrazitu upornost i veliku količinu kriminalne volje u činjenju kaznenih djela na štetu svoje supruge. Stoga predlaže produljenje istražnog zatvora za daljnja dva mjeseca. Ne postoje uvjeti da se istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera opreza jer se istima ne bi mogla postići svrha koja se postiže istražnim zatvorom.

 

              7. Branitelj okrivljenika je na ročištu 24. srpnja 2024. naveo da ostaje kod svih navoda s ročišta od 12. srpnja 2024. u kojem je obrana iskazala protivljenje prijedlogu za produljenjem istražnog zatvora te dodaje da u odnosu na svjedoke za koje je preostalo da ih se ispita, obrana ističe da se radi o svjedocima na koje okrivljenik na slobodi ni na koji način ne bi mogao utjecati. Prema raspoloživim saznanjima oštećenica je nakon puštanja iz bolnice smještena svojom voljom kod braće i sestara, nalazi se pod njihovim nadzorom i "zaštitom", a kako je već ranije navedeno da okrivljenik s obitelji, odnosno braćom i sestrama oštećenice, nije dugo godina u dobrim odnosima, dakle, nesporno je da boravkom na slobodi na bi niti došao u mogućnost da na bilo koji način utječe na samu žrtvu, ali i na preostale svjedoke koji još nisu saslušani, a radi se upravo o svjedocima rodbine s kojima okrivljenik nije u dobrim odnosima. U odnosu na svjedoka D. A., sina okrivljenika, isti se još uvijek nalazi u istražnom zatvoru, pa već po navedenoj činjenici je isključena mogućnost utjecaja na njega, a u odnosu na sina N. već je ranije obrazložio zašto se otklanja takva mogućnost utjecaja. U odnosu na opasnost od ponavljanja djela, zbog nesporne činjenice da je oštećenica u krugu i domu braće i sestara, zbog već opisanih okolnosti isključena je i mogućnost ponavljanja djela. Obrana predlaže da sud prije donošenja odluke o prijedlogu optužbe izvrši kratki uvidu u spis u kojem je jučer održano ročište u odnosu na sina D.,a radi uvida u činjenicu da oštećenica se neće i ne želi vratiti u obiteljski dom, pa kako je to opisano isključuje se mogućnost ponavljanja djela. Obrana želi ukazati na činjenicu da se istražni zatvor ne treba pretvoriti u penalizaciju nečeg neizvjesnog u budućnosti radi čega se mora poštovati odredba da istražni zatvor treba trajati samo onoliko koliko je nužno potrebno. Osim navedenog okrivljenik je lošeg zdravstvenog stanja koje mu se boravkom u istražnom zatvoru pogoršava, pa sve navedene okolnosti koje je iznio ranije i danas opravdavaju ukidanje istražnog zatvora. Mišljenja je i predlaže da se istražni zatvor može zamijeniti blažim mjerama, bilo kojom mjerom opreza, a kako je to obrazložio na prethodnom ročištu. Stoga se predlaže odbiti prijedlog za produljenje istražnog zatvora, podredno isti zamijeniti s bilo kojom ili više izrečenih mjera opreza.

 

              7.1. Na ročištu 12. srpnja 2024. branitelj se također protivio prijedlogu optužbe za produljenjem istražnog zatvora po obje osnove iz razloga što nisu kumulativno ispunjeni uvjeti za takvo produljenje. Neovisno o pravomoćnosti rješenja o provođenju istrage obrana ističe da ne postoje 4 kir-502/2024-10 dostatni podaci koji bi opravdali zaključak o postojanju osnovane sumnje za kaznena djela koja se stavljaju na teret njegovom branjeniku iz razloga što nema ni jedan relevantni dokaz koji bi objektivno potvrdio činjenice iz prijave oštećene. Optužba svoj prijedlog temelji isključivo na opisu same oštećene koji opis je vrlo problematičan iz razloga što već u spisu postoje podaci da je kod nje dijagnosticirana patološka ljubomora, koja je u biti uzrokovala njeno viđenje i nevjerodostojno prikazivanje obiteljskih događaja. Medicinska dokumentacija od prije 10 i više godina također nije dostatna da bi se zaključilo da postoji osnovana sumnja radi čega obrana osporava tvrdnje optužbe o postojanju takve sumnje. U odnosu na prijedlog da se produlji istražni zatvor zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke, ističe da takva opasnost ne postoji iz razloga što se sada žrtva nalazi u bolnici već duže vremena, očekivano je da će i u navedenoj ustanovi ostati i u slijedećem razdoblju zbog čega nije moguć pristup okrivljenog oštećenoj. U odnosu na svjedoke B. S., M. Ž. i S. B., ne postoji opasnost na utjecaj glede njihova svjedočenja iz razloga što iz do sada prikupljenih podataka nesporno proizlazi da isti nemaju nikakvih saznanja o tome da bi okrivljenik postupao na način kako mu se stavlja na teret, pa je očekivano da će i u iskazivanju kao svjedoci ostati pri takvim izjavama. U odnosu na svjedoke J. H. i Đ. H. ne postoji mogućnost utjecaja na iste s obzirom da su u bliskom srodstvu sa oštećenom i u dugogodišnjoj zavadi s okrivljenikom iz kojih razloga u odnosu na njih ne postoji nikakva mogućnost utjecaja na svjedoke. U odnosu na svjedoke D. A. i N. A., sinove okrivljenika takva opasnost ne postoji iz razloga što se radi o privilegiranim svjedocima koji mogu koristiti blagodat ne svjedočenja pa onda niti okrivljenik ne može na njih utjecati. Uvodno na predloženu osnovu zbog postojanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela ističe da je neupitno da kontakt između oštećene i okrivljenika zasigurno više neće postojati jer iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave oštećena je izjavila da ima namjeru živjeti kod sestre J. H.. Okrivljenik je do sada neosuđivana osoba, kao takav cijeli život je poštovao pravila društvenog ponašanja, pa imajući u vidu do sada ne postojanje objektivnih činjenica da je uopće učinjeno bilo koje kazneno djelo, ne može se tvrditi da bi on ponovio neko isto ili neko drugo kazneno djelo. Tvrdnje optužbe da takva opasnost postoji isključivo su utemeljene na apstraktnim zaključcima, a to nije dostatno da bi se moglo ocijeniti da li takva opasnost postoji. Obrana je mišljenja i da se svrha istražnog zatvora može ostvariti blažim mjerama opreza i to iz razloga što okrivljenik puštanjem na slobodu ima mogućnosti življenja kod sina N. u Njemačkoj, koji živi već dugi niz godina i prilaže sudu dokaze da je prijavljen, a kao član obitelji na navedenoj adresi je naveden i okrivljenik, njegov sin u Njemačkoj ima obrt odnosno trgovačko društvo kojim ostvaruje prihode, te je po pitanju navedenog osigurana egzistencija i stanovanje za okrivljenika. Isto tako u Republici Hrvatskoj za okrivljenika je osigurano stanovanje u S., kod E. M., pa su to činjenice koje ukazuju da okrivljenik ne bi bio u blizini oštećene i na bilo koji način počinio ili ponovio istovrsno kazneno djelo. Svim drugim mjerama koje su zakonom propisane okrivljenik bi u svakom slučaju udovoljio i iste poštivao jer mu nikako ne bi bilo u interesu iste kršiti iz razloga što bi kršenjem bio ponovno određen istražni zatvor, a samim time bi bilo ostvareno i neko novo kazneno djelo iz čega proizlazi zaključak da okrivljeniku ne bi bilo ni u kojem slučaju u interesu kršenje mjera opreza. Smatra da upravo iz navedenih razloga se predloženi istražni zatvor može zamijeniti opisanim mjerama opreza pa predlaže sudu da ukoliko zaključi da su ispunjeni uvjeti za prihvat prijedloga optužbe istražni zatvor zamijeni s bilo kojom zakonom propisanom mjerom opreza.

             

              8. Okrivljeni N. A. na ročištu 24. srpnja 2024. kao i 12. srpnja 2024. složio se s navodima branitelja kojima se pridružio te predložio da sud izrekne bilo koju mjeru opreza kojih bi se u cijelosti pridržavao boravkom na slobodi.

 

              9. Osnovana sumnja da je okrivljeni N. A. počinio kaznena djela za koja se tereti proizlazi iz pravomoćnog rješenja o provođenju istrage, te iz kaznene prijave Policijske postaje Sisak broj … od 14. lipnja 2024., a posebno iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od A. A. od 12. lipnja 2024., izvješća o postupanju Policijske postaje Kutina od 5. lipnja 2024., službene zabilješke o obavljenom obavijesnom razgovoru s V. E., D. A., N. A., J. H., Đ. H., B. S., M. Ž., S. B. i M. B. te medicinske dokumentacije za A. A. – mišljenja neurologa bolnice D.. I. P. u S. od 13. veljače 2013., nalaza hitnog pregleda bolnice D.. I. B. P., povijesti bolesti bolnice D.. I. P. u S. od 28. svibnja 2018., 26. ožujka 2018., 18. siječnja 2016., nalaza ambulantnog pregleda bolnice D.. I. B. u P. od 27. prosinca 2016., povijesti bolesti bolnice D.. I. P. u S. od 13. veljače 2013., nalaza od 20. veljače 2010., dokumentacijskog lista zavoda. Osnovana sumnja proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje V. E. pred Županijskim državnim odvjetništvom u Sisku od 10. srpnja 2024., a što sve je osnovni preduvjet za određivanje odnosno produljenja istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.

 

              10. Zakonski uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08 i nadalje je ispunjen u odnosu na okrivljenog N. A.. Okrivljeni N. A. puštanjem na slobodu bi mogao utjecati na iskaz žrtve A. A., supruge okrivljenika, koja još uvijek nije ispitana, a s kojom je okrivljeni dugi niz godina u braku. Budući da okrivljenik poriče počinjenje kaznenih djela, a žrtva je navela u kaznenoj prijavi da ga se boji postoji realna opasnost da će isti boravkom na slobodi utjecati na njezin iskaz da ga ne bi teretila te tako ometati ovaj kazneni postupak. Nadalje je potrebno u svojstvu svjedoka saslušati sestre žrtve J. H. i Đ. H. čije prebivalište je u S., pa bi u slučaju puštanja na slobodu okrivljeni mogao utjecati i na njihove iskaze kao i na iskaze svjedoka D. A. i N. A., sinova okrivljenika i žrtve A. A., a koji svjedoci još nisu ispitani u dosadašnjem tijeku postupka, dok činjenica da su u međuvremenu ispitani svjedoci B. Š., M. Ž. i S. B. ne utječu na odluku suca istrage vezano za opasnost na utjecaj na preostale svjedoke, pri tome imajući u vidu da, kao što je već rečeno, okrivljenik negira počinjenje kaznenih djela i da se kroz iskaze svjedoka pored dokumentacije i provođenje vještačenja trebaju utvrditi bitne činjenice za donošenje državnoodvjetničke odluke.

 

              11. Imajući u vidu visinu zapriječene kazne za kazneno djelo za koje se okrivljenik osnovano sumnjiči kao i vrijeme koje je do sada okrivljenik proveo u istražnom zatvoru (1 mjesec), razvidno je da nije povrijeđeno načelo razmjernosti uvažavajući odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08.

 

 

              12. Prema ocjeni suca istrage, a temeljem naprijed navedenih činjenica, isključeno je i određivanje mjere opreza iz članka 98. ZKP/08 stoga što sud smatra da se niti jednom mjerom opreza ne može ostvariti svrha istražnog zatvora koji je produljen radi opasnosti od utjecaja na svjedoke s obzirom da se radi o još uvijek većem broju svjedoka na koje bi bez obzira na tvrdnje branitelja okrivljenika isti mogao pokušati ostvariti utjecaj kako bi ishodio za sebe povoljniji položaj u postupku, pa u tom dijelu su neosnovani i navodi branitelja okrivljenika o njegovom boravku u SR Njemačkoj kod sina, jer i u tom slučaju bi okrivljenik mogao ostvarivati kontakte sa svjedocima na različite načine, a pri tome treba imati u vidu i težinu kaznenih djela za koja se sumnjiči okrivljenik i zapriječene kazne zatvora, osobito za kazneno djelo silovanja.

 

              13. Istražni zatvor produljen je okrivljeniku po ovom rješenju za daljnjih do dva mjeseca tj. do dana navedenog u izreci rješenja.

 

              14. Odbijen je prijedlog ŽDO u Sisku za određivanjem istražnog zatvora iz osnove iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08, jer sudac istrage smatra da su se u ovoj fazi odlučivanja o produljenju istražnog zatvora promijenile okolnosti koje utječu na ovu odluku. Tako između ostalog proizlazi da će prije svega ako ovo rješenje postane pravomoćno okrivljenik nastaviti svoj boravak u istražnom zatvoru temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 2. ZKP/08, pa je samim time onemogućen da ponovi ili počini neko drugo kazneno djelo u odnosu na žrtvu. Pored toga i u slučaju njegovog boravka na slobodi nakon izlaska iz istražnog zatvora vidljivo je da žrtva ne bi živjela više zajedno s njim u kućanstvu , jer bi živjela kod svoje bliske rodbine tako da je u najvećoj mjeri umanjena mogućnost zajedničkog boravka okrivljenika i žrtve i samim time opasnost da bi isti mogao počiniti nova kaznena djela, a osobito teško kazneno djelo za koje se sumnjiči. Pored toga okrivljenik je neosuđivana osoba koji je u braku sa žrtvom 45 godina i njegov boravak do sada, a i budući boravak u istražnom zatvoru, ako ovo rješenje postane pravomoćno, bi trebalo dovoljno utjecati na njega da više ne čini nikakva kaznena djela, a osobito ne na štetu žrtve A. A., na što je ukazivao i njegov izabrani branitelj, a i sada u ovom rješenju se ponovno ukazuje okrivljeniku da kada bude na slobodi uskladi svoje ponašanje potpuno sa zakonskim normama, jer za pretpostaviti je da u slučaju njegovog suprotnog ponašanja i potencijalnog činjenja novih kaznenih djela bi isti bio vrlo vjerojatno u kratkom roku lišen slobode i ponovno bi se našao u situaciji boravka u istražnom zatvoru, a osim toga okrivljenik bi kao što je navedeno mogao boraviti i kod svog sina u SR Njemačkoj. Stoga sudac istrage smatra da zbog svega navedenog u ovom trenutku ne postoji i dalje ona opravdana bojazan da bi okrivljenik mogao počiniti novo kazneno djelo ili teže kazneno djelo i da bi u ovom trenutku odlučivanja o produljenju istražnog zatvora trebalo isti produljiti i iz osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Kao što je već rečeno na okrivljenika će dodatno utjecati njegov daljnji boravaka u istražnom zatvoru, a za pretpostaviti je da će se za to vrijeme ispitati svjedoci, a i provesti određena vještačenja kako bi činjenično stanje što prije bilo utvrđeno radi donošenja pravilne i zakonite državnoodvjetničke odluke.

 

              15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Sisku 24. srpnja 2024.