1

Broj: Ppž-6511/2024

 

                               

 

 

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M. C., zbog prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj 117/03., 71/06., 43/09., 34/11. i 114/22.). odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 12. Pp-2826/2024, u sjednici vijeća održanoj 18. srpnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, IV. policijske postaje Zagreb, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:

             

              Na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okr. M. C. (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

 

              da bi:

             

dana 22. veljače 2024. u 18:40 sati u Zagrebu, Maksimirska cesta 128, prilikom ulaska u stadion Maksimir na ulazu "sjever" kao navijač GNK "Dinamo" pokušao unijeti jednu ručno smotanu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i droge tipa konoplja na sportsko natjecanje – nogometnu utakmicu između GNK "Dinamo" i "Real Betis" koja se održavala dana 22. veljače 2024. s početkom u 18:45 sati,

             

              - pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

 

II. Uslijed gornje odluke, žalba okr. M. C. je bespredmetna.

 

III. Na temelju čl. 32. st. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima od okrivljenika se oduzima droga tipa konoplja 0,40 grama oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja xxxxx od 22. veljače 2024.

 

IV. Okr. M. C. se ima vratiti ulaznica ser. broja xxxxx za nogometnu utakmicu GNK „Dinamo“ – „Real Betis Balompie“ od 22. veljače 2024. u 18:45 sati oduzetu uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja xxxx od 22. veljače 2024.

 

V. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

 

             

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: 12. Pp-2826/24 okr. M. C. je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, za koji mu je, izrečena novčana kazna 260,00 eura, koju je dužan platiti u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, dok je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.

 

2. Istom presudom, od okrivljenika je oduzeta droga tipa konoplja 0,40 grama oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja xxxx od 22. veljače 2024., dok mu je vraćena ulaznica ser. broja xxxxx za nogometnu utakmicu GNK "Dinamo" – "Real Betis Balompie" od 22. veljače 2024. u 18:45 sati oduzetu uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja xxxx od 22. veljače 2024.

 

              3. Protiv te presude, žalbu je podnio tužitelj zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, s prijedlogom da se žalba prihvati i presuda preinači.

 

              4. Žalba je bespredmetna.

 

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, kao i po službenoj dužnosti. Tako je ispitivanjem prvostupanjske presude, u povodu podnesene žalbe, a po službenoj dužnosti, ovaj sud utvrdio da je počinjena apsolutna bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, budući da je prvostupanjski sud prekoračio optužni prijedlog.

 

6. Naime, usporedbom činjeničnog opisa prekršaja iz optužnog prijedloga te činjeničnog opisa izreke pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud u opis djela dodao odlučnu činjenicu koja čini konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja, a koja okrivljeniku optužbom nije bila stavljena na teret. Podnesenim optužnim prijedlogom okrivljeniku nije bilo stavljeno na teret da je posjedovao drogu, nego: „jednu ručno smotanu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i sumnjive zelene materije koja svojim izgledom, bojom i mirisom odgovara opojnoj drogi tipa konoplja“, dok ga je prvostupanjski sud proglasio krivim da je posjedovao „jednu ručno smotanu cigaretu ispunjenu mješavinom duhana i droge tipa konoplja“.

 

6.1. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud, pobijanom presudom, sam, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, izmijenio činjenični opis na način da je naznačio da je okrivljenik posjedovao drogu.

 

6.2. Odredbom čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, propisano je:

„(1) Novčanom kaznom od 260,00 do 1990,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 30 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja:

2. pokuša unijeti ili unese u športski objekt alkoholna pića, drogu, pirotehničko sredstvo, oružje ili drugo sredstvo pogodno za nanošenje ozljeda ili za stvaranje nereda i nasilja (članak 4. stavak 1. podstavak 2.).

 

6.3. Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi nedvojbeno proizlazi da je inkriminirano unošenje ili pokušaj unošenja „droge“, a ne „sumnjive zelene materije koja svojim izgledom, bojom i mirisom odgovara opojnoj drogi  tipa konoplja.".

 

6.4. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Budući da je optužnim prijedlogom okrivljeniku bilo stavljeno na teret da je posjedovao „sumnjivu zelenu materiju koja svojim izgledom, bojom i mirisom odgovara opojnoj drogi tipa konoplja““, to je nedvojbeno da je u činjeničnom opisu ovog prekršaja, kako je on bio naznačen u optužbi, nedostajao jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće prekršaja iz čl. 39. st. 1. toč. 2. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima.

 

6.5. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud, sam, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis dodao odlučnu činjenicu za ispunjenje bića inkriminiranog prekršaja, koja odlučna činjenica okrivljeniku nije bila optužnim prijedlogom stavljena na teret i bez koje se, u konkretnom slučaju, ne može raditi o inkriminiranom prekršaju jer nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata. Takva izmjena, po stanovištu ovog suda, predstavlja prekoračenje optužbe.

 

6.6. Prema tome, na opisani način je ostvarena bitna povredu odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud, pazi po službenoj dužnosti.

 

6.7. Poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe dodavanjem konstitutivnih elemenata prekršaja, pa ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijanu presudu, već je istu, sukladno ovlaštenju iz čl. 207. Prekršajnog zakona, preinačio.

 

7. Slijedom navedenog, djelo za koje se okrivljenik optužuje i za koje se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u toč. I.  izreke ove drugostupanjske presude.

 

8. Okrivljeniku se ima vratiti ulaznica za predmetnu nogometnu utakmicu oduzeta uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta budući da se ne radi o predmetu koji je namijenjen ili uporabljen za počinjen je prekršaja niti je nastao njegovim počinjenjem, niti postoje drugi zakonski razlozi za oduzimanje.

 

9. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika je postala bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka, sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

 

10. Slijedom navedenog, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 18. srpnja 2024.

 

Zapisničarka:                                                                                                Predsjednica vijeća: 

 

Nikolina Maretić, v.r.                                                                                  Gordana Korotaj, v.r.

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.