Kž-215/2024-5

 

                   

          

 

                 

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU                                                                                    Kž-215/2024-5

 

                                                                                                                                           

U    I M E    R E P U B L I K  E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Dubravke Škalabrin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. C. zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbe branitelja optuženika H. R. iz O. društva "R. & O." iz K., podnesene protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 22. travnja 2024. br. K-220/2024-30, u sjednici vijeća održanoj dana 18. srpnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

Odbija se žalba optuženog V. C. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu od 22. travnja 2024. pod br. K-220/2024-30 optuženi V. C. proglašen je krivim zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pa je optuženik na temelju članka 326. stavka 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, u koju mu je, temeljem članka 54. KZ/11 uračunato vrijeme uhićenja provedeno u istražnom zatvoru od 17. prosinca 2023., pa nadalje.

 

2. Temeljem članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog V. C. je oduzet mobitel marke R., crne boje, a koji predmet je oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP O. od 17 . prosinca 2023. ser. brojeva … te navedeni predmet postaje vlasništvo RH i daje se na raspolaganje djelatnicima PU K.

 

3. Sukladno članku 148. stavku 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 , 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi V. C. je u cijelosti oslobođen troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja te ti troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

 

4. Protiv te presude žalbu je podnio optuženi V. C., putem branitelja, odvjetnika H. R. iz O. društva "R. & O." iz K. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o oduzimanju predmeta, sa prijedlogom da županijski sud preinači pobijanu presudu i optuženom izrekne nižu primjerenu kaznu ili da ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik s prijedlogom da se žalba optuženika odbije i pobijana presuda potvrdi.

 

6. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

 

7. Žalba nije osnovana.

 

8. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka optuženik u žalbi ističe da se pobijana presuda ne može ispitati jer da u obrazloženju pobijane presude nije jasno kako i zašto je prvostupanjski sud zaključio i temeljem kojih provedenih dokaza da je optuženik znao da će prevoženjem osoba u Republici Hrvatskoj počiniti kazneno djelo, te da se u Republiku Hrvatsku zaputio upravo s namjerom činjenja kaznenih djela. Izloženim žalbenim navodima žalitelj u stvari pobija činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu, a o čemu će biti govora u nastavku ove odluke.

 

8.1. Kako je prvostupanjska presuda u svemu jasna, njena izreka je u skladu sa iznijetim razlozima u obrazloženju presude, te su u istoj navedeni prihvatljivi i dostatni razlozi o odlučnim činjenicama, a kako ovaj drugostupanjski sud nije niti utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, nije osnovana žalba optuženika izjavljena iz ovog žalbenog osnova.

 

9. Nije u pravu optuženik niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, prvostupanjski je sud za sva svoja utvrđenja dao valjane i argumentirane razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koji ni navodima žalbe nisu dovedeni u pitanje.

 

9.1. Iako se optuženik u odnosu na optužbu očitovao da se smatra krivim, zbog čega se žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti (članak 464. stavak 7. ZKP/08), iz navoda njegove obrane proizlazi da isti u stvari osporava postojanje namjere za počinjenje terećenog kaznenog djela, a što sada u svojoj žalbi i ponavlja, tvrdeći da nije znao da će prijevozom osoba na teritoriju Republike Hrvatske počiniti kazneno djelo. To posebno iz razloga što da se radi o stranom državljaninu koji je slabo obrazovan, do sada nije osuđivan te je u Republiku Hrvatsku došao prvi put, zbog čega je bio potpuno neupućen da takvo kazneno djelo postoji.

 

9.2. Suprotno izloženim žalbenim navodima, osnovano je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi otklonio takvu obranu optuženika iznoseći u točki 10. obrazloženja posve životne, logične i prihvatljive razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. I po stajalištu ovoga suda, kada se uzme u obzir da je optuženik za veliki obećani iznos novca od 2.000,00 eura preuzeo u P. kombi vozilo, a potom dobivajući upute preko WhatsApp mreže došao u Republiku Hrvatsku, gdje je putnike – ilegalne migrante preuzeo, a sve prema dobivenim uputama, u šumi, tada je posve logičan i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je obrana optuženika dana u pravcu da nije znao da će prijevozom osoba na izloženi način počiniti terećeno kazneno djelo, usmjerena u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

 

9.3. Stoga je prvostupanjski sud na tako pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilno primijenio i materijalno pravo kada je optuženika proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, a ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, na što pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavka 1. točke 2. ZKP/08, pa nije niti osnovana žalba optuženika izjavljena zbog povrede kaznenog zakona.

 

10. Nije osnovana niti žalba optuženika izjavljena zbog odluke o kazni, iako tu žalbenu osnovu žalitelj posebno ne obrazlaže već samo predlaže izricanje niže primjerene kazne.

 

10.1. Pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, prvostupanjski je sud na strani optuženika kao olakotnim cijenio njegovo priznanje počinjenja djela te osobne i obiteljske prilike, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir iskazanu drskost i kriminalnu količinu pri počinjenju djela. Osnovano pri tomu optuženik u žalbi primjećuje da je prvostupanjski sud prvo utvrdio da je priznanje optuženika usmjereno na osiguravanje blažeg kažnjavanja, da bi potom tu istu okolnost – priznanja počinjenja djela cijenio kao olakotnu. Naime, ako je priznanje počinjenja kaznenog djela ocjenjeno kao dato u svrhu ostvarivanja blažeg kažnjavanja, tada nije bilo mjesta da se takvo priznanje uzme u obzir kao olakotna okolnost. Međutim, bez obzira na izloženi propust prvostupanjskog suda, koji niti nema odlučujući utjecaj na izbor vrste i mjere kazne, kada se uzme u obzir da je optuženik, inače iz U., a koji živi i radi u P., za veliki novčani iznos prihvatio prijevoz ilegalnih migranata preko teritorija Republike Hrvatske, time je iskazao naročitu ustrajnost i upornost u počinjenju djela, kako je to osnovano utvrdio i prvostupanjski sud.

 

10.2. Za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina pa će se upravo izrečenom kaznom zatvora optuženiku u trajanju od tri godine, dakle, ispod polovice zapriječene kazne zatvora za to kazneno djelo, i po ocjeni ovoga suda ostvariti svrha kažnjavanja propisana u članku 41. KZ/11.

 

11. Optuženik se žali i zbog odluke o oduzimanju predmeta iako tu žalbenu osnovu niti ne obrazlaže.

 

11.1. Po ocjeni ovoga suda osnovano je prvostupanjski sud na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženika oduzeo mobitel marke R., koji je od njega prethodno oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta obrazlažući time, a što prihvaća i ovaj sud, da je predmetni mobitel korišten za počinjenje djela, a u sebi sadrži podatke i upute za izvršenje djela pa da je radi, kako opće sigurnosti tako i sprječavanja vršenja ovakvih kaznenih djela, nužno oduzeti mobitel od optuženika. Prema tome, nije osnovana niti žalba optuženika zbog odluke o oduzimanju predmeta.

 

12. Slijedom svega prethodno navedenog, valjalo je žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i temeljem članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

 

U Šibeniku, 18. srpnja 2024.

 

 

                                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA

 

                                                                                                Nives Nikolac,v.r.