1              Povrv-155/2024-2

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek Povrv-155/2024-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku po sucu Davoru Liščiću, a na prijedlog višeg sudskog
savjetnika Marijana Šakote, u pravnoj stvari tužitelja Hep-Toplinarstva d. o. o. za
proizvodnju i distribuciju toplinske energije iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice A. S. iz V., OIB: …, koju zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u O., radi isplate, 17. srpnja 2024.

p r e s u d i o j e

I. Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
javne bilježnice J. K. iz V., poslovni broj: Ovrv-…/… od 10. listopada 2022., javnobilježnički predmet poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-…/…, te se odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: „1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Javnog bilježnika J. K., poslovni broj UPP/OS-Ovrv-…/…, Ovrv-…/… od 10. listopada 2022., u dijelu kojim je naloženo ovršeniku A. S., V., OIB: …, isplatiti ovrhovoditelju HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. Z., OIB: …: 1) zatezne kamate na podmirenu glavnicu, tekuće kako slijedi: - 252,05 kn/ 33,45 eur, od 26.5.2022. do 15.9,2022., obračunate od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, 2) zatezne kamate na podmireni dio troškova, tekuće kako slijedi: - 75,00 kn/ 9,95 eur od 10.10.2022. do 17. 10. 2022. 3) nastale troškove određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Vukovaru, Javnog bilježnika J. K., poslovni broj UPP/OS-Ovrv-…/…, Ovrv- …/… od 10. listopada 2022.,.u iznosu od 225,00 kn/ 29,86 eur, uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 10. listopada 2022. do 31. prosinca 2022.
po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita

odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna
poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koju je Europska središnja
banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila
prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta uvećana za tri postotna poena,
sve u roku od 8 dana.

II. Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju troškove postupka, s pripadajućim
zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate,
po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne
operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta, uvećana za tri postotna poena. ”

II. Nalaže se tužitelju Hep-Toplinarstvu d. o. o. Z. da plati tuženici A. S. 138,27 eura (sto trideset osam eura i dvadeset sedam centi) po osnovi troškova postupka, u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hep-Toplinarstvo d. o. o. Z. dostavio je 8. 9. 2022. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi prisilne naplate duga za isporuku toplinske energije te je 10. 10. 2022. doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovrv-
…/…, javnobilježnički predmet poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-…/….

2. Tuženica A. S. je 18. 10. 2022. pravovremeno izjavila prigovor. U prigovoru navodi da nije dužna platiti račun za isporuku toplinske energije za
mjesec travanj 2022. jer nije krajnji kupac s obzirom da je stan na adresi u Z. prodala u lipnju 2018. Predlaže da se platni nalog stavi izvan snage te da se u cijelosti odbije tužbeni zahtjev.

3. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Povrv-…/… od 6. 3. 2023., stavljen je izvan snage platni nalog iz rješenja o ovrsi te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Stranke su na temelju članka 461.a stavka 6. i 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”
broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005.,
02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., – pročišćeni tekst,
25/2013., 89/2014. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 70/2019., 80/2022.
i 114/2022. – u nastavku: ZPP) upozorene da su dužne iznijeti sve činjenice na
kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za dokazivanje tih
činjenica odnosno da su dužne predložiti održavanje rasprave. Rješenjem Vrhovnog
suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Gr 1-244/2024-2 od 23. 5. 2024., za
postupanje je određen Općinski sud u Osijeku.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.              Punomoćnik tužitelja, odvjetnik T. K., dostavio je 6. 4. 2023. podnesak u kojem navodi da je tuženica podmirila glavnicu i dio troškova te navodi
da nije podmirila zatezne kamate i troškove ovršnog postupka. Navodi da je 15.
rujna 2022. platila 33,45 eura po osnovi glavnice, dok je 17. 10. 2022. podmirila dio
troškova, te da je tuženica bila vlasnica i korisnica stana koji se nalazi u ulici u Z.. Predlaže održati platni nalog na snazi te naložiti plaćanje zateznih kamata na plaćenu glavnicu za razdoblje od 26. 5. 2022. do 15. 9. 2022, plaćanje zateznih kamata na plaćeni dio troškova za razdoblje od 10. 10. 2022. do 17. 10. 2022, plaćanje troškova odmjerenih rješenjem o ovrsi te 124,43 eura po osnovi troškova ovoga postupka sa zateznim kamatama.

6. Punomoćnik tuženice, odvjetnik V. B., dostavio je 21. 3. 2024. očitovanje na tužiteljeve navode. Iz podneska proizlazi kako nije točno da je
tuženica podmirila glavnicu i dio troškova te da je to učinila P. B., vlasnica stana koja je bila dužna plaćati račune za isporuku toplinske energije. Navodi da tuženica, u vrijeme kada je nastala obveza plaćanja, nije bila vlasnica stana niti je imala prijavljenu adresu prebivališta u Z.,.

7. Na temelju članka 461.a ZPP-a, s obzirom da stranke nisu predložile
održavanje usmene rasprave, a imajući u vidu da se radi o sporu male vrijednosti
jer je vrijednost predmeta spora 33,45 eura, odlučeno je donijeti presudu bez
održavanja rasprave jer nije potrebno provođenje dokaznog postupka.

8. Radi odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva pročitani su sljedeći dokazi:
rješenje o ovrsi, izvadak iz poslovnih knjiga od 6. 9. 2022., prigovor od 18. 10. 2022., preslika kupoprodajnog ugovora koji je 20. 6. 2018. potvrđen u uredu
javnoga bilježnika M. M. u Z., pod poslovnim brojem: OV-…/… i OV-…/…, izvadak iz knjigovodstvene kartice za 2022. od 17. 1. 2023., broj: …/…, zahtjev za promjenu podataka u matičnoj evidenciji krajnjih kupaca toplinske energije od 28. 6. 2018., broj: …, preslika potvrde o izvršenom nalogu za plaćanje koju je P. B. 15. 9. 2022. dostavila tuženici A. S. putem elektroničke pošte i preslika izvatka iz knjige položenih ugovora od 15. 3. 2024.

9. Iz navedenih dokaza utvrđeno je da tuženica u trenutku kada je nastala
obveza plaćanja troškova za isporuku toplinske energije nije bila vlasnica stana koji
se nalazi na adresi u Z.. Iz ranije navedene preslike izvatka iz knjige položenih ugovora utvrđeno je da je 18. 7. 2018. P. B. iz Z., OIB: …, upisana kao vlasnica stana koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z.. Zgrada je sagrađena na katastarskoj
čestici broj (k. č. br.) …, katastarske općine (k. o.) V. N.. Iz preslike kupoprodajnog ugovora proizlazi da je tuženica 12. 6. 2018. sklopila ugovor s
P. B. te da je ugovor potvrđen 20. 6. 2018. (OV-…/… i OV-…/). U točki 1. ugovora navedeno je da tuženica prodaje, a P. B. kupuje stan koji se nalazi u stambenoj zgradi u Z., koji je upisan u poduložak broj: …, zemljišnoknjižni uložak: …, k. o. V. N. te da je zgrada sagrađena na k. č. br. ….

10. U skladu s člankom 84. stavkom 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim
pravima („Narodne novine” broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000.,
129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009.,
143/2012., 152/2014., 81/2015. i 94/2017. – u nastavku: ZV) suvlasnik na čijem je
suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine dužnik je
obveze na povremena davanja za komunalne usluge u svezi s uporabom posebnog
dijela nekretnine. S obzirom da je utvrđeno kako je tuženica sklopila ugovor o
kupoprodaji nekretnine s P. B. te da je P. B. 18. 7. 2018. upisala pravo vlasništva u zemljišnu knjigu, od toga dana obvezna je i plaćati povremena davanja za komunalne usluge.

11. Sud nije prihvatio tužiteljeve navode iz podneska koji je zaprimljen 6. 4. 2023.
o tome da je tuženica djelomično platila dug. Tuženica je dostavila dokaz iz kojeg
proizlazi da je dug platila vlasnica stana P. B.. Iz preslike poruke elektroničke pošte koju je 15. 9. 2022. P. B. poslala tužiteljici proizlazi da je P. B. platila iznos za potrošnju toplinske energije. U opisu plaćanja navedeno je da se iznos odnosi na razdoblje od travnja do kolovoza 2022.

12. Isto tako, tužbeni zahtjev nije osnovan jer je i prema članku 4. stavku 7.,
Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine” broj 35/2014. i
129/2015. u nastavku: Opći uvjeti) P. B. bila dužna, u roku osam dana od dana upisa prava vlasništva u zemljišnu knjigu, putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika prijaviti tužitelju promjenu vlasništva jer je na nju preneseno pravo
vlasništva i sve obveze na povremena davanja za komunalne usluge.

13. Na temelju članka 8. ZPP-a utvrđeno je da tuženica u trenutku nastanka
obveze nije bila vlasnica stana te se ne može smatrati da je krajnji kupac u smislu
članka 2. stavka 2. točke 4. Općih uvjeta, zbog čega je odlučeno kao pod točkom I.
izreke.

14. Tužitelj je dužan, u skladu s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a, platiti troškove
izazvane vođenjem postupka jer je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Zahtjev
za naknadu troškova postavljen je u podnesku koji je zaprimljen 21. 3. 2024., a
iznosi 138,27 eura. Troškovi se odnose na jednokratnu naknadu za zastupanje u
parničnom postupku prema Tbr. 7. točki 9. Tarife nagradama i naknadi troškova za
rad odvjetnika („Narodne novine” broj 138/2023., - u nastavku: Tarifa), u kojem je
vrijednost predmeta spora manja od 100,00 eura. Jednokratna nagrada određuje se
u visini od 50 bodova pa s obzirom da je vrijednost boda 2 eura punomoćniku
tuženice pripada 100,00 eura. Iznos je uvećan za zatraženih 25% poreza na
dodanu vrijednost, što iznosi 25,00 eura. Tuženici pripada i 13,27 eura po osnovi
sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi te joj pripada ukupno 138,27
eura, stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

15. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a u vezi s
člankom 84. stavkom 2. ZV-a i članka 154. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 17. srpnja 2024.

     Sudac

                                           Davor Liščić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana
dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem
ovog suda u tri istovjetna pisana primjerka. U postupku u sporovima male
vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog
prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.
ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3.

Dostaviti:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženici po punomoćniku