Pristupanje sadržaju
Republika Hrvatska Općinski sud u Osijeku
Osijek Broj: Pp-792/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku po sutkinji Željki Ravlić, uz sudjelovanje zapisničarke Doris
Gazdik u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljenika pravne osobe F. b. d.o.o., sa sjedištem u O. i 2. okrivljenika P. D. iz O., zbog prekršajnog djela iz čl.247. st.2. toč.1. i st.5. Zakona o strancima („Narodne novine“ broj 133/20, 114/22 i 151/22) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda
Osijek, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/24-01/54, URBROJ: 443-02-01-11-24-8 od 16. veljače 2024. godine, nakon rasprave održane i zaključene u nazočnosti predstavnika 1.okr. i 2.okr. te u odsutnosti tužitelja, dana 16. srpnja 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
1.okr. pravna osoba F. B. d.o.o., sa sjedištem u O., MBS ..., OIB ..., djelatnost – slikarski i fasaderski radovi, žiro- račun ... pri ... banci, prekršajno nekažnjavana,
2.okr. P. D., sin T. i J., djev. D., rođen u G., dana ... godine, s prebivalištem u O., državljanin RH, OIB ..., po zanimanju dekorater, zaposlen kao direktor u 1.okr. pravnoj osobi, s mjesečnim primanjima oko 1.900,00 eura, oženjen, otac četvero djece, supruga zaposlena, pismen, završena škola SSS, neodlikovan, vlasnik kuće, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v i s u
što su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba tijekom inspekcijskog nadzora
obavljenog dana 23.01.2024. na radilištu obnove višestambene zgrade u O., na obavljanju poslova fasadera, državljanina treće zemlje I. A. zasnovali radni odnos u O. dana 16.01.2024. sklapanjem ugovora o radu i podnošenjem prijave nadležnom tijelu HZMO za istog, obzirom da državljanin treće zemlje može u Republici Hrvatskoj raditi samo na temelju izdane dozvole za boravak
i rad ili potvrde o prijavi rada i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana
dozvola za boravak i rad, poslodavac je bio dužan za tog državljanina treće zemlje
prije njegovog zaposlenja u O. dana 16.01.2024. ishoditi za njega dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi rada, a to nije učinio, budući je taj državljanin treće zemlje kod predmetnog poslodavca radio temeljem izdane dozvole za boravak i rad kod drugog poslodavca L. n. d.o.o. s kojim je također zasnovao radni odnos,
time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno čl.88. st.1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22 i 151/22), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.247. st.2. toč.1. i st.5. istog Zakona,
II. pa im se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 €
(slovima: tisućueura),
2.okr. - NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 €
(slovima: tristoeura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su obvezni platiti
novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona
ukoliko 1. i 2. okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude,
uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, što za 1.okrivljenika iznosi 666,67 €, a što za 2. okrivljenika iznosi 200,00 € smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona 1.okr. pravna osoba i 2.okr. su dužni
naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, svaki ponaosob, u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor zapošljavanja i
upućivanja, KLASA: UP/I-116-02/24-01/54, URBROJ: 443-02-01-11-24-8 od 16.
veljače 2024. godine podnio je ovome sudu dana 06.03.2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 16. srpnja 2024. godine 1. okr. kao
ovlašteni predstavnik pravne osobe i 2. okr. u odnosu na navode optužbe iskazao je da je točno da je dana 23.01.2024. na radilištu obnove višestambene zgrade u O., na obavljanju poslova fasadera, zatečen njegov radnik kojeg je on zaposlio na temelju uredno zaključenog ugovora o radu kao državljanin treće zemlje I. A., koji je kod njega u društvu F. b. d.o.o. zasnovao radni odnos u O. dana 16.01.2024. sklapanjem ugovora o radu i podnošenjem prijave nadležnom tijelu HZMO za navedenog radnika. Nadalje je istaknuo da je taj radnik prethodno radio kod poslodavca L. n. te da je prethodno kod tog
poslodavca dao otkaz te je prešao raditi kod njega kao poslodavca. Navedeni
poslodavac nije tog radnika odjavio u policiji te je naknadno PU osječko-baranjska, Ured za strance, zvala tog poslodavca koji je odjavio dozvolu za boravak i rad radnika I. A., budući je kod njega imao ishođenu dozvolu za boravak i rad. Nadalje, isti je u obranu istaknuo da je on zahtjev za ishođenje dozvole za boravak i rad navedenog radnika predao PU osječko-baranjskoj, Odjelu za strance, 08.01.2024. godine, dakle prije sklapanja ugovora o radu, te nije bilo prepreka da zaključi s navedenim radnikom ugovor o radu s danom 16.01.2024. godine. S obzirom da su sve prijave uredno prošle te da je mogao radnika prijaviti tijelima HZMO i HZZO, nije vidio prepreka da radnik može raditi s obzirom da je prijavljen za ishođenje dozvole za boravak on podnio pravovremeno. Međutim, PU osječko-baranjska nije mogla izdati dozvolu za boravak i rad dok se ne poništi odobrena dozvola za boravak i rad kod drugog poslodavca. Isti je također u obranu iskazao da je on tako zaposlio tridesetak radnika i da nije nikada imao problema sa tim dozvolama jer da ga nije nitko upozorio niti u mirovinskom osiguranju da taj radnik ne može biti prijavljen tijelima HZMO bez te dozvole za boravak i rad izdane od strane PU osječko-baranjske. Iskazao je da je zbog tog radnika dobio kaznu budući je isti zatečen na radu kod njega na radilištu u O. na obavljanju poslova fasadera jer su na tom radilištu obnavljali fasadu i tu kaznu od 3.981,68 eura je platio, budući mu je izrečena privremena mjera zabrane obavljanja djelatnosti pa je kaznu platio i još je platio novčanu kaznu u iznosu od 930,00 eura za radnika. Na poseban upit suca 1.okr. i 2.okr. da li se osjeća krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret, isti je odgovorio da se ne osjeća krivim.
3. Sud je u dokaznom postupku na istoj raspravi pročitao Optužni prijedlog (list 1-2 spisa), Pisana obavijest (list 3 spisa), Obavijest počiniteljima prekršaja s povratnicom (list 4-8 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23.01.2024. godine (list 9-12 spisa), Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 02.02.2024. godine s prilozima (list 13-19 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 16.07.2024. godine koja prileži Zapisniku i izvadak iz sudskog registra Trgovačkih sudova RH koji prileži uz ovaj zapisnik, a isto prileži ovom zapisniku.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je na temelju priznanja počinjenja
prekršaja, danog okolnosno kod ovoga suda od strane predstavnika 1.okr. i 2.okr.,
nespornim, nedvojbeno i u potpunosti utvrdio da su 1.okr. pravna osoba i 2.okr.
odgovorna osoba tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 23.01.2024. na
radilištu obnove višestambene zgrade u O., na obavljanju poslova fasadera, državljanina treće zemlje I. A. zasnovali radni odnos u O. dana 16.01.2024. sklapanjem ugovora o radu i podnošenjem prijave nadležnom tijelu HZMO za istog, obzirom da državljanin treće zemlje može u Republici Hrvatskoj raditi samo na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada i samo kod onog poslodavca za kojeg mu je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac je bio dužan za tog državljanina treće zemlje prije njegovog zaposlenja u O. dana 16.01.2024. ishoditi za njega dozvolu za boravak i rad, odnosno potvrdu o prijavi
rada, a to nije učinio, budući je taj državljanin treće zemlje kod predmetnog
poslodavca radio temeljem izdane dozvole za boravak i rad kod drugog poslodavca
L. n. d.o.o. s kojim je također zasnovao radni odnos, time su 1.okr. i 2.okr. postupili protivno čl.88. st.1. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22 i 151/22), čime su počinili prekršajno djelo kažnjivo po čl.247. st.2. toč.1. i st.5. istog Zakona. Stoga
je smatrajući počinjeno prekršajno djelo dokazanim istog oglasio krivim i izrekao mu
novčanu kaznu kao u izreci ove presude, ne nalazeći okolnosti na strani okrivljenika
koje bi isključivale njegovu prekršajno pravnu odgovornost.
5. Naime, ovaj Sud je 1. okr. i 2. okr. oglasio krivima temeljem izričitog priznanja počinjenja prekršaja temeljem članka 171a. Prekršajnog zakona, a okrivljenikovo se priznanje podudara sa svim dokazima spisu.
6. Kako tijekom postupka sud nije našao okolnosti koje bi isključile odgovornost
okrivljenika za terećeni prekršaj Sud je 1. i 2. okr. oglasio krivima temeljem priznanja počinjenja prekršaja, cijeneći na strani 1.okr. i 2.okr. prekršajno nekažnjavanje, a što je utvrdio uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, kao i činjenicu da su 1.okr. pravna osoba i 2.okr. odgovorna osoba na licu mjesta zbog navedenog prekršaja platili novčanu kaznu u iznosu od 3.981,00 eura i 930,00 eura, a što je sud sve cijenio kao olakotne okolnosti, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, pa je istima novčanu kaznu za počinjeni prekršaj izrekao uz primjenu čl.37. st.3. Prekršajnog zakona, dakle ispod minimalno propisanog iznosa novčane kazne određene za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se u konkretnom slučaju i tako izrečenom kaznom u odnosu na 1. okr. i 2. okr. postići svrha kažnjavanja da okrivljenici ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.
7. Sud je 1. i 2. okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 16. srpnja 2024. godine
Zapisničarka S U T K I NJ A
Doris Gazdik, v.r. Željka Ravlić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH
u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.