1

Poslovni broj: P-36/2024.-20.

 

Poslovni broj: P-36/2024.-20.

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P  R  E  S  U  D  A  

I    

R  J  E  Š  E  N  J  E

 

              Općinski sud u Kutini po sucu pojedincu Draženku Stanušiću, u pravnoj stvari tužitelja M. S. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima iz Z. o. u. S. O. i N. O. iz P., protiv tuženika H. p. b. d.d. Z., OIB: …, zastupana po punomoćnicima iz O. d. Ž. i P. iz Z., radi isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 18. lipnja 2024. u prisutnosti tužitelja osobno i punomoćnika stranaka, na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22.- dalje: ZPP ) 11. srpnja 2024.

 

r  i  j  e  š  i  o    j  e

 

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

 

p  r  e  s  u  d  i   o     j  e

 

              I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu br. 213502 koji su dana 8.01.2008. zaključili tužitelj M. S. iz K., OIB: … i prednica tuženika H. p. b. d.d. Z., OIB: …, V. d.d., a kojim odredbama je prednica tuženice povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštene ugovorne odredbe kojima je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, a koje su ništetne.

 

Il. Nalaže se tuženiku H. p. b. d.d. Z., OIB: …, da isplati tužitelju M. S. iz K., OIB: … na ime preplate temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli iznos od 1.458,35 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi od 14 % godišnje tekućom od 01.02.2008. godine do 30. 06.2011. godine, a po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena tekuću od 01.07.2011. godine do 31.07.2015. godine, a od 01.08.2015. godine do naplate sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to na iznos od:

 

0,56 eur od 01.02.2008. godine do isplate

2,22 eur od 01.03.2008. godine do isplate

3,72 eur od 01.04.2008. godine do isplate

0,46 eur od 02.05.2008. godine do isplate

0,85 eur od 01.07.2008. godine do isplate

0,75 eur od 01.10.2008. godine do isplate

9,78 eur od 03.11.2008. godine do isplate

3,02 eur od 01.12.2008. godine do isplate

11,47 eur od 02.01.2009. godine do isplate

12,51 eur od 02.02.2009. godine do isplate

13,28 eur od 02.03.2009. godine do isplate

11,91 eur od 01.04.2009. godine do isplate

11,61 eur od 02.05.2009. godine do isplate

10,00 eur od 01.06.2009. godine do isplate

7,94 eur od 01.07.2009. godine do isplate

8,65 eur od 01.08.2009. godine do isplate

9,70 eur od 01.09.2009. godine do isplate

8,58 eur od 01.10.2009. godine do isplate

8,33 eur od 02.11.2009. godine do isplate

10,20 eur od 01.12.2009. godine do isplate

11,88 eur od 02.01.2010. godine do isplate

13,16 eur od 01.02.2010. godine do isplate

12,85 eur od 01.03.2010. godine do isplate

15,97 eur od 01.04.2010. godine do isplate

15,01 eur od 03.05.2010. godine do isplate

16,65 eur od 01.06.2010. godine do isplate

24,47 eur od 01.07.2010. godine do isplate

22,56 eur od 02.08.2010. godine do isplate

29,24 eur od 01.09.2010. godine do isplate

25,85 eur od 01.10.2010. godine do isplate

22,81 eur od 02.11.2010. godine do isplate

31,53 eur od 01.12.2010. godine do isplate

36,24 eur od 03.01.2011. godine do isplate

31,93 eur od 01.02.2011. godine do isplate

32,46 eur od 01.03.2011. godine do isplate

30,56 eur od 01.04.2011. godine do isplate

32,74 eur od 02.05.2011. godine do isplate

39,60 eur od 01.06.2011. godine do isplate

41,43 eur od 01.07.2011. godine do isplate

52,76 eur od 01.08.2011. godine do isplate

49,19 eur od 01.09.2011. godine do isplate

42,12 eur od 01.10.2011. godine do isplate

42,28 eur od 02.11.2011. godine do isplate

41,67 eur od 01.12.2011. godine do isplate

44,88 eur od 02.01.2012. godine do isplate

45,59 eur od 01.02.2012. godine do isplate

47,17 eur od 01.03.2012. godine do isplate

45,77 eur od 02.04.2012. godine do isplate

46,34 eur od 02.05.2012. godine do isplate

47,18 eur od 01.06.2012. godine do isplate

46,28 eur od 02.07.2012. godine do isplate

46,35 eur od 01.08.2012. godine do isplate

45,52 eur od 01.09.2012. godine do isplate

43,98 eur od 01.10.2012. godine do isplate

45,86 eur od 02.11.2012. godine do isplate

46,54 eur od 01.12.2012. godine do isplate

46,39 eur od 02.01.2013. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku H. p. b. d.d., Z., OIB: … naknaditi tužitelju M. S., K., OIB: … parnične troškove u iznosu od 1.875,00 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj je 9. listopada 2021. godine podnio tužbu protiv tuženika, radi pretplate na temelju ugovorene valutne klauzule u ugovoru o kreditu od 8. siječnja 2008. godine (list 19 spisa). Tužitelj smatra da su odredbe iz članaka 2., 4. i 5. navedenog Ugovora ništetne, jer se o istima nije pregovaralo.

 

2. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložio i prigovor zastare, kao i prigovor mjesne nenadležnosti

 

3. Odredbom članka 5. Ugovora propisano je da se kredit u iznosu od 9.261,26 CHF otplaćuje u 60 jednakih mjesečnih anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan plaćanja. Prema odredbama Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno ugovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu o pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, dalje: ZOO), propisano je kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kako su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava iz obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

 

U konkretnom slučaju radi se o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja.

 

Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost tužitelja na način da je u unaprijed formulirano standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati. Na ove okolnosti saslušan je tužitelj kao stranka, te je iz njegovog iskaza vidljivo da isti nije sudjelovao u kreiranju predmetnog ugovora o kreditu, niti su mu djelatnici tuženika objasnili pojedine odredbe ugovora, a prije svega odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Tužitelj je po struci strojarski tehničar pa nije raspolagao potrebnim stručnim znanjem, da bi u trenutku zaključenja ugovora mogao razumjeti odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

 

4. Stoga je sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev u eurima podneskom od 17. lipnja 2024. godine (list 78). Tuženik nije osporio visinu tužbenog zahtjeva tužitelja pa nije bilo potrebno provoditi financijsko vještačenje.

 

5. Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, / u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05), kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

 

Nije sporno da prednik tuženika V. d.d. nije bio obuhvaćen kolektivnom tužbom Udruge Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača, pa stoga ni jedna od utuženih tražbina nije u zastari, jer je tek ovom presudom utvrđena ništetnost odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

 

6. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je isti zaključio predmetni ugovor o kreditu radi kupnje automobila, a što je naznačeno i u priloženom ugovoru o kreditu. Stoga nije osnovan prigovor tuženika da tužitelj nije dokazao svojstvo potrošača. Osim toga, teret dokaza ove tvrdnje je na tuženiku.

 

7. Nije osnovan niti prigovor tuženika mjesne nenadležnosti ovog suda, u kojem se poziva da je u ugovoru o kreditu ugovorena mjesna nadležnost suda u Z. (članak 11. ugovora). Niti o ovoj ugovornoj odredbi nije se pojedinačno pregovaralo, pa tužitelj kao potrošač nije imao utjecaj na njen sadržaj. Ovdje se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

Prema odredbama članka 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN 96/03), propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, smatra nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenju uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Iz podataka u spisu vidljivo je da tužitelj stanuje u K., pa bi bio izložen dodatnim troškovima ukoliko bi morao tužbu podnijeti sudu u Z., koji je udaljen od mjesta stanovanja tužitelja više od 70 km. Stoga je valjalo prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda odbiti.

 

8. Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, prema članku 154. ZPP-a, a troškovi se odnose na: trošak sastava tužbe, sastav podnesaka od 3. ožujka 2022. godine, 6. travnja 2022. godine i 17. lipnja 2024. godine, te zastupanja na ročištima 7. ožujka 2022. godine, 29. studenog 2022. godine i 17. lipnja 2024. godine, sve po 200,00 eura, te trošak pristupa na ročište za objavu odluke u iznosu od 100,00 eura, što sveukupno sa PDV-om iznosi 1.875,00 eura.

 

Tužitelj nije imao troškove sudskih pristojbi pa mu ovaj trošak nije priznat.

 

Kutina, 11. srpnja 2024.

 

S u d a c

 

 

Draženko Stanušić

 

 

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

 

O tom obavijest

1. Z. o. u. S. O. i N. O., P.

2. O. d. Ž. i P., Z.