- 1 -              Poslovni broj: Usž-2446/2024-2

Poslovni broj: Usž-2446/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Sanje Štefan, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Blanše Turić, članova vijeća te višeg sudskog savjetnika – specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Ž. S. iz D. S., K., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik Z. R., odvjetnik iz Z., protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB: …, radi naplate trošarine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1140/2023-9 od 23. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 11. srpnja 2024.

p r e s u d i o   j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-1140/2023-9 od 23. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.              Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak od 10. ožujka 2023., te zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.

2.              Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 23. prosinca 2020., kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja iznosa od 90.240,00 kuna na ime trošarine na duhanske prerađevine sitno rezani duhan na trošarinsku osnovicu od 150,40 kg sitno rezanog duhana i pripadajuće kamata, te daljnje kamate na glavnicu duga za razdoblje od dana donošenja osporenog rješenja do dana uplate trošarine, a iz razloga navedenih u obrazloženju predmetnog rješenja.

3.              Žalbom tužitelj osporava zakonitost presude, prvenstveno zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Poziva se na presumpciju nevinosti. Ističe da je sporno rješenje doneseno isključivo pozivom na policijsku potvrdu o oduzimanju duhana. Smatra da je činjenično stanje ostalo neutvrđeno. Poziva se na odredbe Zakona o kaznenom postupku, kojima je izričito propisano kako navedene policijske potvrde ne predstavljaju dokaz zakonitosti postupanja policije prilikom nastanka takvih vrsta potvrda. Smatra da niti tuženik, niti sud nisu bili ovlašteni samo i jedino na temelju policijske potvrde o privremenom oduzimanju predmeta utvrditi kako se na tužitelja trebaju primijeniti odredbe Zakona o trošarinama. Smatra da meritornu odluku u predmetnoj upravnoj i upravno-sudskoj stvari nije bilo moguće donijeti bez saslušanja policijskih djelatnika koji su navodno utvrdili da tužitelj nezakonito posjeduje 150,40 kg duhana. Isto smatra da nije bilo moguće donijeti bez saslušanja tužitelja, ali i bez provođenja drugih dokaza. Predlaže da se presuda poništi, usvoji tužbeni zahtjev, te potražuje troškove za sastav žalbe.

4.              Tuženik, iako pozvan, nije podnio odgovor na žalbu.

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Prvenstveno valja istaknuti da je sud održao javnu raspravu, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima druge stranke. Iz spisa, i to priložene Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od 14. ožujka 2020., te Zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od istog datuma, koji je sastavljen prilikom postupanja temeljem naloga Županijskog suda u Rijeci, broj: Kir-88/20 od 14. ožujka 2020. proizlazi da je od tužitelja oduzeto 15 PVC vrećica sa sadržajem sitno rezanog duhana i bez markica Ministarstva financija u ukupnoj količini od 150,40 kilograma. Navedeni Zapisnik i Potvrdu je tužitelj vlastoručno potpisao bez primjedbi.

7.              Odredbom članka 12. stavak 1. Zakona o trošarinama ("Narodne novine", 106/18. i 121/19. – dalje: Zakon) propisano je da obveza obračunavanja i plaćanja trošarine nastaje i kad se utvrdi:

              1. nezakonito postupanje s predmetima oporezivanja,

              2. da su trošarinski proizvodi nezakonito pušteni u potrošnju na teritoriju Republike Hrvatske, te

              3. da su trošarinski proizvodi otpremljeni i korišteni od strane oslobođenog korisnika u svrhe za koje nije dobio odobrenje.

              Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da u smislu ovoga Zakona nezakonito postupanje je proizvodnja, prerada, skladištenje, primanje, otpremanje, uvoz, unos, prijevoz, uporaba, prodaja, kupnja ili posjedovanje predmeta oporezivanja na koje sukladno odredbama ovog Zakona nije obračunata i plaćena trošarina ili na koje trošarina nije obračunata i plaćena u cijelosti, kao i svaka druga zlouporaba prava u kretanju ili raspolaganju s predmetom oporezivanja. Nezakonitim postupanjem smatra se i svako postupanje koje je odredbama ovog Zakona posebno propisano da se smatra nezakonitim. Smatra se da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano, ako osoba koja postupa s predmetima oporezivanja ne može dokazati pravilnost stjecanja, posjedovanja i svakog drugog činjeničnog ili pravnog raspolaganja, a iz okolnosti slučaja proizlazi da je s predmetima oporezivanja nezakonito postupano. Iz činjeničnog stanja spisa razvidno je da je tužitelj zatečen u posjedu 15 crnih PVC vrećica koje su ispunjene sitno rezanim duhanom koji nije označen duhanskim markicama Ministarstva financija ukupne težine 150,40 kg, slijedom čega je nesporno utvrđeno da je tužitelj nezakonito postupao s trošarinskim proizvodima, čime je za njega nastala obveza plaćanja trošarine sukladno Zakonu o trošarinama, te Uredbi o visini trošarine na cigarete, sitno rezani duhan za savijanje cigareta i ostali duhan za pušenje ("Narodne novine", 106/18.).

8.              Posebno valja napomenuti da je Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 14. ožujka 2020., koji je tužitelj bez primjedbi potpisao, javna isprava.

9.              Naime, odredbom članka 76. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 49/10. i 110/21.) propisano je da je zapisnik sastavljen na način propisan zakonom javna isprava, te da je zapisnik dokaz o tijeku i sadržaju radnje postupka i danih izjava, osim onih dijelova zapisnika na koje je stavljena primjedba da nisu pravilno sastavljeni.

10.              Stoga je prema ocjeni i ovoga Suda činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, upravo temeljem navedenog Zapisnika, te zbog toga nije bilo niti potrebno izvoditi druge dokaze. Također valja istaknuti da tužitelj nije ni predlagao provođenje dokaza, niti je pridonio nove dokaze tijekom upravnog spora. Stoga je suprotno, prema tvrdnji tužitelja, činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, i to Zakon o trošarinama i Uredba.

11.              Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

12.              Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a.

U Zagrebu, 11. srpnja 2024.

                                                Predsjednica vijeća:

Sanja Štefan, v.r.