1

Poslovni broj: Gž-96/2024-2

 

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

 

    Poslovni broj: Gž-96/2024-2

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Kate Brajković, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. A. F. s prebivalištem u R. G., G. C., … , OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz Z., protiv tuženika L. A. iz O., … , OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik M. J., odvjetnik iz O., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-3368/2019-17 od 08. studenog 2023., u sjednici održanoj 10. srpnja 2024.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Žalba se odbija kao neosnovana, te se u pobijanom dijelu (točka I., i III.  izreke) potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-3368/2019-17 od 08. studenog 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P-3368/2019-17 od                                08. studenog 2023., suđeno je:

 

"  I/ Nalaže se tuženiku L. A. iz O., … , OIB … , platiti tužitelju B. A. F. s prebivalištem u G. C., … , R. G., OIB … , ukupan iznos od 2.567,26 eura/19.343,00 kune1 (slovima: dvije tisuće petsto šezdeset sedam eura i dvadeset šest centi/devetnaest tisuća tristo četrdeset tri kune), kao i zatezne kamate koje teku na iznos od 1.553,14 eura/11.702,12 kuna, od 6. travnja 2017., do isplate, i na iznos od 439,81 euro/3.313,74 kune, od 6. travnja 2017., do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena, do 31. prosinca 2022., a od 1. siječnja 2023., pa do isplate, po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II/ U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja, odbija se kao neosnovan.

III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.683,10 eura/27.750,32 kune, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana, a sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima.

 

IV/ U preostalom dijelu zahtjeva za naknadom parničnog troška tužitelj se odbija".

 

2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tuženik ne navodeći u kojem dijelu je pobija, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je pobija u dijelu u kojem nije uspio u sporu (toka I., i III. izreke) i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije zahtjev tužitelja.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.567,26 EUR, temeljem ugovora  o zajmu kojeg je tuženik zaključio s G. A. A. … godine, a koja su potraživanja s tog ugovora prenesena ugovorom o prijenosu potraživanja – cesije na cesionara tj. tužitelja.

 

6. Prvostupanjski je sud na temelju rezultata provedenih dokaza utvrdio da je tuženik sa G. A. A. kao zajmodavcem zaključio … . ugovor o zajmu na iznos od 20.400,00 kn, s godišnjom kamatom 5,84 %, koji se iznos zajmoprimac obvezao vratiti u 17 jednakih mjesečnih rata u iznosu od 1.253,21 kn počevši od 1. kolovoza 2011., a ugovorom o prijenosu potraživanja – cesijom između G. A. A. i tužitelja B. A. F. tražbina iz predmetnog ugovora  o zajmu je prenesena na tužitelja.¸Tuženik je vlastoručno potpisao predmetni ugovor  kao i isplatnicu u iznosu od 20.400.00 kuna i izjavu da nije u nuždi i ni u teškoj financijskoj situaciji te da je ugovor o zajmu  detaljno proučio i samosvjesno svojim potpisom prihvaća sve uvjete iz predmetnog ugovora te da se odriče zahtjeva za poništenje ugovora nakon što je dobio iznos zatraženog zajma, a predmetni ugovor nije obuhvaćen optužnicom USKOK-a zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine lihvarskog ugovora. Iz nalaza i mišljenja vještaka na dan vještačenja … utvrđeno je da  glavnica i kamata po navedenom ugovoru o zajmu iznose ukupno 30.498,31 kn (21.304,57 kn na ime glavnice, a iznos od 9.197,31 kn na ime kamata), a budući je plaćeno 11.158,88 kuna saldo za uplatu iznosi 19.339,43 kune.Iz dopune nalaza vještaka od 29.studenog 2021. proizlazi da je uplatama od 27.srpnja 2011. do 27.ožujka 2012. u visini od 10.031,00 kunu, plaćeno 1.285, 75 kuna ugovornih kamata, 47,36 kuna zakonskih zateznih kamata i 8.697,89 kuna glavnice, a nakon tog razdoblja od 1.travnja 2012.do 30.ožujka 2014. nema evidentiranih uplata. Preostalim uplatama od 1.127,88 kuna plaćene su zakonske zatezne kamate. Ugovorne kamate do 1.siječnja 2017. iznose 3.313.74 kune a zakonske zatezne kamate iznose 5.455,02 kune. Preostalo dugovanje na ime glavnice iznosi 11.702,12 kuna, na ime ugovorne kamate iznosi 3.313.74 kune a na ime zakonske zatezne kamate 4.327.14 kuna, odnosno ukupno 19.343,00 kune.

 

7.Uzimajući u obzir navedeno utvrđenje prvostupanjski sud je zaključio da tuženik nije dokazao da je predmetni ugovor o zajmu ništetan te je pod toč.I.izreke prihvatio zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 19.343,00 kn / 2.567,26 EUR, kao i zatezne kamate koje na iznos od 11.702,20 kn / 1.553,15 EUR teku od podnošenja tužbe 6. travnja 2017. do isplate i na iznos od 3.313,74 kn / 439,81 EUR od 6. travnja 2017. do isplate, dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja kojim potražuje zakonsku zateznu kamatu na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 4.327,41 kunu zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II izreke presude).

 

8. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe tuženika i po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koju pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP, pa ni onu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje žalitelj.

 

9. Ovaj sud nalazi da je relevantno činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, a visina duga po ugovoru o zajmu koju je utvrdio financijski vještak nije dovedena u pitanja jer i sam tuženik prihvaća nalaz i mišljenje vještaka.

 

10. Prvostupanjski je sud stoga pravilno primijenio materijalno pravo pozvavši se pri tom na odredbu iz članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) te na članak 80. stavak 1. ZOO kojim je propisano da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na istoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

 

11. Člankom 219. stavak 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.Stoga u odnosu na navode žalitelja prema kojima je predmetni ugovor o zajmu obuhvaćen optužnicom jer je pred Županijskim sudom u Zagrebu u tijeku kazneni postupak protiv prvookrivljenog M. R. i dr., po optužnici Uskoka a zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – lihvarskog ugovora iz članka 233. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, počinjenih između ostalog i na štetu tuženika u kojem postupku isti ima status oštećenika, zbog čega je ovaj postupak trebalo prekinuti do pravomoćnog okončanja navedenog kaznenog postupka, treba reći da iz obavijesti Uskoka proizlazi da navedenom optužnicom nije obuhvaćen predmetni ugovor o zajmu, a u optužnici se ne spominje ni tužitelj a ni njegov prednik. Tuženik nije dokazao postojanje okolnosti na temelju kojih bi se moglo zaključiti da je predmetni ugovor o zajmu ništetan jer osim što se pozivao na navedeni kazneni spis i provođenje dokaza saslušanjem u svojstvu parnične stranke,nije predlagao druge dokaze a isti nije ni pristupio na ročište određeno za saslušanje u svojstvu parnične stranke niti je opravdao izostanak iako je bio uredno pozvan.Iako na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti iz provedenih dokaza ne proizlazi da je predmetni ugovor o zajmu ništetan.

 

 

 

 

 

 

12. Kako žalba nije osnovana odlučeno je kao u izreci a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

 

U Dubrovniku 10. srpnja 2024.

 

Predsjednica vijeća:

 

Josita Begović,v.r.