Pp-13624/2021-16

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. B. okrivljenog povodom optužnog prijedloga PU SD, Postaje prometne policije Split pod broj: 511-12-36/05-5-742-1/2021 od 8. studenog 2021., radi prekršaja iz članka 289. st.1.   Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjivo po članku 289. stavak 4. istoga Zakona i dr., nakon održane glavne i javne rasprave 4. srpnja 2024., u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 8.  srpnja 2024. u odsutnosti stranaka,   

 

 

p r e s u d i o    j e

 

Okrivljenik: M. B., OIB: …, sin M., rođen ... u S., s prebivalištem u S., Put B., državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

 

 

k r i v     j e

 

1.) što je 2. studenog 2021. u 00:41 sati u S., ulica P. cesta, upravljao osobnim automobilom  marke ..   registarske oznake  …, dok mu je u fazi izvršenja bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja je izrečena odlukom Postaje prometne policije Split br. 511-12-36-05-10-781-2748/2018 u trajanju od 30. svibnja 2021. do 30. studenog 2021., 

 

time je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 289. stavak 4. istoga Zakona,

 

2. što je iste prigode kao u djelu opisanom pod toč.1.) upravljao gore navedenim vozilom, te dolaskom do raskrižja sa Dubrovačkom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla,

 

time je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku

 

u t v r đ u j e

za djelo pod 1.) novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura

za djelo pod 2.) novčana kazna u iznosu od    300,00 (tristo) eura

 

 

Temeljem članka 39.stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.300,00 (tisuću tristo) EURA

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu

kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

 

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

 

i z r i č e

 

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

„B“ kategorije u trajanju od 3 (tri)  mjeseca

 

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

 

Na temelju članka 139.  stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan  na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u  roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti.

 

Obrazloženje

 

1.MUP, PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 8. studenog 2021. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao  u izreci ove presude.

 

2. Okrivljenik M. B. pozivan  od strane ovog suda u više navrata radi davanja obrane u postupku i to za  29. lipnja 2022., te 15. srpnja 2022., pozivima suda se nije odazvao, i pa kako su se   pismena   vraćala s naznakom dostavljača „Obaviješten – nije podigao pošiljku", sud je izdao dovedbeni nalog za okrivljenika koji se nije realizirao, jer isti nije zatečen na adresi. Sud je ponovno pozvao okrivljenika za 5. lipnja 2024., te se pismeno vratilo neuručeno s naznakom dostavljača "Nije tražio", sud je sud  poziv za ročište na dan 4. srpnja 2024. temeljem odredbe čl.145.st.5. PZ-a, istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva  smatra urednom, pa je glavna rasprava održana sukladno odredbi čl.167.st.3.i 5. PZ-a bez okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, jer njegovo  ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze u spisu.

 

3. Sud je u svojstvu svjedoka na ročištu za glavnu raspravu  od 5. lipnja 2024., izvanraspravno ispitao policijske službenike T. G. i J. L. koji su predmetne prigode zaustavili okrivljenika.

 

3.1. Svjedok T. G. je izjavio da je kritičnog dana radio u noćnoj smjeni sa kolegicom J. L., da su se kretali kolnikom P. ceste od smjera zapada prema istoku, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom D. ulice, da se  ispred njih kretao vozač u osobnom vozilu .. reg. oznake …, koji je dolaskom do navedenog raskrižja izvršio radnju skretanja u lijevo na kolnik iste, dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bio upaljen signal crvenog svjetla. Nakon toga su krenuli za navedenim vozilom i vozača  zaustavili na II autobusnoj stanici. Od istog je zatražio na uvid dokumente, te putem provjere informacijskog sustava utvrdio   da je istome na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem rješenja Postaje prometne policije Split u razdoblju od 30. svibnja 2021. do 31. studenog 2021. , te mu  priopćio da je na raskrižju prošao na znak crvenog svjetla na semaforu. Svjedok je dalje naveo da je u informacijskom sustavu također utvrdio da je za okrivljenikom Policijska postaja Solin izdala potragu, kao i za vozilom, jer mu je supruga nekoliko dana prije ovog zaustavljanja, prijavila PP Solin da se isti udaljio u nepoznatom smjeru, pa su ga priveli u prostorije I Policijske postaje Split, te nakon što je obavljen razgovor, isti je naknadno pušten.

 

3.2. Svjedokinja J. L. je izjavila da se dobro  sjeća navedenog događaja iako je protekao duži vremenski period, a sve iz razloga što joj je ostao podatak da je za M. B. bila raspisana potraga, kao i za vozilom marke …reg. oznake …, a koji je nestanak prijavila njegova supruga nekoliko dana prije nego su ga oni zatekli. Kritičnog dana radila je u noćnoj smjeni sa kolegom T.G., te su se kretali kolnikom P. ceste od smjera zapad-istok,  da se ispred njih kretalo os. vozilo …, koji je vozač dolaskom do raskrižja sa D. ul. skretao u lijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, što joj je pobudilo sumnju, te su  krenuli za istom, zaustavili ga na II autobusnoj postaji u D. ulici. Navela je da su od vozača  zatraženi na uvid dokumente, te mu je priopćeno da je kroz raskrižje prošao na znak crvenog svjetla na semaforu, isti se nije tome protivio, a provjerom u informacijski sustav ona i kolega su utvrdili da je isti upravljao vozilom dok mu je u fazi izvršenja bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B  kategorije u razdoblju od 30. svibnja 2021. do 30. studenog 2021. Nadalje je navela da su okrivljenog priveli u prostorije I PP Split, a sve iz razloga kao što je PP Solin izdala potragu za istim i za vozilom, te nakon što je ispitan u prostorijama Policijske postaje, pušten je na slobodu, te mu je uručena obavijest o počinjenim prekršajima koju je isti odbio potpisati, ali mu je  uručena u ruke.

 

4. Na ročištu za glavnu raspravu od 4. srpnja 2024., na koju okrivljenik nije pristupio, dostava poziva iskazana putem oglasne ploče, pa kako je okrivljenik prethodno bio upoznat sa odredbom članka 109a. Prekršajnog zakona, sud je unatoč izostanku okrivljenika održao glavnu raspravu bez prisutnosti okrivljenika, te izvršio uvid u  prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno kažnjavan.

 

5. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za djelo prekršaja pod toč. 1. ostvarila pravna obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 289. stavak 4. istoga Zakona.

 

6. Kaznena odredba članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje za ovakvu vrstu prekršaja novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj vozač koji upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

 

6.1. Materijalna odredba članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, a očigledno je da je okrivljenik upravljao motornim vozilom za vrijeme dok nije smio upravljati.

7. Za prekršaj pod točkom 2) izreke presude sud je okrivljenika također proglasio krivim i odgovornim jer se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 5. istoga Zakona.

 

7.1. U članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla. 

 

7.2. Nesporno je da se okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim vozilom navedenih registarskih oznaka kolnikom P. ceste od smjera zapada prema istoku, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom D. ulice izvršio radnju skretanja u lijevo na kolnik iste, dok je za njegov smjer kretanja na semaforu bio upaljen signal crvenog svjetla, pa ga je sud za to djelo proglasio krivim i odgovornim.

 

8. Dakle, kako okrivljenik ničim argumentiranim nije osporio počinjenje prekršaja opisanih pod toč.1. i 2. izreke presude iako je za to imao priliku, te se eventualno i suočiti sa policijskim službenicima koji su predmetne prigode uredovali prema njemu, te kako iz iskaza policijskih službenika proizlazi da je okrivljenik na raskrižju ulica P. ceste i D. ulice obavio radnju skretanja u lijevo na znak crvenog svjetla na semaforu, kao i da je upravljao osobnim vozilom iako mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, to je nedvojbeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnih djela kažnjivih po članku 289.st.4. i po članku 59. stavak 5. ZSPC-a, radi čega je i odlučeno kao u izreci.

 

9. Za nadodati je da svjedoci policajci  kao službene  osobe nisu imali  nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, te mu staviti na teret prekršaje koji isti ne bi počinio, te time zlorabiti svoju službenu dužnost, pa je radi svega i odlučeno kao u izreci.

 

10. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Od olakotnih okolnosti sud je uzeo da do sada nije prekršajno kažnjavan što je razvidno iz prekršajne evidencije, pa kako otegotnih okolnosti nije bilo, sud  je okrivljeniku za oba djela utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima,, te sukladno odredbi članka 39. st.1. toč.2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu u iznosu od 1.300,00 eura, smatrajući je primjerenom počinjenim prekršajima.

 

11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

12. Sud je okrivljeniku temeljem u izreci citiranih propisa primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca,  jer je nesporno da je okrivljenik počinio dva teža prometna prekršaja, pa ga je potrebno na izvjesno vrijeme onemogućiti da bude sudionikom u prometu, kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost ovakvog svog ponašanja, te kako bi se otklonili uvjeti koji poticajno djeluju na ponavljanje istog ili sličnog prekršaja.

 

12.1. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

 

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na  paušalne troškove ovoga suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

 

Split, 8. srpnja 2024.                    

 

   Zapisničarka                                                                                 SUTKINJA

Gordana Šuker, v.r.                                                                       Željka Matkov, v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo  žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi  u pisanom obliku, putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

 

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica G. Šuker