1                            Poslovni broj: Pp-89/2024-11

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-89/2024-11

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ……………………………………………, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave ………………………………………………………od 12. siječnja 2024., nakon održane glavne rasprave, 5. srpnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

 

              okrivljenica ……………………………….državljanka Republike Hrvatske

 

oslobađa se od optužbe

 

              za djelo činjeničnog opisa:

 

              „Dana 12.01.2024.g. godine u vremenu od 11,25 do 11,50 sati, unutar prostorija Osnovne škole ……., kao i na otvorenom prostoru ulaza škole, dvorišta i parking prostora, sve u ………………….9, počinila nasilje u obitelji spram svoje maloljetne kćeri, djeteta s posebnim potrebama, ………………r. 2015.g. I to primjenom psihičkog i verbalnog nasilja koje je kod žrtve izazvalo uznemirenost i strah, na način da je okrivljena ………..u navedenom intervalu, u vrijeme održavanja nastave ušla u osnovnu školu, došla ispred a zatim i ušla u učionicu na drugom katu u kojoj se nalazila njena kći ……………a, učenica drugog razreda, sa kojom su se nalazile njena pomoćnica u nastavi ……te nastavnica rehabilitator………………, kada je bez odobrenja tih stručnih osoba došla do kčeri, hvatala jo rukama za njene ruke u namjeri da ju izvede iz škole, istovremeno joj više puta govoreći da ide sa njome, da je njoj sa majkom najbolje, da če ju ona odvesti itd. Nakon što je u toj namjeri spriječena od strane asistentice i nastavnice djeteta, …..je ostala u učionici sa nastavnicom a dijete, asistentica i baka djeteta ……..sa kojom dijete inače živi, su se zatvorile u pomoćnu prostoriju učionice, nakon čega je okrivljena gurala tijelom i rukama vrata te prostorije, pokušavajući ih više puta nasilno otvoriti, dozivala je dijete koje je uslijed toga manifestiralo negativnu emociju (plač, skika, vika, grebanje, čupanje itd.). Nakon navedenog, zbog stresnog stanja djeteta, radi zaštite djeteta od daljnjeg nasilja, zaposlenice škole su dozvolile okrivljenoj da uđe u pomoćnu prostoriju te da se pod njihovim nadzorom podruži sa…….., što je okrivljena iskoristila i snažno uhvatila dijete za ruku, povlačila ga u smjeru izlaza iz prostorije i učionice, govoreći kćeri da je njoj najbolje sa majkom, da ona ide sa njom, da će ju odvesti itd. u kojoj namjeri je spriječena od strane zaposlenica škole koje su potom dijete predali baki ……i koja ju je zatim povela niz stepenice ka izlazu iz škole dok je okrivljena ostala na hodniku ponavljajući zaposlenicama škole da je ona došla po dijete, da …….želi ići sa njome, da će ona najbolje brinuti za …….itd. Nakon što je okrivljena vidjela da baka ……odvodi dijete pošla je za njima niz stepenice iu prizemlju škole uzela …… za ruku i na silu ju izvela iz škole, kada su za njom pošle i asistentica i nastavnica koje su zaustavile okrivljenu 50 do 60 metara od škole i vratile ……..najprije ispred škole, a zatim i uvele unutar škole gdje su je predali baki daljnju brigu dok je okrivljena i dalje fizički pokušavala doći do …..pokušavala ju hvatati rukama, stalno govoreći da će ……ići sa njome, da joj ne prave probleme, da …….to želi itd. a u tom trenutku su na mjesto događaja stigli pozvani policijski službenici čime je i prestalo njeno daljnje nasilničko ponašanje“,

 

              a pravno označeno kao prekršaj iz članka 22. stavka 3. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenicu se tereti zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, s prijedlogom da ju se proglasi krivom i kazni novčanom kaznom u iznosu od 260,00 EUR uz obvezni psihosocijalni tretman.
2. Glavna rasprava održana je 21. svibnja 2024. uz nazočnost branitelja, a bez nazočnosti okrivljenice koja je podnijela pisanu obranu, te 2. srpnja 2024., kada su, uz nazočnost branitelja, a bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka, ispitane svjedokinje………………..
3. U pisanoj obrani okrivljenica po branitelju navodi kako kritične zgode nije iskazivala bilo kakvo agresivno ili neprijateljsko ponašanje ili nasilje prema bilo kome, a ponajmanje prema vlastitoj kćeri. Ne drži prijepornim da je pristupila navedenog datuma u prostorije Osnovne škole u……, ali sam pristup u školu vidi kroz kontekst velike požrtvovnosti i brige za maloljetno dijete jer smatra da djetetu nije dobro sa ocem i bakom te da bi joj s njom zacijelo bilo bolje. Napominje da se druga strana uopće ne pridržava rješenja Općinskog suda u ……………od 25. siječnja 2024., odnosno ne dovodi maloljetnu ………….sukladno utvrđenom terminu radi održavanja susreta i druženja. Smatra kako se pretjeranim prijavljivanjem za njene navodne prekršaje za sve i svašta u kontekstu Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ništa neće postići vezano za dobrobit maloljetnog djeteta. Predmetnoga je dana pristupila u školu samo da vidi vlastito dijete jer joj je ionako ograničen pristup djetetu radi postupka koji Centar za socijalnu skrb vodi prema njoj. Moli Sud da ima u vidu osjetljivost mlade majke i njezine velike radne obveze. Nedavno je zaposlena u prodajnom centru tvrtke …….d.d za područje Vrgorac-Ploče te nije u poziciji pitati poslodavca da je pusti na zakazana ročišta u ovom predmetu. Smatra kako je činjenično i pravno dvojbeno je li prekršaj uopće počinjen pa predlaže da ju se sukladno pravilu in dubio pro reo oslobodi prekršajne odgovornosti.
4. Svjedokinja ………..u svom je iskazu pred Sudom navela da je početkom siječnja 2024. godine, ne sjeća se točnog datuma, bio je petak, oko 11:30 sati, pred završetak škole, bila u razredu s kolegicom………………... Svjedokinja pojašnjava da je ona pomoćnica u nastavi mldb…………….., dijetetu s posebnim potrebama (autizam, ADHD, poremećaj pažnje), dok je kolegica ……nastavnica rehabilitator. Dijete je inače dodijeljeno na skrb, tako da bi u pravilu po nju dolazila baka……………. Kritične zgode baka je došla pred vrata učionice i upozorila ih da je djetetova majka, ovdje okrivljenica Ivana, došla u školu i da ide za njom.  Svjedokinja je otišla prvo kod pedagoginje te ju dovela u učionicu. Potom su svjedokinja, baka i …….ušle u pomoćnu prostoriju, dok su u učionici ostale Matea, pedagoginja i ……….je pokušavala ući u pomoćnu prostoriju, otvarala je vrata, ali ju je svjedokinja u tome sprječavala, držeći vrata svojim tijelom. Dijete je u tom trenutku bilo rastreseno, skričalo je, bacalo se. U jednom trenutku baka je predložila da puste …….da vidi ……..da će se možda situacija smiriti, međutim Ivana je to iskoristila i uzela ……..za ruku da je odvede sa sobom. Potom su svjedokinja i ………uzele djevojčicu za ruku i dale je baki. Baka je s djetetom otišla prema izlazu iz škole, dok su ona i Matea nastojale razgovorom zadržati Ivanu da ne krene za njima. U tome nisu uspjele jer ……je u jednom trenutku krenula za bakom i djetetom i sustigla ih na stepenicama prema izlazu. …..je potom ponovno uzela djevojčicu pa su izašle ispred škole. U to su svjedokinja i ….došle za njima i vratili djevojčicu baki. Svjedokinja tvrdi da je okrivljenica cijelo vrijeme govorila da je djetetu dobro s njom, da ono mora ići s njom. Izričito tvrdi da okrivljenica nije pri tome vikala ni galamila, već je to bio normalan ton govora. Ni u jednom trenutku nije bila nasilna prema djetetu, samo bi došla ispred nje, mazila bi ju.
5. Na poseban upit na koji bi je to način uzela od bake, svjedokinja ………..navodi da bi je samo uhvatila za ruku i krenula s njom bez primjene bilo kakvog fizičkog nasilja. Za vrijeme predmetnog događaja ……………..je bila rastresena, plakala je, skričala, dakle bila je uplašena, što je vjerojatno sve bilo posljedica situacije u kojoj se zatekla.
6. Na poseban upit branitelja ………….svjedokinja tvrdi da okrivljenica nije primijetila nikakvo fizičko ni verbalno nasilje prema djetetu.
7. Svjedokinja …..u svom je iskazu pred Sudom navela da je u siječnju ove godine, ne sjeća se točno datuma, u osnovnoj školi pred kraj četvrtog sata, oko 11:30 sati, u učionicu ušla……….., baka …….., djeteta s teškoćama u razvoju. Svjedokinja pojašnjava da mldb. ……………… ima poremećaje iz spektra autizma te joj je ona učiteljica rehabilitator, dok je kolegica …………asistentica, odnosno pomoćnik u nastavi. Koliko je svjedokinji poznato, dijete živi s bakom i s ocem te baka u većini slučajeva dolazi po nju u školu. Kritične zgode, baka je pred kraj sata ušla u učionicu kako bi upozorila da za njom dolazi ………….a majka, ovdje okrivljenica …... Kolegica …potom je otišla po pedagoginju. Dijete je već u tom trenutku, osjetivši da se nešto događa, određenu napetost, postala vidno nemirna (vokaliziranje, pretjerano grčenje i udaranje same sebe). Potom su …………., baka i kolegica otišle u drugi dio učionice, koji je odvojen vratima, dok su u učionici ostale svjedokinja, pedagoginja i ……je pokušavala ući u drugi dio učionice gurajući vrata, ali u tome nije uspjela, jer je ……držala vrata s druge strane. U jednom trenutku dogovorile su se da Ivana ipak vidi dijete kako bi se situacija smirila. Ivana je nakon toga dijete povela sa sobom, međutim u tome su je spriječili te je ….. uzela baka, dok su one pokušale zadržati ….. Međutim, …..je nakon toga sustigla baku i …….. na izlazu iz škole na stepenicama te je pokušala ponovo odvesti, ali su je ponovno vratili baki.
8. Na poseban upit svjedokinja …………….navodi da Ivana ni u jednom trenutku nije bila niti fizički niti verbalno nasilna prema djetetu niti prema drugima. Nije vikala niti galamila. Svjedokinja pojašnjava da je Ivana cijelo vrijeme zapravo pričala i pokušala suptilnim načinom, ulaskom u osobni prostor, laganim odguravanjem, dijete odvesti sa sobom, međutim nije pri tome nikakvu silu prema djetetu primjenjivala. Dijete je tom prilikom bilo uznemireno, međutim ne može potvrditi je li se bojalo Ivane.
9. Na poseban upit branitelja, svjedokinja ………….tvrdi da nije bilo fizičkog ni verbalnog nasilja od strane okrivljenice.
10. Branitelj okrivljenice, na netom iznesene iskaze svjedokinja, naveo je da je sukladno nepravomoćnoj presudi Općinskog suda u …………..posl. br. P Ob – 131/2022 mldb………… pod zajedničkim skrbništvom roditelja, unatoč tome što dijete za sada stanuje s ocem. Nadalje, branitelj je naveo kako se iz iskaza svjedokinja vidi da ponašanje okrivljenice kritične zgode ne može biti kvalificirano iz domene prekršaja iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Na temelju izvedenih dokaza Sud nalazi kako se ne može otkloniti obrana okrivljenice koja poriče da bi počinila prekršaj iz članka 22. stavka 3. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Naime, u optužbi se tvrdi da je okrivljenica inkriminirane prilike počinila psihičko nasilje prema svom djetetu …………prouzročivši kod nje uznemirenost i strah.
13. Iz iskaza ispitanih svjedokinje, koje su bile nazočne inkriminiranom događaju, nedvojbeno proizlazi da je dijete, koje pritom ima teškoće u razvoju zbog poremećaja iz spektra autizma, bilo uznemireno uslijed cjelokupne situacije, i to dolaska majke u školu pred kraj nastave, koja ju je htjela odvesti kući umjesto bake, kao i višekratnim izmjenjivanjem s kim će otići. Dijete bi u više navrata krenulo s majkom, nakon čega bi bilo vraćeno baki. Međutim, radnje poduzete od strane majke, odnosno način na koji je pristupala svom djetetu, a prema iskazima obje svjedokinje okrivljenica je dijete mazila, mirno je s njom razgovarala, nije vikala ni galamila niti primijenila kakvo verbalno ni fizičko nasilje prema djetetu, nisu prikladne da bi izazvale uznemirenost kod djeteta. Iz dokaza pritom ne proizlazi da bi dijete snažno uhvatila za ruku, da bi ga povlačila ili bila nasilna. Dijete niti u jednom trenutku nije bilo prisiljeno krenuti za majkom. Stoga Sud nalazi kako u konkretnom slučaju nema dokaza koji bez dvojbe ukazuju na to da je okrivljenica inkriminirane prilike primijenila takvo psihičko ili verbalno nasilje koje je kod njezinog djeteta moglo izazvati uznemirenost, slijedom čega joj se prekršajno djelo psihičkog nasilja u obitelji ne može staviti na teret na način kako je djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu.
14. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenica nije dužna dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe za prekršaj iz članka 22. stavka 3. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji jer nije dokazano da je počinila djelo za koje se optužuje.
15. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
16. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 5. srpnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljenici, na adresu u Dusini, Dusina kbr. 69.
2. Branitelju.
3. Tužitelju.
4. Mariju Baraću, Vrgorac, Pčelinjak I kbr. 22.
5. U spis.