1                            Poslovni broj: Pp-632/2021-6

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-632/2021-6

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika …………………………, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, broj 5/90., 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave……………, Policijske postaje ……………..od 3. svibnja 2021., nakon održane javne glavne rasprave, 5. srpnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

I              Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:

 

              -……………………….., s prebivalištem u ………………………, SSS, gimnazija, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

              - ……………………………VSS, hotelijerstvo, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

              - ………………………………………………………osnovnoškolsko obrazovanje, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske

 

 

oslobađaju se od optužbe

 

                            za prekršajno djelo činjeničnog opisa:

 

              „dana 01.05.2021. u 19:20 sati, u mjestu …………………….. i               javnom mjestu otvorenoj pušnici-prostoriji za roštilj i peku, korisnika               okrivljenika pod 2……………………………, koja se nalazi               na adresi u ulici ………………………….u vidno alkoholiziranom stanju sa 0,66 g/kg alkohola u               organizmu (izmjereno 0,76 g/kg, umanjeno za 0,10 g/kg što iznosi 0,66 g/kg               umjerenim mjernim uređajem DRAGER 6810 ARZA 1832), kao susjed s               jedne strane i njegovi susjedi okrivljenici pod 2. ……i njegov otac okrivljenik               pod 3. ……………..s druge               strane zbog vidno narušenih susjedskih               odnosa međusobno narušavali javni red i mir.              Javni red i mir narušavali su na               način da je okrivljenik pod 1…………….., koji je prethodno upozorio               svoje susjede okrivljenike pod 2. i pod 3. da ne peku roštilj u pušnici jer mu               dim sa roštilja kroz dimnjak pušnice ulazi u obiteljsku kuću i bijesan što ga               susjedi zbog toga ignoriraju, uzeo u ruke jedan vatrogasni aparat iz svoje               obiteljske kuće i došao je s njim u pušnicu svojih susjeda okrivljenika pod 2. i               pod 3. i pokušao ga je aktivirati na mjestu gdje su isti pekli roštilj. Odmah              po ulasku u pušnicu vidjevši namjeru okrivljenika pod 1……….., odmah je               reagirao okrivljenik pod 2. …. koji je uz upotrebu tjelesne snage rukama               uhvatio crijevo vatrogasnog aparata kojeg je               ….. držao u ruci i usmjerio               ga je prema zidu, kako bi spriječio okrivljenika …. da usmjeri vatrogasni               prah prema roštilju.              U tom trenutku između okrivljenika pod 1. s jedne strane i               okrivljenika pod 2. i               3. s druge strane izbila je tučnjava u kojoj su se               međusobno udarali rukama i nogama po glavama i tijelima pri čemu je               okrivljenik pod 3. ……od udaraca koje mu               je zadavao okrivljenik pod 1. ……….., više puta padao na pod a zatim je okrivljenik pod 3. …. u               jednom trenutku uzeo u ruke čeličnu četku s kojom je udario okrivljenika pod               1. ….. po glavi. Nakon što je okrivljenik pod 2. … u jednom trenutku               tijekom tučnjave mobitelom pozvao policijske službenike okrivljenici su prestali               sa narušavanjem javnog reda i mira i razišli se. Svi okrivljenici pod 1., 2. i 3.               zadobili su lakše tjelesne ozljede : okrivljenik pod 1. …………u vidu               površinske rane na glavi lijevo parijentalno, hematoma ispod lijevog oka,               površinske ozljede dorzuma desne šake odnosno površinske ozljede ručnog               zgloba i šake te površinske ozljede na glavi, okrivljenik pod 2……………..              u vidu parijentalno desne uzdužne ekskorijacije pedlja, hematoma dornje i               donje usnice, traumatske               avulzije drugog sjekutića gornje lijevo odnosno               otvorene rane i površinske ozljede na glavi, a okrivljenik pod 3. ……. u vidu lokalne ekskorijacije brade, lijevog oka, palca desne šake pri               noktu odnosno površinske ozljede glave, ručnog zgloba i šake.“,

 

              a pravno označeno kao prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

II              Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog               postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju               na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

 

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenike se tereti zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je činjenično opisan kao u izreci ove presude te se predlaže proglasiti ih krivima i kazniti kaznama zatvora, i to svakog okrivljenika u trajanju od petnaest dana.
2. Glavna rasprava održana je 23. svibnja 2024., kada su ispitani okrivljenici, te 3. srpnja 2024. bez nazočnosti uredno pozvanih okrivljenika te uredno pozvane svjedokinje……, a uz nazočnost predstavnika ovlaštenog tužitelja, ……., vođe sektora u PP …….
3. U dokaznom postupku Sud je još obavio uvid u sadržaj optužnog prijedloga, policijski zapisnik o ispitivanju svjedoka te zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenike.
4. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik …….izjavio je da se ne smatra krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
5. Okrivljenik ……u svoju je obranu naveo da je predmetnoga dana došao svojoj kući u večernjim satima kada je primijetio da iz ognjištu preko puta njegove kuće izlazi dim. Radi o ognjištu koje je uredio oko 2015. godine……., ovdje okrivljenik. Inače, …… što je dobio djecu, dim koji bi izlazio iz dimnjaka ulazio bi i u njegovu kuću, što mu je smetalo, prvenstveno radi djece. Kritične zgode ih je upozorio da ugase vatru, a kako nisu tome udovoljili, sišao je s ručnim vatrogasnim aparatom. Prilikom aktivacije aparata, ……, ovdje okrivljenik, zgrabio je crijevo rukom. U to se priključio i …..koji je zamahnuo sa četkom u namjeri da udari ….., a …… je na to reagirao na način da je udario …….šakom u bradu, uhvatio ga za vrat te ga upotrijebio kao štit između sebe i …... Nakon kraćeg vremena, smirili su se i pozvali policiju te je policija i došla.
6. Na poseban upit, okrivljenik ……naveo je da su se u pušnici nalazila samo njih trojica.
7. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik …….izjavio je da se ne smatra krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
8. Okrivljenik ……u svoju je obranu naveo da je kritične zgode sa svojim ocem……., ovdje okrivljenikom, u predmetnom ognjištu zatvorenog tipa naložio vatru kako bi ispekli meso. Kako je iz dimnjaka počeo izlaziti dim, to je zasmetalo susjedu ……..u, ovdje okrivljeniku, te je isti uznemirenim tonom zatražio da se vatra ugasi. Potom je sišao do ognjišta s vatrogasnim aparatom, istoga aktivirao i ispraznio po zidu ognjišta. ……i je potom rukom uhvatio crijevo i okrenuo ga u stranu. …… koji je bio u vidno alkoholiziranom stanju spustio je spremnik aparata na pod i tom rukom udario ……. i izbio mu zub. Dok se ….. držao za usta, ……je šakom u bradu udario i……. Tada je došlo do naguravanja između……. Kada je …… došao svijesti, ……. ga je ponovno nokautirao. Nakon toga, situacija se smirila, odnosno tučnjava je prestala, a …..i je pozvao policiju.
9. Na poseban upit, okrivljenik ……naveo je da osim njih trojice nisu bile nazočne druge osobe. Nadalje, naveo je kako se ne radi o pušnici, već o ognjištu koje njegova obitelj koristi od davnina. Isto to ognjište njegovi su dopustili koristiti i …… te je on znao mnogo puta unutra ispeći meso, čak i dimiti suhomesnate proizvode. Okrivljenik nadalje navodi da ognjište nije njihovo vlasništvo, ali se nalazi u sklopu kuće koja je u njihovu vlasništvu i to su ognjište dobili na korištenje od vlasnika…………...
10. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik ……izjavio je da se ne smatra krivim za prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.
11. Okrivljenik ……….u svoju je obranu naveo da su kritične zgode on i sin …… u predmetnom ognjištu naložili vatru kako bi ispekli meso. U to je došao susjed ……ovdje okrivljenik, jer mu je smetao dim. Inzistirao je da se vatra ugasi ili da će je on ugasiti. Došao je s ručnim vatrogasnim aparatom kojeg je aktivirao. Nakon što je ……i rukom zgrabio cijev od aparata, ……je …..šakom udario u bradu, a potom i njega. ……je od udarca pao na pod i ostao bez svijesti. Nakon što je došao svijesti vidio je krv po podu. …… majica je bila krvava jer mu je ……izbio zub. Vidio je da se ………..naguravaju. Zbog toga je sa četkom za čišćenje roštilja u ruci krenuo prema ……u namjeri da obrani sina, ali ga je ….. ponovno udarcem šakom oborio na pod te je …… ponovno ostao bez svijesti. Prilikom pada razderao je ruku na staklo. Nakon što je došao svijesti, …… je pozvao policiju.
12. Na poseban upit, okrivljenik ……..naveo je da osim njih trojice nije bilo drugih nazočnih osoba, a inače se radi o ognjištu koje se nalazi u prizemlju kuće koja u naravi predstavlja dvojni objekt. Dio u kojem je ognjište je u vlasništvu……, dok je drugi dio …..kuća.
13. Okrivljenik ……..u spis je predao potpisanu izjavu ……..kojom on potvrđuje da je …… dao na korištenje, na neodređeno vrijeme, predmetnu nekretninu sa kužinom - dimarom. Okrivljenik navodi kako je to ognjište koristila samo njegova obitelj, s tim da je prije ovoga događaja ognjište ponekad koristio i okrivljenik ……..
14. Svjedokinja ………..u svom iskazu od 1. svibnja 2021., koji je dala na zapisnik pred policijskim službenikom, navela je kako je toga dana njezin suprug, ovdje okrivljenik……….., oko 19:30 sati izašao izvan njihove obiteljske kuće s namjerom da upozori susjede da ne pale vatru u pušnici jer bebe idu u krevet i dim ulazi u kuću. Nakon što je izašao van iz kuće, nije vidjela ni čula što se događa.
15. Na temelju izvedenih dokaza, Sud nalazi da u konkretnom predmetu nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se optužnim aktom, u činjeničnom opisu djela za koji je Sud vezan, stavlja na teret.
16. Naime, u optužnom se prijedlogu navodi kako se inkriminirani događaj odvio na javnom mjestu otvorenoj pušnici - prostoriji za roštilj i peku. Ponašanje koje se okrivljenicama pritom stavlja na teret, tučnjava, kako je navedeno u činjeničnom opisu djela u optužnom prijedlogu, svakako predstavlja jedno od bitnih obilježja prekršaja remećenja javnog reda i mira.
17. Međutim, iz provedenih dokaza proizlazi da se inkriminirani događaj odvio unutar pušnice (dimare, ognjišta) zatvorenog tipa, odnosno unutar objekta koji je u privatnom vlasništvu i koji zbog toga ne predstavlja neograničeno javno mjesto. Pritom iz dokaza ne proizlazi niti se u činjeničnom opisu djela navodi da bi se radilo o fiktivnom javnom mjestu, dakle o takvom mjestu koje bi u konkretnom slučaju imalo značaj javnog mjesta, odnosno da se posljedica navedenih radnji, koje su se odvijale unutar zatvorene pušnice, na neki način reflektirala u javnosti.
18. S obzirom na navedeno, Sud nalazi kako u ovom prekršajnom predmetu nije dokazano bitno obilježje prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koje se okrivljenicima stavlja na teret, a to je da se inkriminirani događaj odvio na javnom mjestu.
19. Trebalo je stoga, polazeći od pretpostavke okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenici nisu dužni dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, već teret dokazivanja leži na tužitelju, donijeti presudu na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe za prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer nije dokazano da su počinili djelo za koje se optužuju.
20. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
21. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 5. srpnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

             

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljenicima.
2. Tužitelju.
3. U spis.