- 1 -              Poslovni broj: Usž-1439/2024-2

 

                    

Poslovni broj: Usž-1439/2024-2

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja V. P. iz V., kojeg zastupa opunomoćenica S. N. V., odvjetnica iz O., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe I. P., iz V., radi građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-916/2023-9 od 21. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 4. srpnja 2024. 

 

p r e s u d i o   j e

 

I Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: UsI-916/2023-9 od 21. veljače 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe.

 

Obrazloženje

 

1.              Osporenom presudom (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/55, URBROJ: 531-07-1-3-1/3-23-3 od 18. travnja 2023. i građevinske dozvole O.-b. županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000620, URBROJ: 2158-16/07-23-008 od 10. siječnja 2023. Također je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II izreke presude) te je točkom III izreke presude naloženo tužitelju da nadoknadi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 EUR u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedene građevinske dozvole kojom je po zahtjevu zainteresirane osobe dozvoljena gradnja građevine poljoprivredne namjene 3.b skupine - spremišta poljoprivrednih strojeva na novoformiranoj čestici 184/1 (formira se od dijela k.č.br 184 k.o. V.) u skladu s glavnim projektom koji je sastavni dio iste.

2.              Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je već i u tužbi isticao da mu nije pružena mogućnost uvida u spis predmeta, već mu je samo usmeno predočeno stanje spisa pri čemu je od strane investitora doveden u zabludu glede toga što će se i gdje graditi. Tužitelj je tome povjerovao jer je investitor njegov sin pa nije vršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju. Nakon što je doveden u zabludu glede mjesta zahvata u prostoru, dao je suglasnost na zahvat koji mu je predočen, ali koji je bitno drugačiji od zahvata koji proizlazi iz dokumentacije. Ističe da je zapisnik o uvidu u spis potpisao u zabludi u koju je doveden od strane investitora i voditelja postupka pa je predlagao njihovo saslušanje. Međutim, njegovi dokazni prijedlozi su odbijeni bez valjane argumentacije. Smatra da se presuda ne može ispitati te da je povrijeđena odredba članka 60. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje: ZUS). Također, smatra da zainteresiranoj osobi nije trebalo dosuditi trošak sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 13. veljače 2024. jer nije iznesen nijedan navod ili predložen ijedan dokaz izvan onog što je naveo tuženik. Smatra da stoga taj trošak nije opravdan. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti stvar te traži trošak sastava žalbe.

3.              Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4.              Žalba nije osnovana.             

5.               Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. ZUS-a, Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude. Pri tome je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6.               Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski sud je utvrdio sve bitne činjenice te je presudu valjano obrazložio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4.  ZUS-a pa su stoga neosnovani žalbeni prigovori u tom pravcu.

7.               Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je primjenom odredaba Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.-dalje: Zakon) i Prostornog plana uređenja Grada Našica („Službeni glasnik Grada Našica“, broj 11/06., 2/10., 8/15., 8/17., 1/18., 10/21. i 1/22.) zaključio da su ispunjene pretpostavke za izdavanje građevinske dozvole za izgradnju predmetne građevine.

8. Tužitelju, kao vlasniku susjednih k.č. 185/1 i 185/2 k.o. V., omogućeno je sudjelovanje u predmetnom upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole na način da je isti pozvan na uvid u spis radi izjašnjenja kojem pozivu se isti odazvao. O navedenom spisu predmeta prileži zapisnik prvostupanjskog javnopravnog tijela od 13. prosinca 2022. gdje je navedeno da je prisutnim strankama predočen glavni projekt kojim su definirani parametri tog zahvata u prostoru, a kojom prilikom je tužitelj izjavio i da je suglasan s građevinskom dozvolom te je navedeni zapisnik bez primjedbe potpisao. S obzirom na takvo stanje stvari, a imajući na umu odredbu članka 76. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne  novine“, broj 47/09. i 110/21.-dalje: ZUP) prema kojoj je zapisnik sastavljen na način propisan zakonom javna isprava, to su neosnovani prigovori tužitelja istaknuti u pogledu nemogućnosti uvida u spis predmeta radi izjašnjenja. Pri tome se napominje da za planirani zahvat u prostoru suglasnost tužitelja kao vlasnika nekretnina koje neposredno graniče s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola nije niti bila potrebna.

9. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 33. stavka 2. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 33. stavka 3. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.

10. Pri tome je prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud pravilno zaključio da su troškovi sastava odgovora na tužbu i zastupanja na ročištu 13. veljače 2024. opravdani izdaci zainteresirane osobe za radnje po pozivu suda i na koji isti ima pravo s obzirom na odredbu članka 79. stavka 1. i 4. ZUS-a te da ih je stoga tužitelj dužan nadoknaditi, budući da je izgubio predmetni upravni spor pa su stoga neosnovani njegovi prigovori da navedeni trošak ne bi bio opravdan. 

11.              Kako je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge utemeljene na podacima spisa predmeta te pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni ostalim žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

12.               Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke, a budući da tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe (točka II izreke), u skladu s odredbom članka 79. stavka 4. ZUS-a.

 

U Zagrebu 4. srpnja 2024.

 

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.