-1-

                            Poslovni broj: 23. Pp-1618/2023-8

            

    Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-1618/2023-8

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

                                                       P  R E S U D A

 

              Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić uz sudjelovanje Jose Mijalić kao višeg sudskog savjetnika-specijaliste i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice S. A. zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1.točka 5., Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, („Narodne novine“ broj: 70/2017., 126/2019.,84/2021, 114/2022  i 36/2024), u daljnjem tekstu Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaja Šibenik, s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/23-5/14536, Ur.br. 511-13-07-23-1 od 2.lipnja 2023., nakon provedene javne glavne rasprave održane i zaključene 3.srpnja 2024., u nazočnosti okrivljenice, branitelja okrivljenice i predstavnika tužitelja, i objave presude 3.srpnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Okrivljenica S. A., OIB:…, kći … i majke …, rođena …, sa prebivalištem u P., prodavač, zaposlena , udana, majka troje djece, od kojih je jedno maloljetno, srednje imovne prilike, prekršajno nekažnjavana,

 

I. Na temelju članka 182 točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon,

                                                   oslobađa se od optužbe

 

              da bi 31. svibnja 2023., počinila ekonomsko nasilje u obitelji nad suprugom T. A., na način da je navedenog dana u točno neutvrđeno vrijeme promijenila bravu na ulaznim vratima kuće u R., te nakon toga postavila video nadzor, dvije kamere i više naljepnica da je objekt pod nadzorom , a sve bez znanja i odobrenja supruga T. A. koji boravi na navedenoj adresi od 22.studenog 2022.,kada mu je od strane Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku rješenjem pod poslovnim brojem KP-DO-668/2022 zbog kaznenog djela prijetnje naspram supruge S. A., određena mjera opreza kojom se ne smije istoj približiti na udaljenosti  manjoj od 100 metara kao niti uspostaviti ili održavati izravnu ili neizravnu vezu sa istom, slijedom čega je T. A. iselio iz obiteljske kuće na adresi u P., te otišao živjeti u kuću u R., dok je okrivljenica S. A. ostala živjeti n adresi u P. 

 

          pa da bi time  počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1.točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po  članku 22. stavak.1., istog Zakona.

 

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

                                                 Obrazloženje

 

                1. PU Šibensko – kninska, Policijske postaja Šibenik, s Ispostavom Primošten,  Klasa: 211-07/23-5/14536, Ur.br. 511-13-07-23-1 od 2.lipnja 2023.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice S. A. zbog prekršaja iz članka 10. stavak 1., točka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, opisanog kao u izreci presude.

 

           2. Dana 3.srpnja 2024., održana je glavna rasprava pred ovim  Sudom u nazočnosti okrivljenice, branitelja okrivljenice, M. S., odvjetnika iz Z. i tužitelja.

 

           3.Na glavnoj raspravi okrivljenica S. A. je izjavila da je kritične prigode 31.svibnja 2023., u R., promijenila bravu na ulaznim vratima kuće, međutim iz razloga što su prije već bile promijenjene brave na ulaznim vratima tako da ona nije mogla te brave otvoriti ranijim ključem  koji je otvarao prijašnje brave na ulaznim vratima, pa da je tada odmah kontaktirala svoju tadašnju odvjetnicu koja da joj je rekla da ima pravo na dopuštenu samopomoć u roku od 30 (trideset) dana i da može promijeniti brave na ulaznim vratima uz napomenu da joj je rekla da kad promijeni brave na ulaznim vratima, da taj novi ključ moraju imati svi na  raspolaganju, pa tako suprug T. A. i njihova djeca.

 

             3.1.Prije ovog događaja da su na predmetnoj kući bile mijenjane brave na ulaznim vratima i to od strane T. A., a ona da nikada ne bi dobila ključ kako bi mogla ući u predmetnu nekretninu. Kritičnog dana kada je promijenila brave na ulaznim vratima, najvjerojatnije da ju je netko vidio od prijatelja supruga T. A., te su istu večer da su  počele prijetnje prema njoj , a koje je suprug T. A. upućivao preko njihova zajedničkog najstarijeg sina M. A., a koje su glasile da je policija apsolutno pripremila sve  za njezino uhićenje i vidjet će ona svoga Boga sutra.

 

         3.2.Dan poslije kritične prigode da je došla policija i njezin suprug T. A. , a ona da se nalazila u automobilu svog vozila ispred navedene nekretnine i isti da su došli do njezinog  vozila a ona da se tada uplašila svog supruga jer je on imao mjeru zabrane približavanja udaljenosti manjoj od 100 metara i to je rekla policajcu koji je bio s njim , a koji je tada rekao njenom suprugu da se makne, međutim, on da se  nije maknuo  na naprijed navedenu udaljenost, pa je ona tada od straha ušla u kuću i dva dana nakon toga otišla u kuću u selo P. i tada  sinu I. A. dala ključeve od nove brave na ulaznim vratima  u R.

 

         3.3. U odnosu na podnesak policije , a u kojem se navodi da je

kršila mjeru opreza, a koja je izdana od strane policije 2.lipnja 2023.,okrivljenica je   

  izjavila da je tog dana još bila u predmetnoj nekretnini, radi naprijed navedenog     

  straha.

           3.4.Nadalje, da kada  je ona mijenjala bravu da je tada zvala bravara ,dok kada je to činio njezin suprug uvijek je to činio nasilno ,ne bi zvao bravara , pa je dolazilo i do imovinske štete na predmetnoj nekretnini, a stvarao bi neugodnu sliku u susjedstvu jer je pri tom vikao i galamio kada bi to činio. Naglašava da je ova predmetna nekretnina  i dalje njihova zajednička imovina. Isto tako da je  u dogovoru sa njezinom tadašnjom odvjetnicom 1. i 2. lipnja 2023., na predmetnoj nekretnini postavila  dvije kamere i više naljepnica da je objekat  pod video nadzorom.

 

                       3.5. Na pitanja branitelja okrivljenice u koliko je navrata T. A.

            mijenjao bravu na predmetnoj nekretnini, a prije  utuženog događaja te dali je u tijeku 

            postupak radi utvrđenja bračne stečevine između nje i njezinog supruga T. A.

            okrivljenica je izjavila da je to učinio tri puta i svaki puta kada bi to učinio da ona ne bi

            dobila ključeve od nove  brave i da je u tijeku  postupak radi utvrđenja bračne stečevine  

            a predmetna nekretnina  u ovom  prekršajnom postupku da je u dogovoru glede utvrđenja

            bračne stečevine.

 

                      3.6. Na pitanje branitelja okrivljenice dali ista zna gdje je boravio T. A.

              u vremenskom periodu od 22.studenog 2022.,do 31.svibnja 2023.,  uz napomenu da je

              22.studenog 2022., donesena mjera opreza zabrane približavanja prema okrivljenici kao

              i zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa okrivljenica je izjavila da je  boravio na

              adresi kod svog oca u P.

 

                       3.7.Na pitanja branitelja okrivljenice  dali je u vremenskom periodu kada je izdana

              naprijed navedena mjera opreza do utuženog događaja njezin suprug iznajmljivao

              predmetnu nekretninu  ili ostvarivao bilo kakvu imovinsku korist od nje, okrivljenica je

              izjavila da to nije učinio.

 

                      3.8.Na pitanje branitelja okrivljenice dali je u vremenskom periodu kada je izdana

               naprijed navedena mjera opreza do utuženog događaja i nakon toga njezin suprug imao

               prihode , ostvarivao plaću  ili bilo kakva sredstva za život ista izjavljuje: imao je i sada

               ima parking u S., i da ima prostor  odnosno  nekretninu koju iznajmljuje (renta)  i tako

               ostvaruje prihode.

 

         3.9.Na pitanje branitelja okrivljenice da li je u postupku utvrđivanja bračne stečevine

     po usmenom dogovoru između nje (okrivljenice) i njezinog supruga , a koji nije još

     realiziran odnosno okončan bilo govora o ovoj predmetnoj nekretnini odnosno o tome

     kome bi ona pripala, okrivljenica je izjavila da između njih postoji usmeni dogovor na

     način da bi ona bila  suvlasnica predmetne nekretnine za ¼ dok bih njezin suprug bio

     suvlasnik za ¾.

 

                       4. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i  čitanjem obavijesti o

                počinjenom prekršaju, naredbe o određivanju mjere opreza za okrivljenu od PP Šibenik

                s ispostavom Primošten od 2.lipnja 2023., izvješća o postupanju PP Šibenik s

                ispostavom Primošten od 2.lipnja 2023., rješenja RH ODO Šibenik pod

                poslovnim brojem KP-DO-668/2022 od 22.studenog 2022., dopisa koja je

                povodom predmetnog događaja pravobraniteljica za ravnopravnost spolova uputila

                Ravnateljstvu policije i to upozorenje i preporuku od 17.srpnja 2023.,  i obavijest

                od 8.rujna 2023.,dopis policije PP Šibenik s ispostavom Primošten od 5.lipnja

                2023., SMS poruka između okrivljenice i njezina sina I. A. od 4.svibnja 2024.

                i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice Ministarstva pravosuđa od

              3.srpnja2024.

 

                     5.Prema odredbi članka 8.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se

 

 

 

              ovaj Zakon primjenjuje su :bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni

             životni partner , sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, njihova zajednička djeca te djeca

             svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj liniji zaključno do trećeg 

             stupnja, srodnici po tazbini do zaključno drugog stupnja, posvojitelj  i posvojenik, kao i

            bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni

            partner , osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

 

                      5.1.Stavak 7.navedenog članka propisuje da je žrtva nasilja u obitelji osoba koja

             zbog počinjenja nasilja u obitelji trpi fizičke ili psihičke posljedice, imovinsku štetu ili bitnu

             povredu temeljnih prava i sloboda.

 

                      5.2. Člankom 10.stavak 1., točka 5.,. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, definiran

             je pojam ekonomskog nasilja u obitelji kao zabrana ili onemogućivanje korištenja

             zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene

             osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje

             sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.

 

                      5.3. Iz prekršajne odredbe članka 22.stavka 1.,istog Zakona proizlazi da ukoliko se

             počini nasilje iz članka 10.istog Zakona, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom

            kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana.

 

                     6.Tim Zakonom je u pravni poredak Republike Hrvatske prenijeta Direktiva

             2012/99/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 25.listopada 2012., i o uspostavi

             minimalnih standarda za prava, potporu i zaštitu žrtava kaznenih djela te o zamjeni

            Okvirne odluke Vijeća 2001/220/PUP (SL L 315,14.studenog 2012).

 

                      7.U ovom postupku nije sporno da su okrivljena i oštećeni-žrtva Tomislav Aleksić

             bračni drugovi i da je okrivljena kritične prigode promijenila bravu na ulaznim vratima

             kuće u R., a sve bez znanja i odobrenja supruga T. A..

 

                      8.Sporno je da li je okrivljenica kritične prigode počinila nasilje u obitelji, odnosno

              ekonomsko nasilje naspram supruga T. A. a koje se sastoji

             u onemogućivanjem korištenja  zajedničke ili osobne imovine.

 

                     9.Na glavnu raspravu pozvan je svjedok-oštećenik T. A. (suprug

              okrivljenice) te je isti nakon što je od suda upozoren da ne mora svjedočiti u ovom

              postupku, izjavio da ne želi svjedočiti u ovom postupku.

 

                      10. Pregledom rješenja RH ODO Šibenik pod  poslovnim brojem KP-DO-668/2022

               od 22.studenog 2022., vidljivo je da je T. A. određena mjera opreza

               zabrane približavanja određenoj osobi i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s

               određenom osobom  iz članka 98.stavak 2. točka 4.i 5.Zakona o kaznenom postupku,

               prema S. A. (okrivljenici u ovom postupku), na način da joj se ne smije približiti

               na udaljenosti manjoj od 100 metara, niti uspostavljati ili održavati izravnu vezu ili       

               neizravnu vezu s istom, a navedena mjera traje dok za to postoji potreba, a najdulje do  

               pravomoćnosti presude.

 

 

 

               11. Pregledom SMS poruka između okrivljenice i njezina sina I. A. od

           4.svibnja 2024., vidljivo je da  je i prije utuženog događaja odnosno sukladno           

           njezinim navodima okrivljenice u obrani njezin suprug T. A. više puta mijenjao

           bravu na ulazni vratima u predmetnoj nekretnini, a da joj pri tom nije davao ključeve.

 

               12. Iz izvješća o postupanju PP Šibenik s ispostavom Primošten od 2.lipnja 2023.,

            razvidno je da T. A. nije u zakonom propisanom roku prijavio adresu boravišta

            u R., odnosno da u vrijeme inkriminiranog događaja nije imao prebivalište/boravište na

            adresi u R., a što  i potvrđuje i sama okrivljenica. 

                                                                                                                                           

                13.Iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice Ministarstva pravosuđa od

            3.srpnja2024, razvidno je da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

 

                 14.Predstavnik tužitelja i okrivljena  upozoreni da imaju pravo predložiti izvođenje

           dokaza, suglasno su izjavili izjavio da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

 

                 15.Predstavnik tužitelja je u završnom govoru izjavio da ostaje pri navodima iz

          optužnog prijedloga, obzirom da okrivljenica nije odmah  predala ključ zajedničke

          nekretnine nego nakon dva dana, već je naglasila policijskim službenicima na

          postupanju da neće dati ključ jer on ima gdje živjeti kod svog oca, stoga je  predložio

          Sudu da se okrivljenica  proglasi krivom i kazni po predloženoj kazni

 

                 16. Branitelj okrivljenice u završnom govoru izjavio da iz provedenih dokaza je

          razvidno da okrivljena nije počinila djelo koje joj se stavlja na teret, te je jasno da iz

          njezinih postupaka svjedoku T. A. nije mogla nastati bilo kakva imovinska

šteta ili izmaći mu bilo kakva ekonomska korist kojom bi se postupci okrivljene mogli

smatrati bilo kakvim ekonomskim nasiljem, pa se predlaže okrivljenu osloboditi krivnje      

u cijelosti.

 

                 17. Okrivljenica je u završnom govoru izjavila da osporava  bilo kakvu odgovornost

          ili krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret  u ovom postupku  i sve da je rekla u

          svojoj obrani.

 

       18.Obrana okrivljenice je osnovana. Ona se branila na način da je kritične prigode 31.svibnja 2023., u R., promijenila bravu na ulaznim vratima kuće, koja je zajednička imovina nje i supruga T. A. iz razloga što su prije već bile promijenjene brave na ulaznim vratima tako da ona nije mogla te brave otvoriti ranijim ključem koji je otvarao prijašnje brave na ulaznim vratima, pa da je tada odmah kontaktirala svoju tadašnju odvjetnicu koja da joj je rekla da ima pravo na dopuštenu samopomoć u roku od 30 (trideset) dana i da može promijeniti brave na ulaznim vratima uz napomenu da joj je rekla da kad promijeni brave na ulaznim vratima, da taj novi ključ moraju imati svi na  raspolaganju, pa tako suprug T. A. i njihova djeca.            

 

        19.Kritičnog dana kada je promijenila brave  na ulaznim vratima, najvjerojatnije da ju  je netko vidio od prijatelja supruga T. A., te su istu večer da su  počele prijetnje prema njoj , a koje je suprug T. A. upućivao preko njihova

           zajedničkog najstarijeg sina M. A., a koje su glasile da je policija apsolutno pripremila sve  za njezino uhićenje i vidjet će ona svoga Boga sutra.

 

        20.Dan poslije kritične prigode da je došla policija i njezin suprug T. A. , a ona da se nalazila  u automobilu svog vozila ispred navedene nekretnine i isti da su došli do njezinog  vozila a ona da se tada uplašila svog supruga jer je on imao mjeru zabrane približavanja udaljenosti manjoj od 100 metara i to je rekla policajcu koji je bio s njim , a koji je tada rekao njenom suprugu da se makne, međutim, on da se  nije maknuo  na naprijed navedenu udaljenost, pa je ona tada od straha ušla u kuću i dva dana nakon toga otišla u kuću u selo P.i  tada  sinu I. A. dala ključeve od nove brave na ulaznim  vratima  u R.

 

         21.Predmetna nekretnina  da je i dalje njihova zajednička imovina. Isto tako da je  u dogovoru sa njezinom tadašnjom odvjetnicom 1. i 2. lipnja 2023., na predmetnoj nekretnini postavila  dvije kamere i više naljepnica da je objekat  pod video nadzorom.  i  da je u tijeku  postupak radi utvrđenja bračne stečevine    a predmetna nekretnina  u ovom  prekršajnom postupku da je u dogovoru glede utvrđenja bračne stečevine,

 

                    22. Okrivljenici S. A. na teret se stavlja optužnim prijedlogom da je počinila

           ekonomsko nasilje naspram svog supruga T. onemogućivanjem korištenja

           zajedničke ili osobne imovine.

 

        23.Iz iskaza okrivljenice proizlazi da su na predmetnoj kući, prije kritične prigode bile mijenjane brave na ulaznim vratima i to od strane njezina supruga  T. A., tri puta a ona da nikada ne bi dobila  ključ kako bi mogla ući u predmetnu nekretninu a suprug da je u vrijeme počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret boravio na adresi kod svog oca u P.

 

        24. Razmotrivši inkriminirani događaj u cjelini kako ga opisuje okrivljenica, vidljivo je da je ponašanje okrivljenice kritične prigode bilo opravdano, jer je u svojoj obrani izrijekom navela da je kritične prigode 31.svibnja 2023., u R., promijenila bravu na ulaznim vratima kuće, koja je zajednička imovina nje i  supruga T. A. iz razloga što su prije već bile promijenjene brave na ulaznim vratima tako da ona nije mogla te brave otvoriti ranijim ključem koji je otvarao prije i to od strane njezina supruga T. A., a prije kritične prigode tri puta a ona da nikada ne bi dobila ključ kako bi mogla ući u predmetnu nekretninu .Dan poslije kritične prigode da je došla policija i njezin suprug T. A. , a ona da se nalazila  u automobilu svog vozila ispred navedene nekretnine i isti da su došli do njezinog  vozila a ona da se tada uplašila svog supruga jer je on imao mjeru zabrane približavanja udaljenosti manjoj od 100 metara i to je rekla policajcu koji je bio s njim , a koji je tada rekao njenom suprugu da se makne, međutim, on da se  nije maknuo  na naprijed navedenu udaljenost, pa je ona tada od straha ušla u kuću i dva dana nakon toga otišla u kuću u selo P. i  tada  sinu I. A. dala ključeve od nove brave na ulaznim vratima  u R.

 

        25.Ovakva obrana, po ocjeni suda upućuje da se, u biti, radilo o kratkotrajnom ekonomskom nasilju onemogućivanja korištenja zajedničke ili osobne imovine, koje bi

 

            isključivalo postojanje cilja odnosno namjere onemogućivanja T. A. supruga okrivljenice u korištenju osobne i zajedničke imovine u smislu koje bi imalo značaj nasilja prema Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji

 

         26.S obzirom na navedeno te sukladno odredbi članka182. točka 2.,Prekršajnog zakona, sud je okrivljenicu oslobodio optužbe.

 

         27.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.stavak 2., Prekršajnog zakona.

 

             

Šibenik, 3.srpnja 2024.

 

 

 

                                                                                                  Sudac

                                                                                           Mirjana Belamarić, v.r.

 

 

 

Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist                                                                                   

                       Joso Mijalić,v.r.