1

Broj: Ppž-5402/2024

 

                            

 

 

      U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Nediljka Bobana kao predsjednika vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. T., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 6. svibnja 2024., poslovni broj: Pp-3927/2024-24, na sjednici vijeća održanoj 3. srpnja 2024.

 

p r e s u d i o    j e

 

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin kao osnovana i preinačuje prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, tako da se na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona trajno oduzima privremeno oduzeto vozilo i to: osobni automobil marke Peugeot reg. oznake xxxx vlasništvo M. Š., te ključ za oa. Peugeot reg. oznake xxxx i prometna dozvola broj:xxxxx, oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, PP Solin, broj xxxx od 23. travnja 2024. i postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

 

Obrazloženje

             

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaje iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, članka 286. stavka 13. cit. Zakona, članka 216. stavka 3. istog Zakona, te mu je na temelju citiranih propisa za djelo iz čl.199. st.7.cit. Zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura, dok mu je za djela iz čl. 286. st.13. i čl. 216. st. 3. cit. Zakona izrečena ukupna kazna zatvora u trajanju od 13 dana, u koju mu je, temeljem čl. 40. st.1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja kao ukupno 13 dana zatvora pa se izrečena kazna zatvora smatra izvršenom. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 60 dana od pravomoćnosti presude, uz mogućnost plaćanja dvije trećine novčane kazne.

 

1.1. Okrivljenik je istom odlukom obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura.

 

1.2. Istom presudom temeljem članka 76. a Prekršajnog zakona odlučeno je kako se okrivljeniku ima vratiti privremeno oduzeti osobni automobil marke Peugeot reg. oznake xxxx vlasništvo M. Š., te ključ za oa. Peugeot reg. oznake xxxx i prometna dozvola broj xxxx.

 

2. Protiv pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, odnosno vraćanju privremeno oduzetog motornog vozila.

3. Žalitelj ističe da se u konkretnom slučaju radi o počinitelju koji pokazuje upornost i ustrajnost u činjenju prometnih prekršaja, što je vidljivo iz prekršajne evidencije, budući je isti već tri puta pravomoćno kažnjavan za najteže prometne prekršaje, a izvršnim rješenjem PP Solin broj UP/I-211-03/24-07/58 ukinuta mu je i oduzeta vozačka dozvola zbog 16 kaznenih bodova, radi čega je opravdano zaključiti da se radi o upornom kršenju prometnih propisa, a budući da do sada prekršajnopravne sankcije nisu djelovale u cilju odvraćanja od daljnjeg činjenja prekršaja i oduzimanje vozila je neophodno.

 

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi žalba prihvati.

 

5. Žalba tužitelja je osnovana. 

 

6. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

7. Ispitujući u smislu navoda žalbe prvostupanjsku presudu, ovaj Sud nalazi osnovanima navode žalbe ovlaštenog tužitelja u odnosu na odluku o predmetu uporabljenom za počinjenje prekršaja, osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake xxxx vlasništvo M. Š., zajedno sa ključem za oa. Peugeot reg. oznake xxxx i prometnom dozvolom broj:xxxx, oduzeto Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, PP Solin, broj xxxx od 23. travnja 2024.

 

           8. Prema stanju spisa predmeta okrivljenik je višestruki povratnik u činjenju prometnih prekršaja i to prekršaja taksativno navedenih u članku 229. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to konkretno, prekršaja iz članka 199. st. 8. i čl. 216. stavak 3., za koje je kažnjavan tri puta i to kako novčanom kaznom i zabranom upravljanja motornim vozilom, tako i uvjetnom kaznom, a sada i kaznom zatvora. Nadalje, rješenjem PP Solin UP/I-211-03/24-07/58 ukinuta mu je i oduzeta vozačka dozvola zbog 16 kaznenih bodova iz čega proizlazi kako se radi o upornom kršenju prometnih propisa, ugrožavajući sebe i druge sudionike u prometu.

 

9. Kraj takvog stanja stvari nedvojbeno proizlazi da okrivljenik B. T. pokazuje iznimnu ustrajnost u činjenju prekršaja, da na njega ne djeluju preventivno do sada izricane prekršajne sankcije i njihove posljedice, čime dovodi u opasnost kako živote tako i imovinu drugih ljudi, kao što opravdano i osnovano navodi ovlašteni tužitelj u svojoj žalbi.

 

          10. Ovaj Sud je mišljenja da se zahtjev tužitelja u odnosu na predmet kojim je počinjen prekršaj temelji na zakonu i da teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa i to sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja. Za oduzimanje predmeta prekršaja postoji zakonska osnova u članku 76.a Prekršajnog zakona, kojim je propisano da će se predmeti koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja oduzet ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, pri čemu nije relevantno vlasništvo nad predmetima, (a što je slučaj u ovom predmetu, budući da okrivljenik nije vlasnik vozila kojima su počinjeni prekršaji), a stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano je da oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske, pri čemu odluka o oduzimanju predmeta od počinitelja ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, te vlasnik oduzetog predmeta koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz državnog proračuna, osim ako je najmanje krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno za počinjenje prekršaja.

 

 

          11. Slijedom navedenog, ovaj Sud je prihvaćanjem žalbe tužitelja preinačio prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i trajno oduzeo vozilo uporabljeno za počinjenje prekršaja, smatrajući da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda te stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava.

 

12. Zbog navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

                                              U Zagrebu 3. srpnja 2024.

 

 

            Zapisničarka                                                                                      Predsjednik vijeća

 

         Mirna Prišlin, v. r.                                                                        Nediljko Boban, v. r.             

 

 

          Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.