Kzd-58/2023-15

 

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                          Kzd-58/2023-15

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku,  po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Pačarić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene M. A., zbog kaznenog djela iz članka 177. st.2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-7/2023 od 23.siječnja 2023., nakon zaključene rasprave održane u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku I. V. B. – M. T., okrivljene M. A., dana 2.srpnja 2024. objavio je, a dana 27.lipnja 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

I. okrivljena M. A., ……

 

k r i v a   j e

 

što je

 

u vremenskom razdoblju od 8. siječnja 2020. do 20. ožujka 2022., u obiteljskoj kući u D., K. T. .., kao majka djeteta S. A. (rođenog ….), iako svjesna da svojim ponašanjem djetetu nanosi psihičku i fizičku bol te ugrožava njegov pravilan psihološki i emocionalni razvoj, unatoč tome istoga učestalo tukla po glavi i stražnjici, muholovkom po nogama, psovala mu, upućivala pogrdne riječi, u nazočnosti djeteta verbalno se sukobljavala sa svojom majkom, a dana 19. ožujka 2022., oko 21,00 sata, kada je dijete odbilo pisati školsku zadaću istoga gađala olovkama i pernicom, upućujući mu psovke: "Pička ti materina", nakon čega je dijete neodjeveno istrčalo iz kuće, te je takvim svojim ponašanjem kroz dulje vremensko razdoblje ugrozila psiho-emocionalni razvoj svog djeteta, te je rješenjem Centra za socijalnu skrb Beli Manastir Klasa: UP/I-552-06/22-02/2 od 23. ožujka 2022. određena žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji djeteta S. A.,

 

dakle,               kao roditelj zlostavila dijete i na opisani način povrijedila djetetova prava,

 

II. čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177.stavku 2. KZ/11,

 

III. pa se okrivljena M. A. za navedeno kazneno djelo na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

                                     na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine

 

 

a uz daljnju primjenu članka 56.stavka 2. i 3. KZ-a/11 okrivljenoj M. A.,

 

i z r i č e  s e

 

uvjetna osuda

 

na način što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljena M. A. u vremenu od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

IV. Na temelju članka 148.stavka 6. u svezi člankom 145.stavkom 2.točke 6. ZKP/08 okrivljena M. A. oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj KOz-DO-7/2023 od 23.siječnja 2023., optužilo je okrivljenu M. A. da je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177.stavku 2. KZ/11.

 

2. Pozvana da se očituje o optužbi da li se smatra krivom za počinjenje kaznenog djela za koja se tereti optužbom okrivljena M. A. očitovala se da se ne smatra krivom.

 

3. Okrivljena M. A. u svojoj obrani je navela da nije točno ništa od ovoga što ju se tereti. Naime, svoje dijete ni na koji način nije zlostavljala i ništa od navedenog nije istina. To su sve lažne prijave oca djeteta kao i Centra za socijalnu skrb. Svi iskazi ispitanih svjedoka su lažni i to se sve radilo da otac dobije dijete. Naime, njen sin će primiti stipendiju sada u petom razredu iz Mađarske i to 3.000,00 eura, te je otac to sve isplanirao da on može dobiti te novce zajedno s djetetom. Dijete je kod oca, trebalo je biti smješteno u dom ali nije, jer je ona rekla da ne ide u dom. Pokušava kontaktirati Centar, oni joj se ne žele javiti i odbijaju svaku suradnju s njom. Nisu htjeli prijaviti ni da je otac prekršio sudsku odluku i nije joj dao da vidi dijete. Podnijela je kaznenu prijavu protiv djelatnice S. D. kao i oca djeteta i to Državnom odvjetništvu. Navela je da ju je otac djeteta stalno lažno prijavljivao, a djelatnice Centra koje su dolazile u nadzor kod nje su lažno pisale izvješća i navodile neistinite stvari. Naime, ona je s njima uredno surađivala i razgovarala, a onda je kasnije vidjela da su sve lažno pisali protiv nje.

 

 

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaze svjedoka A. D. i S. D., zapisnik o ispitivanju sudsko medicinskog vještaka, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb, medicinsku dokumentacija za dijete i presuda Općinskog suda u Osijeku.

 

5. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenu.

 

6. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga, kao niti primjedbi na pročitano.

 

7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljena M. A. počinila kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njezinu kaznenopravnu odgovornost.

 

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljene u kojoj ista u cijelosti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, smatrajući da je ovakva obrana usmjerena jedino na izbjegavanje njezine kaznenopravne odgovornosti. Osim toga, obrana okrivljenice suprotna je ostalim izvedenim dokazima koji jasno potvrđuju počinjenje terećenog kaznenog djela.

 

9. Da je okrivljena počinila terećeno kazneno djelo sud je utvrdio iz iskaza svjedoka S. D. koja je navela da radi u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir te zajedno sa socijalnim radnikom radi na predmetu obiteljskopravne zaštite u obitelji M. A. i S. P.. Centar za socijalnu skrb Beli Manastir obitelj A.-P. prati unazad više od dvije godine putem mjere stručne pomoći i potpore iz obiteljsko-pravne zaštite. Iz izvješća koje je dostavljala voditeljica mjere uočeni su brojni propusti u obitelji u skrbi prema djetetu S. A., a posebno u odnosu na majku. M. A. je u navedenom razdoblju živjela u kućanstvu zajedno sa svojom majkom A. A. te djetetom S. A.. Uvjeti u kućanstvu su bili loši, nije bio grijanja, ponekad ni hrane, u odnosu na odnos majke prema djetetu navodi kako se ista često pred djetetom svađala sa svojom majkom, a s djetetom je često razgovarala povišenim tonom. Zanemarivala je djetetove obrazovne potrebe u smislu da istoga nije slala u školu povremeno, umjesto njega pisala zadaće jer ne želi da dijete ima loše ocjene. Vezano za događaj od 19. ožujka 2022. navodi kako je obavila razgovor s djetetom S. A. te joj je dijete tom prilikom navelo da se majka toga dana naljutila na njega jer on nije želio da mu ista piše zadaću, pa ga je počela gađati. Dijete je pobjeglo na dvorište i krenulo prema baki da ga zaštiti. Majka je istrčala za njim i gađala ga pernicom, a on se sakrio iza bake. U namjeri da zaštiti dijete, baka je fizički nasrnula na majku. Kroz razgovor s djetetom vezano uz njegov odnos prema majci navodi kako majku voli i da je ona dobra, ali smeta mu što ga tuče. U odnosu na oca dijete navodi kako oca voli, da je isti dobar prema njemu, štiti ga te sa istim odrađuje obveze vezane uz školu.

 

10.Navedeno je potvrdila i svjedok A. D., koja je navela da radi u Centru za socijalnu skrb Beli Manastir te je voditeljica mjere obiteljsko-pravne zaštite u obitelji A.-P. od 11. veljače 2022. Dana 19. ožujka 2022. dogodilo je nasilje u obitelji nakon kojeg događaja je kontaktirao je otac djeteta S. P. te ju obavijestio da je dijete od majke došlo kod njega s modricom, nakon čega je istog uputila da dijete odvede u bolnicu na liječnički pregled i događaj prijavi policiji. Neposredno nakon toga donesena je žurna mjera izdvajanja djeteta iz obitelji zato što je utvrđeno da se u obitelji dogodilo nasilje od strane bake koja je htjela zaštiti dijete od majke M. A.. Nema direktnih saznanja o samom događaju osim što je ispričao otac djeteta S. P.. Dana 23. ožujka 2022. tijekom obavljanja redovnog posjeta kućanstvu M. A. bilo je onemogućena obaviti isti zbog verbalnog napada M. A. koja ju je tom prilikom vrijeđala i psovala te joj nije dozvolila da uđe u kuću. Navedeni događaj prijavljen je Policijskoj postaji Beli Manastir. Tijekom obavljanja mjere obiteljsko-pravne zaštite uočila je kako je M. A. nesigurna i ne snalazi se u odgoju djeteta, ne zna procijeniti što je dobrobit za dijete te shodno tome ne može kontrolirati svoje ponašanje, pa čak i pred djetetom svjesno znajući da to dijete može čuti. Osobno strahuje za sigurnost djeteta S. A. iz razloga jer u razgovoru s djetetom primjećuje da se isti suzdržava odgovoriti na pitanje zbog straha da će reći nešto ne želi njegova majka.

 

11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanih svjedokinja S. D. i A. D. smatrajući iste istinitim, jasnim i uvjerljivim, te u bitnom međusobno sukladnim.

 

12. Da je okrivljena počinila terećeno kazneno djelo sud je utvrdio osobito iz izvješća psihologa o razgovoru s djetetom S. A. iz kojeg proizlazi kako je majka bila nasilna prema njemu, ali i da je došlo do nasilja između majke i bake s majčine strane. Dijete S. naveo je kako je majka često fizički nasilna prema njemu, udara ga rukom ili plastikom za ubijanje muha po glavi i stražnjici. Dijete S. zamoljen je na ruci psihologa pokaže kojim intenzitetom ga majka udara, te iz prva udara blago ruku, a zatim puno jače da ostaju crveni tragovi, mada se i dalje čini kako se susprezao od prikazivanja stvarnog intenziteta udarca. Objašnjava kako nakon što ga mama udario peče na mjestu gdje ga je udarila te ostane crveni trag, ali ne i masnica. Naveo je i kako je majka zadnji puta počinila nasilje prije dva dana, a do toga je došlo jer je majka pisala njegovu zadaću, koju inače piše jer ne želi da dijete ima loše ocjene. Njemu je to zasmetalo i nije htio da mu majka i nadalje piše zadaću, zbog čega se ona naljutila i počela bacati olovke na njega, pri čemu ga je pogodila u glavu. On je onda istrčao u dvorište i krenuo prema baki koja je vani hranila pse. Majka je istrčala za njim te ga gađala s pernicom, a on se sakrio iza bake. Baka je u namjeri da ga zaštiti zamahnula s loncem koji je držala u ruci kako bi pogodila mamu, ali je prilikom zamaha s ručkom udarila dijete S. u obraz, uslijed čega je njemu ostala "masnica" na desnom obrazu, ispod oka. Dijete S. je tijekom razgovora naveo kako ne želi da ga majka više tuče te da bi volio biti kod oca jer se tamo osjeća sigurno.

 

13. Također je iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područni ured Beli Manastir (Centar za socijalnu skrb) razvidno je da se S. P. obratio Centru 20. ožujka 2022. zbog mogućeg fizičkog zlostavljanja djeteta S. A. od strane majke M. A.. Na navedene okolnosti obavljen je razgovor s majkom M. A. te je psiholog Centra obavio razgovor s djetetom S. A.. Iz evidencije Centra proizlazi da su roditelji više puta jedno drugo prijavljivali Centru rad propusta u skrbi o djetetu i radi nasilja nad djetetom, zbog čega je Centar u više navrata u prethodnih nekoliko mjeseci vršio uslugu savjetovanja roditelja i ukazivao na propuste u odgoju i moguće posljedice ako se ista ne uklone. Radi uspostavljanja bolje suradnje i komunikacije među roditeljima te poticanja kvalitetnijeg odnosa prema djetetu, roditeljima je izrečena mjera obiteljskopravne zaštite – intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu.

 

14. Iz izvješća o obiteljskoj procjeni Centra za socijalnu skrb Beli Manastir proizlazi kako se roditelji M. A. i S. P. dužni niz godina nalaze u tretmanu Centra za socijalnu skrb Beli Manastir gdje su im bile izrečene mjere obiteljsko-pravne zaštite i gdje se na iste pokušalo utjecati na način da uspostave prikladnu međusobnu komunikaciju oko djeteta, usvoje osnove roditeljske vještine i adekvatni odgoji pristup. Intervencijom djelatnika Centra dolazilo bi do poboljšanja odnosa, uslijed čega bi se roditelji pomirili i ponovno uspostavili vezu koja bi kratko trajala te bi tada dolazilo do još većeg međusobnog sukoba. U svim tim razmiricama fokus bi bio stavljen na njihove međusobne odnose, a ne na dijete koje postalo opterećeno nasiljem. Stručni tim Centra za socijalnu skrb Beli Manastir donio je zaključak da postoji opasnost za život i zdravlje djeteta S. A. u kućanstvu majke M. A. te je 23. ožujka 2022. rješenjem Centra određena žurna mjera izdvajanja i smještaj izvan obitelji djeteta S. A., koji je privremeno smješten kod oca S. P..

 

15. Rješenjem Centra za socijalnu skrb Beli Manastir Klasa: UP/I-552-06/22-02/2 od 23. ožujka 2022. M. A. određena je žurna mjera izdvajanja i smještaj izvan obitelji njezinog djeteta S. A. (rođenog ….)

 

16. Iz rješenja Općinskog suda u Osijeku broj R1 Ob-177/2022 od 24. ožujka 2022. slijedi da se dijete S. A. povjerava i smješta kod oca S. P. te da se mjere izriču u trajanju od 30 (trideset) dana počev od 24. ožujka 2022. godine. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je sud smatra da je u interesu djeteta izdvojiti ga iz obitelji majke M. A. jer je utvrđeno da postoje okolnosti koje ugrožavaju zdravlje i sigurnost djeteta, a otac je spreman preuzeti skrb o njemu.

 

17. Uvidom u presudu Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, Prekršajni odjel razvidno je da je M. A. proglašena krivom zbog prekršajnog djela protivno članku 10.stavku 2. točke 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te joj je izrečena novčana kazna.

 

18. Iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. B. D. za dijete S. A. proizlazi kako uvidom u medicinsku dokumentaciju da je dijete pregledao u KBC OHBP dana 20. ožujka 2022. zbog ozljede koje je zadobio od strane poznate osobe (najvjerojatnije bake). Dobio je udarac loncem po glavi, a na pregled je došao u pratnji oca. Kliničkim pregledima je utvrđen manji krvni podljev desne jagodične regije na licu. Krvni podljev desne jagodične regije se kvalificira kao laka tjelesna ozljeda i takve ozljede u pravilu nastaju direktnim udarcem tupotvrdog sredstva slabog intenziteta.

 

19. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka dr. B. D., obzirom je isti dan u skladu s visokim pravilima struke, a na isti nije bilo niti primjedbi.

 

20. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljena M. A. do sada nije kazneno osuđivana.

             

21. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljene M. A. stekla sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177.stavku 2. KZ/11, te ju je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivom. Okrivljena je bila svjesna svoga djela i htjela njegovo postupanje, dakle postupala je sa izravnom namjerom.

 

22. Naime, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka na nedvojben način utvrđeno i dokazano da je okrivljena svojim ponašanjem kroz terećeno razdoblje na opisani način zlostavila dijete, čime je povrijedila djetetova prava.

             

23. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljene, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljena počinila kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činila, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.

 

24. Sud je na strani okrivljene olakotno imao u vidu činjenicu da ista do sada nije kazneno osuđivana, dok je otegotno uzeo u obzir njezinu prekršajnu kažnjavanost i to zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji upravo na štetu svoga djeteta S. A.

 

25. Na taj način sud je okrivljenu M. A. za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 177.stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, smatrajući da je izrečena kazna primjerena počinjenom djelu i počinitelju.

 

26. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenu postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljenoj izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ukoliko okrivljena M. A. u vrijeme provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

27. Shodno navedenom, sud nalazi da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno istom utjecati na okrivljenu, da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

 

28. Iako je sud okrivljenu oglasio krivom, oslobodio ju je plaćanja troškova kaznenog postupka obzirom je ista nezaposlena te bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje kako njeno uzdržavanje, tako i uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužna uzdržavati.

 

29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 2.srpnja 2024.

 

              Sudac za mladež

                                                                                                 Marina Bušbaher Oberkirš,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na KOz-DO-7/2023
2. okrivljena M. A.