- 1 -              Rev-331/2020-2

Broj: Rev-331/2020-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. M., OIB …, R. S., K., koju zastupa punomoćnik Đ. R., odvjetnik u U., protiv I. tuženika P. M., OIB …, II. tužene R. M., OIB …, oboje u O.-P., koje zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik u B., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-1958/17-3 od 5. travnja 2018., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, posl. br. P-689/16-25 od 21. srpnja 2017., u sjednici održanoj 2. srpnja 2024.,

r i j e š i o   j e

              I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-1958/17-3 od 5. travnja 2018. i presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, posl. br. P-689/16-25 od 21. srpnja 2017., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

              II. O troškovima postupka u povodu revizije, odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Pazinu, posl. br. P-689/16-25 od 21. srpnja 2017., odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje ugovora o darovanju sklopljenog između I. i II. tuženika do namirenja tužiteljičinog potraživanja iz presude Osnovnog suda u Kopru, posl. br. P-455/87 od 15. siječnja 1988.

2. Presudom Županijskog suda u Rijeci, posl. br. Gž-1958/17-3 od 5. travnja 2018., odbijene su tužiteljičine žalbe i potvrđena prvostupanjska presuda iz razloga što se kod pobijanja dužnikovih pravnih radnji, ne poništava sama pravna radnja (konkretno ugovor o darovanju), već sama pravna radnja gubi učinak prema tužitelju kao vjerovniku.

3. Tužiteljica je protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti, podredno ukinuti. Traži trošak sastava revizije.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora je pobijanje dužnikovih pravnih radnji.

Osnovano sud drugog stupnja ističe da se prilikom pobijanja dužnikovih pravnih radnji koje su regulirane odredbama čl. 66. do 71. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” br. 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 – dalje: ZOO) ne može tražiti poništenje ugovora koji je sklopljen između I. i II. tuženika.

7. Međutim, tužbenim zahtjevom je zatraženo da se ugovor o darovanju poništava sve do namirenja tužiteljičinog potraživanja, a što čini tužbeni zahtjev nerazumljivim, pa pobijanu odluku nije moguće ispitati, a zbog čega revidentica osnovano ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

8. S obzirom da je navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka počinjena i pred sudom prvog stupnja, jer je i prvostupanjski sud odlučivao o nerazumljivom tužbenom zahtjevu umjesto da je tužiteljici sukladno odredbi čl. 109. ZPP vratio na ispravak, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. ZPP odlučiti kao u izreci toč. I. izreke ovog rješenja.

9. Sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku tužiteljici vratiti tužbu na ispravak, sukladno odredbi čl. 109. ZPP na način da postavi jasan i određen tužbeni zahtjev, a ako tužiteljica tome udovolji u ostavljenom roku, bit će moguće odlučivati o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

10. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 2. srpnja 2024.