1

   Gž-399/2024-2

 

     Republika Hrvatska                                                                                    

Županijski sud u Karlovcu

            Karlovac                                                                                                                    Gž-399/2024-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Karlovcu po sucu Alenki Laptalo, u pravnoj stvari tužitelja V.L.G., OIB: …, Njemačka, B., kojeg zastupa punomoćnik D.S., odvjetnik u A. i p. o.d. j.t.d. sa sjedištem u Z., protiv tuženika S.A., OIB: …, S., kojeg zastupa punomoćnik D.V., odvjetnik iz P., radi naknade štete, povodom žalbe tuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-497/2019-36 od 24. srpnja 2023., ispravljene rješenjem broj Pn-497/2019-39 od 30. kolovoza 2023. i rješenjem broj Pn-497/2019-42 od 26. listopada 2023., dana 1. srpnja 2024.

 

 

p r e s u d i o  j e

             

             

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-497/2019-36 od 24. srpnja 2023., ispravljena rješenjem broj Pn-497/2019-39 od 30. kolovoza 2023. i rješenjem broj Pn-497/2019-42 od 26. listopada 2023.

 

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu troška u povodu žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom, pod točkom I. Izreke, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju imovinsku štetu u iznosu od 643,97 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 22. listopada 2016. do isplate, u roku od 15 dana.

Pod točkom II. Izreke, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.306,96 eura sa zateznim kamatama koje teku od 24. srpnja 2023. do isplate, u roku od 15 dana.

Pod točkom III. Izreke, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu  troškova.

 

2. Prvostupanjsku presudu pobija tuženik pravovremeno podnesenom žalbom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je presuda utemeljena na nezakonitom dokazu iz članka 220.a ZPP, službenoj bilješci sastavljenoj u kaznenom postupku kod PP Split, koja je izdvojena iz kaznenog predmeta broj K-1211/2017. Tvrdi da je nepravilno primijenjena odredba članka 8. ZPP. Nadalje, navodi da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP,  jer su razlozi presude proturječni, da nema razloga o odlučnim činjenicama, te da razlozi presude proturječe ispravama koje se nalaze u spisu, a iz kojih ne proizlazi da je tuženik kriv za nastalu štetu. Prigovara da je prvostupanjski sud sam odlučio konvertirati postavljeni novčani iznos iz HRK u EUR i sam formulirao kamatnu stopu. Ponavlja da je nakon zaključenja prethodnog postupka, sud izvršio uvid u podnesak tuženika od 18. veljače 2021. Smatra da su pogrešno primijenjene odredbe članka 1085. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima, jer se stvar mogla uz minimalno ili ništa novčanih sredstava vratiti u potpunosti u prijašnje stanje. Prigovara da su tužitelju pogrešno priznati troškovi sastava podnesaka od 18. veljače 2021., 9. ožujka 2023. i 18. svibnja 2023., kao obrazloženih podnesaka. Predlaže da drugostupanjski sud prihvaćanjem žalbe pobijanu presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev, ili da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe. 

 

3. Odgovor na žalbu je podnesen.

 

4. Žalba  nije osnovana.

 

5. Prvostupanjska presuda nije zahvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08,  57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 70/19, 80/22 i 114/22  – dalje: ZPP ),  na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti primjenom članka 365. stavak 2.  u vezi članka 467. stavak 1. tog Zakona.

 

6. Presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na koju se određeno poziva žalba iznošenjem zakonskog teksta ove odredbe. U presudi  su izneseni jasni, određeni i potpuni razlozi o svim odlučnim činjenicama utvrđeni provedenim dokazima koji nisu međusobno proturječni, niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i  samih tih isprava ili zapisnika.

 

7. Predmet spora je zahtjev za naknadu imovinske štete nastale na vozilu tužitelja u štetnom događaju od 18. kolovoza 2016. Prema činjeničnim navodima tužbe, do štete je došlo tako što je tuženik nogom udario u zaustavljeno vozilo marke V.B., vlasništvo tužitelja, dano u leasing trećoj osobi, time da je vozilom prije zaustavljanja upravljao L.M.K.

 

8. Nije bilo sporno da je protiv tuženika vođen kazneni postupak zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. KZ,  koji je okončan tako da je pravomoćnom presudom broj K-1211/2017-44 od 5. prosinca 2022. (list 128-131 spisa), protiv tuženika odbijena optužba, jer nije bilo potrebnog prijedloga za progon (članak 454. stavak 1. točka 4. ZKP).

 

9. Spornu činjenicu osobe štetnika, prvostupanjski sud je, pored ostalih dokaza, utvrđivao i temeljem sadržaja službene zabilješke PP Split od 27. rujna 2016. o obavijesnom razgovoru sa tuženikom, iz koje proizlazi da je pokušavao preteći vozilo marke V.B. njemačkih registarskih oznaka u čemu nije uspio, jer ga je vozač tog vozila u tri navrata doveo u po život opasnu situaciju, a nakon zaustavljanja oba vozila i izlaska oba vozača došlo je do verbalnog sukoba tijekom kojeg je on prvi nogom udario u prednju lijevu stranu vozila tužitelja i udubio blatobran.

 

10. Korištenjem službene zabilješke PP Split od 27. rujna 2016. radi utvrđivanja odlučne činjenice osobe štetnika, pobijana odluka nije utemeljena na dokazu pribavljenom na nezakonit način iz članka 220.a ZPP, kako to tvrdi tuženik u žalbi.

 

10.1. Prema odredbi članka 220.a stavak 1. ZPP, sudska odluka ne može se temeljiti na dokazu pribavljenom na nezakonit način (nezakoniti dokazi). U smislu navedene odredbe, nezakoniti dokazi su dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba parničnog postupka, a i drugi dokazi za koje se saznalo iz dokaza pribavljenih povredom odredaba parničnog postupka. Prema odredbi članka 220.a stavak 2. ZPP, iznimno, sud može dopustiti izvođenje nezakonitog dokaza i uzeti u obzir njegov sadržaj ako ocjeni da je to potrebno da bi se utvrdila odlučna činjenica, pri čemu će uzeti u obzir razmjer težine povrede prava zbog izvođenja nezakonitog dokaza, te interesa da se u postupku pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje.

 

10.2. Odredbe Zakona o kaznenom postupku propisuju obvezu izdvajanja  službenih zabilješki o obavijesnom razgovoru sa okrivljenikom zbog povrede prava obrane (članak 86. i članak 229. stavak 2. u vezi sa člankom 10.). Međutim, odredbe Zakona o parničnom postupku, ne poznaju obvezu izdvajanja zabilješki o obavijesnom razgovoru sa osumnjičenikom koju su sastavili djelatnici policije, niti propisuju zabranu korištenja tog dokaznog sredstva. Prema odredbama Zakona o parničnom postupku koje uređuju dokazna sredstva, službene zabilješke policije o obavijesnim razgovorima predstavljaju ispravu iz članka 230. ZPP (tako i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1086/1993-2 od 29. lipnja 1994.).

 

10.3. Službena zabilješka PP Split sa lista 16 spisa, ima značaj isprave, i kao takva je valjano dokazno sredstvo koje je prvostupanjski sud pravilno ocjenjivao u sklopu sa ostalim provedenim dokazima. Temeljem, sadržaja predmetne službene zabilješke, stanja kaznenog predmeta, foto dokumentacije sastavljene po PU Splitsko Dalmatinskoj, te računa popravka, utvrđeno je da je tuženik namjerno prouzročio štetu, pa odgovara za štetu prema članku 1049. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15. i 29/18., 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO), kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud. 

 

11. Neosnovano tuženik u žalbi izlaže da su pogrešno primijenjene odredbe članka 1085. stavak 1. i 4. ZOO,  jer se stvar mogla uz minimalno ili ništa novčanih sredstava vratiti u potpunosti u prijašnje stanje.

 

11.1. U  smislu odredbe članka 185. stavak 1. ZOO, u slučaju oštećenja vozila šteta se nadoknađuje uspostavljanjem prijašnjeg stanja, što znači popravkom pa, prema tome, i plaćanjem naknade za izvršene popravke. Kada je tužitelj prije donošenja presude sam uspostavio prijašnje stanje i u to uložio određena novčana sredstva, onda je njegov odštetni zahtjev dobio karakter novčanog potraživanja. Temeljem priloženih računa popravka i provedenog vještačenja kojem stranke nisu prigovarale, utvrđena je cijena popravka.

 

12. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava usvojen je tužbeni zahtjev.

 

13. O parničnim troškovima odlučeno je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP,  pri čemu su troškovi tužitelja, uključujući i priznati trošak sastava podnesaka, odmjereni u skladu s odredbama članka 155. ZPP.

 

14. Iz ovih razloga je odbijena žalba i temeljem članka 368. ZPP, potvrđena  prvostupanjska presuda.

 

14.1. Budući tuženik nije uspio sa žalbom, temeljem članka 166. stavak 1. u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, odbijen je sa zahtjevom za naknadu troškova u povodu žalbe.

 

U Karlovcu, 1. srpnja 2024.

 

Sudac:

                                                                                                                                 Alenka Laptalo,v.r.