- 1 -              Rev-909/2024-2

 

 

 

 

Broj: Rev-909/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. E. iz V., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku iz V., protiv tuženika M. L. d.o.o. Z., OIB ..., zastupanog po punomoćniku I. E., odvjetniku iz Z., radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-760/2023-2 od 28. kolovoza 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-254/2022 od 30. ožujka 2023., u sjednici održanoj 25. lipnja 2024.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem Zahtjeva za naplatu primljenog 20.4.2022. u 07,30 sati u Financijskoj agenciji S., podnesenog od strane tuženika M. L.  D.O.O., Z., OIB: ..., protiv tužitelja N. E., V., OIB: ..., temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Z. F., Z., posl. br. Ovrv 7036/06 od 10.10.2006., proglašava se nedopuštenom.

 

2.Tuženik je dužan naknaditi tužitelju parnični trošak, a sve ovo u roku od 15 dana."

 

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku parnični trošak u iznosu 248,86 EUR.".

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "I Prihvaća se kao djelomično osnovana žalba tužitelja i preinačuje presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: P-254/2022 od 30. ožujka 2023. na način da ista, sada preinačena, glasi:

 

„I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem Zahtjeva za naplatu primljenog 20.4.2022. u 07,30 sati u Financijskoj agenciji S., podnesenog od strane tuženika M. L.  D.O.O., Z., OIB: ..., protiv tužitelja N. E., V., OIB: ..., temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Z. F., Z., posl. br. Ovrv 7036/06 od 10.10.2006., proglašava se nedopuštenim u dijelu koji prelazi iznos od 16.898,24 kune/2.242,78 eura (½ dijela glavnice novčane tražbine navedene u ovršnoj ispravi) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računatom na taj iznos“.

 

II Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u preostalomu dijelu koji glasi:

„Pljenidba i prijenos novčanih sredstava temeljem Zahtjeva za naplatu primljenog 20.4.2022. u 07,30 sati u Financijskoj agenciji S., podnesenog od strane tuženika M. L.  D.O.O., Z., OIB: ..., protiv tužitelja N. E., V., OIB: ..., temeljem Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Z. F., Z., posl. br. Ovrv 7036/06 od 10.10.2006., proglašava se nedopuštenim u dijelu koji se odnosi na ½ dijela novčane tražbine navedene u ovršnoj ispravi – iznos od 16.898,24 kune (2.242,78 eura) s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računatom na taj iznos“.

 

III Svaka stranka snosi svoj parnični trošak.“".

 

3. Rješenjem ovog revizijskog suda poslovni broj Revd-4088/2023-2 od 7. veljače 2024. dopušteno je tuženiku podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

 

              "Odgovaraju li vlasnici zajedničkog obrta za obveze koje nastaju u obavljanju tog obrta kao solidarni dužnici?".

 

4. Tuženik je sukladno navedenom rješenju ovog revizijskog suda protiv drugostupanjske presude podnio reviziju.

 

4.1. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju tuženika.

 

5. Revizija tuženika nije osnovana.

 

6. Postupajući sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud u povodu revizije ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a toga Zakona zbog kojeg je dopuštena.

 

7. Predmet spora u ovom parničnom postupku je tužbeni zahtjev tužitelja naveden pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude.

 

8. U odnosu na predmetno pravno pitanje mjerodavni izvori prava su:

 

-odredba čl. 33. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj 143/13,127/19 i 41/20 – dalje: ZO/13), koja glasi:

              "Radi obavljanja gospodarskih djelatnosti dvije ili više fizičkih osoba mogu zajednički obavljati obrt.",

 

-odredba čl. 33. st. 2. istoga Zakona, koja glasi:

              "Međusobni odnosi osoba iz stavka 1. ovog članka uređuju se pisanim ugovorom."

 

-odredba čl. 33. st. 3. istoga Zakona, koja glasi:

              "Na ugovor iz stavka 2. ovog članka primjenjuje se propisi kojim se uređuju obvezni odnosi u ortaštvu." (Iste odredbe bile su sadržane i u čl. 37. st. 1., st. 2 i st. 3. Zakona o obrtu – Narodne novine broj 49/03, 68/07 i 79/07 –dalje ZO/03),

 

-odredba čl. 36. st. 1. istoga Zakona koja glasi:

              "Za obveze koje nastaju u obavljanju obrta, obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom.", te

 

-odredba čl. 648. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18), koja glasi:

              "Ako s vjerovnikom nije drugačije ugovoreno, za obveze ortaštva solidarno odgovaraju svi ortaci.".

 

9. Imajući u vidu da se odnosi između dvije ili više fizičkih osoba koje zajednički obavljaju obrt uređuju pisanim ugovorom na koji se primjenjuju propisi kojima se uređuju obvezni odnosi u ortaštvu (čl. 33. st. 2. i st. 3. ZO/13) te imajući u vidu da za obveze ortaštva solidarno odgovaraju svi ortaci, ukoliko sa vjerovnikom nije drugačije određeno (čl. 648. st. 4. ZOO), odgovor na predmetno pravno pitanje je sljedeći:

 

              "Kada dvije ili više fizičkih osoba zajednički obavljaju obrt, oni za obveze koje nastaju u obavljanju obrta odgovaraju solidarno osim ako nije s vjerovnikom drugačije ugovoreno.".

 

10. Navedeni odgovor na predmetno pravno pitanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude i to iz razloga kako slijedi.

 

11. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je sljedeće:

 

-da su tužitelj i A. E. imali zajednički obrt E. sa sjedištem u V., 

- da je rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Z. F., posl. br. Ovrv-7036/06 od 10. listopada 2006. (postalo pravomoćno 28. listopada 2006.), po prijedlogu prednika tuženika, naloženo ovršenicima, ovdje tužitelju i A. E. da u roku od tri dana namire tražbinu ovrhovoditelja u iznosu od 33.796,48 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. rujna 2006. pa do isplate (st. I. izreke) te da je radi namirenja te tražbine određena ovrha na cjelokupnoj pokretnoj i nepokretnoj imovini ovršenika (st. II. izreke),

-da se ovrhovoditelj nije uspio namiriti na pokretnoj i nepokretnoj imovini ovršenika,

-da je nakon toga ovrhovoditelj (ovdje tuženik) 20. travnja 2022. podnio zahtjev FINI za izravnu naplatu tražbine iz prije navedenoga rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,

-da je nakon toga tužitelj (kao ovršenik) podnio prijedlog za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava (čl. 209. i čl. 210. Ovršnog zakona – "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - dalje: OZ),

-da je u odnosu na taj prijedlog tužitelj upućen na pokretanje parnice i to rješenjem Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-198/2022 od 8. studenoga 2022., te

-da je tužitelj sukladno navedenom rješenju Općinskog suda u Metkoviću pokrenuo ovaj parnični postupak.

 

12. Kada se predmetna pljenidba i prijenos novčanih sredstava provodi u postupku izravne naplate u smislu čl. 209. i čl. 210. OZ gdje je osnova za plaćanje prije navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te kada u tom Rješenju nije naloženo tužitelju i A. E. da predmetnu tražbinu namire kao solidarni dužnici, onda se kao neodlučna okolnost u odnosu na predmetni tužbeni zahtjev kojim se zahtjeva proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, ukazuje okolnost što su tužitelj i A. E. imali zajednički obrt. Ta okolnost bila bi od utjecaja na pravilnost i zakonitost prije navedenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. U ovom postupku nije moguće ispitivati pravilnost i zakonitost tog rješenja. To rješenje o ovrsi moglo se ispitivati tek u postupku povodom, u zakonskom roku podnesenog prigovora odnosno žalbe (nakon proteka roka) podnesenih protiv tog Rješenja o ovrsi (što nije učinjeno). Stoga, dakle, navedeni odgovor na predmetno pravno pitanje nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.

 

13. Slijedom navedenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 6. ZPP odlučiti kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 25. lipnja 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.