1                                                                                                                      Broj: Pp – 8026/2024-10

 

 

                           

                                                                                                                                 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                        Broj: Pp – 8026/2024-10

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene I. V. koju brani J. C. odvjetnik u S.,  i drugookrivljenog I. Š, a zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine  br. 70/17, 126/19“), povodom  optužnog prijedloga podnijetog od strane  PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin pod brojem: 211-07/24-5/16409 Ur. br. 511-12-32-24-1 od 25.lipnja 2024, nakon provedenog žurnog postupka dana 25. lipnja 2024. 

                                           p r e s u d i o  j e

 

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 

 

Prvookrivljenica: I. V., OIB 46185975814, kći D. i M. rođ. B., rođena ... u S., s prebivalištem u S., zaposlena, porodilji dopust, 900,00 eura mjesečna primanja, neudata, majka jednog djeteta,  državljanka RH, prekršajno nekažnjavana.

 

Drugookrivljenik: I. Š.,  OIB ... , sin N. i S. rođ. B., rođen ... u S., s prebivalištem u S., nezaposlen, pomorski nautičar, neoženjen, otac jednog djeteta,  državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

 

oslobađaju se od optužbe

 

a)da bi prvookrivljena I. V. dana 25. lipnja 2024. u 8:25 sati u S., u ulici  D. r.  ... počinila oblik psihičkog nasilja u obitelji, u nazočnosti malodobnog dijeta na način nakon što je bivši partner I. Š. rekao da je kasnila sa predajom zajedničkog dijeta D. Š.  rođenog ... . te da će joj vratiti dijete u 10:25 sati istog vrijeđala te mu rekla "ti si retardiran" što je ponovila udaljivši se par metara a iza navedenog donijela je djetetovu torbu sa njegovim stvarima te je otvorila zadnja vrata na Ivanovom vozilu na što je Ivan rekao da ne otvara vrata od njegova

vozila pa mu je ista rekla "malo ti je jedan put što si prijavljen prijavit ću te ponovno " nakon čega se okrenula i otišla, a navedeno ponašanje je kod žrtve uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost

 

čime da bi prvookrivljena I.  V. počinila prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine  br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24“). 

 

b) da bi drugookrivljeni I. Š. dana 25. lipnja 2024. u 8:25 sati u S.  D.  r.  ... počinio psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta na način da nakon što mu je bivša partnerica  I. V. kasnila sa predajom zajedničkog dijeta D. Š. rođenog ...

rekao istoj da će zbog toga zadržati dijete 20 minuta duže nakon što mu je ista rekla da on ne može o tome odlučivati te joj je dok je stavljala djetetove stvari u vozilo rekao da je jadnica i odgurnuo je nakon čega je otišao a navedeno ponašanje kod žrtve je uzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost 

 

čime da bi drugookrivljeni  I. Š. počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine  br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24“). 

 

 

Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava. 

 

Obrazloženje

 

1.PU SD, Policijske postaje Solin pod brojem: 211-07/24-5/16409 Ur. br. 511-12-3224-1 od 25.lipnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao  u izreci ove presude.

 

2.Prvookrivljenica  I. V. je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, ona sa bivšim izvanbračnim partnerom I. Š. ima malodobno zajedničko dijete sina D.  Š. te su dogovoreni susreti i viđanje njegovog oca I. Š. sa djetetom, toga dana  je trebala predati dijete jer je on imao pravo viđanja od 8,00 sati ujutro do 10,00 s obzirom da je I. taj dan kasnio te nije došao u 8,00 sati, a u međuvremenu je trebalo dijete promijeniti i došla je ispred stana oko 8,20 sati, a I. joj je rekao da kasni i da će ga  zadržati dvadeset minuta i onda vratiti u 10,25 , a nije točno da bi ona I. rekla da je retardiran te je otvorila zadnja vrata na Ivanom vozilu kako bih stavila djetetovu torbu sa njegovim stvarima, a I. joj rekao da je jadnica i da se ne približava njegovom autu te ju odgurnuo. A to je nj sve uznemirilo. Na upit branitelja dali ju je I. prijavljivao policiji izjavljuje da ju više puta prijavljivao i da su sve optužbe bile odbačene. Na upit branitelja dali je predmetne prigode rekla da će ga prijaviti policiji izjavljuje da je rekla  da je ta situacija glupa i retardirana i  ako se nastavi da će ga prijaviti policiji. Na upit branitelja dali se protiv I vodi postupak zbog obiteljskog nasilja  izjavljuje da se vodi kazneni postupak zbog nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ.

 

3.Drugookrivljenik I. Š. je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da sa  bivšom ima zajedničko malodobno dijete sina D.  Š. te je dogovoreno da će ga   viđati utorkom, četvrtkom i subotom od 8,00 do 10,00 te dana 25.lipnja  došao je preuzeti sina D.   na njenu adresu u S.  D. r. ..., te je došao u 7,55, a Ivana nije iznijela dijete u 8,00 već u 8,25 i onda joj je rekao da bi bilo uredu da ostane 20,00 minuta duže kod njega te mu je I. rekla da je retardiran, a kako je zaboravila dati djetetovu torbu vratila se i pokušala otvoriti vrata od njegovog automobila zadnja suvozačeva, te je potezala kvaku njegovog auta, a on joj samo rekao da ne dira njegovo auto, a nije je odgurnuo te joj se nije niti približio ,a nije  joj rekao da je jadnica, a I. je njemu rekla "malo ti je što si jednom prijavljen prijavit ću te ponovno. A što je sve njega uznemirilo. Na upit branitelja jeli mu I. rekla zbog čega je kasnila, izjavljuje da mu I. nije rekla zbog čega je kasnila samo mu je rekla da je retardiran. Na upit branitelja dali se u grupu javio da je došao izjavljuje da se nije javio u grupu jer su se večer prije dogovorili da će doći u 8,00 sati. Na upit branitelja dali je I. V. torbu sa djetetovim stvarima stavila u njegov automobil izjavljuje da nije stavila torbu u auto, već mu je dala u ruku. Na upit branitelja dali zna da se protiv njega vodi postupak, izjavljuje da zna da se vodi postupak.

 

5.Obavljeno je suočenje između okrivljenika okrenutima licem u lice te je prvookrivljenica gledajući u oči drugookrivljenika izjavila da ostaje pri navodima svoje obrane, a drugookrivljenik također gledajući u oči prvookrivljenicu izjavljuje da ostaje pri navodima svoje obrane.

 

4.U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju o uhićenju za prvookrivljenicu, izvješće o uhićenju za drugookrivljenika, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani za isti prekršaj.

 

5.Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret.

 

6.Naime, nesporno je da Prvookrivljenica I. V.  I drugookrivljenik  I.S.   bivši partneri i imaju zajedničko malodobno dijete D. Š. rođenog ... te da je predmetne prigode u S.  u ulici D.  r. ... I. V.  dovela zajedničko dijete I. Š. koji ga je trebao preuzeti.  Međutim sporno je dali su okrivljenici počinili oblik psihičkog nasilja u nazočnosti malodobnog djeteta jedan prema drugome odnosno dali su se vrijeđali na način koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret

 

6.1.Prvookrivljenica I. V.   u svojoj obrani poriče da bi vrijeđala bivšeg partnera Ivana Š. te da mu  nije rekla da je retardiran i da nije otvorila zadnja vrata njegovog vozila već da je dala torbu za djeteta u njegove ruke i da mu nije rekla malo ti je jedan put što si prijavljen prijavit ću te ponovno već da je  rekla ako se ovakva situacija nastavi da će ga prijaviti policiji ,a izjavila je da joj je I. Š.   rekao da je jadnica i da ju je odgurnuo dok drugookrivljeni I. Š. u svojoj obrani iskazuje suprotno odnosno poriče da bi vrijeđao bivšu partnericu I. V. te da joj nije rekao da je jadnica i da je nije odgurnuo ali navodi da je ona njemu rekla da je retardiran i da je malo što je jednom prijavljen i da će ga prijaviti ponovno  . 

 

6.2.Dakle iskazi okrivljenika su međusobno kontradiktorni, a iz obavljenog suočenja Sud nije mogao zaključiti čiji je iskaz vjerodostojan, a drugih svjedoka u postupku nije bilo, kao ni materijalnih dokaza, pa slijedom iznijetog Sud nije na nedvojben način mogao utvrditi dali su okrivljenici počinili oblik psihičkog nasilja u nazočnosti malodobnog dijeta  jedan spram drugoga, a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7.Slijedom ovako provedenog postupka sud nije na nedvojben način dokazao da bi  okrivljenici predmetne prigode počinili oblik psihičkog nasilja jedan prema drugom, a  u nazočnosti malodobnog djeteta a sve na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja opisanog u čl. 10. st. 1. t. 3. a kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelj, pa je stoga okrivljenike odnosno prvookrivljenicu Ivanu Vukičević i drugookrivljenika  I.  Š.   oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

 

8.Budući da su prvookrivljenica I. V.  i drugookrivljenik  I.Š. oslobođeni  od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. 

 

 

U Splitu, 25. lipnja 2024. 

 

Zapisničarka                                                                                                                  Sutkinja

Dragica Pavić Radović v.r.                                                                     Slavka Kodžoman v.r.. 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

Dostaviti: 

Okrivljenicima, branitelju prvookrivljene, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica Dragica Pavić Radović

 

              1