Pp-3903/2022-11

                

   REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

               O S I J E K     

              Broj: Pp-3903/2022-11                

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Z.B., zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenika na doneseni prekršajni nalog Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, Klasa: 211-07/22-3/18566, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 16.09.2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. lipnja 2024. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavljena 21. lipnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona  („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

II. Okrivljenik Z.B., rođen ..., s adresom stanovanja u K., državljanin RH, OIB: ..., ostali podaci nepoznati,

 

k r i v   j e

 

III. što je 09.06.2022. u 18:48 sati, u mjestu C., kao vozač vozila M1 marke Seat, reg. oznake RI..., upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 91 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso DRCS, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene,

 

IV. dakle, kao vozač se kretao vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

 

V. čime je postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona,

 

VI. pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37.Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 Eura  (dvijestotineeura)

 

VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti presude.

 

VIII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

 

IX. Na temelju čl. 139. st. 6. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 2. cit. Zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, donijela je prekršajni nalog Klasa: 211-07/22-3/18566, Urbroj: 511-07-28-22-2 od 16.09.2022. kojim je okrivljenika Z.B., oglasila krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

 

2. Sud je održao glavnu raspravu i bez nazočnosti okrivljenika, jer sud smatra da njegovo ispitivanje u ovom postupku nije potrebno s obzirom da se činjenično stanje stvari može utvrditi na temelju dokaza koji se nalaze u spisu, a sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

 

3. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz prigovora okrivljenika koji se u ovom postupku smatra njegovom pisanom obranom, kao i iz materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu, odnosno podacima o vozaču koji se nalaze na str. 12 spisa u kojim podacima je naveden okrivljenik kao vozač od strane osobe M. P. koja je takve podatke dostavila u svezi zaprimljene obavijesti o počinjenom prekršaju kojom je PP Belišće od nje kao vlasnika predmetnog vozila zatražila podatke o vozaču koji je u inkriminirano vrijeme upravljao predmetnim vozilom kojim je počinjen prekršaj za koji se okrivljenik tereti.

 

4. Naime, okrivljenik u pisanoj obrani priznaje počinjenje prekršaja te u bitnome navodi da je navedenog dana posudio auto od kolegice i u jutarnjim satima se uputio obići svoj rodni kraj, po povratku kući je malo pretjerao sa papučicom gasa. Ne poriče svoju krivicu već izražava žaljenje što je ugrozio druge sudionike u prometu, a i sebe sa svojom nepažnjom. U žurbi da se što prije vrati kući je nerazmišljajući malo poterao. Svjestan je svoje pogreške i žao mu je što se to dogodilo. Moli da mu se odobri plaćanje kazne na obročnu otplatu, i ako je moguće njeno smanjenje. Živi od socijalne pomoći i skupljanja boca. Živi u brvnari u šumi bez struje. Svjestan je da njegova životna situacija ne opravdava njegovo ponašanje, ali smanjenje kazne i obročna otplata daleko bi mu pomoglo u i ovako njegovoj teškoj situaciji. a takva njegova obrana u potpunoj je suglasnosti sa materijalnom dokumentacijom koja se nalazi u spisu.

 

5. Stoga s obzirom na naprijed navedene rezultate dokaznog postupka sud smatra da su u inkriminiranom ponašanju okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenog prekršaja na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude zbog čega je oglašen krivim.

 

6. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog cijenio njegovo okolnosno priznanje terećenog prekršaja, izraženo žaljenje zbog počinjenog prekršaja i njegovu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, cijeneći pri tome loše materijalne prilike u kojima živi odnosno činjenicu da je okrivljenik primatelj socijalne pomoći, te mu je iz tog razloga uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha i ciljevi kažnjavanja, odnosno specijalna i generalna prevencija.

 

7. Sud prema okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, a to iz razloga što je čl. 58. st.1. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom propisana kao alternativna, jer iz provedenog dokaznog postupka sud na strani okrivljenika nije utvrdio postojanje opasnosti koje bi ukazivale da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom „B“ kategorije mogao ponovno počiniti istovrsni ili sličan prekršaj, a to zbog toga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, pa time smatra da na strani okrivljenika nisu ispunjene zakonske pretpostavke za primjenom predložene zaštitne mjere, odnosno da navedene okolnosti ukazuju da se i bez primjene predložene zaštitne mjere u konkretnom slučaju može postići opća svrha izricanja prekršajno-pravnih sankcija.

 

8. Sud je okrivljenika u cijelosti oslobodio plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je okrivljenik primatelj socijalne pomoći, smatrajući da bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njegova životna egzistencija.

 

U Osijeku 21. lipnja 2024.

 

ZAPISNIČAR                                                                                                                          S U D A C

Ivana Markotić v.r.                                                                                              Dragica Mitrović v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju, a sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

Dostaviti:

1.Ovlaštenom tužitelju,                                           

2.Okrivljeniku,                                                       

3.Arhivi.