1              Poslovni broj Kov-219/2024-6

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                Poslovni broj: Kov-219/2024-6

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Općinski sud u Osijeku, u optužnom vijeću sastavljenom od sutkinje Ivane Špigel, predsjednice vijeća, i sudaca Marine Bušbaher Oberkirš i Siniše Gudelja, članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog T. B., ..., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje KZ/11.), radi ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, na nejavnom usmenom ročištu održanom 21. lipnja 2024., u prisutnosti okrivljenog T. B. i izabrane braniteljice okrivljenika, odvjetnice S. S. iz V., 

 

 

r i j e š i o    j e

 

I. Na temelju članka 127. stavak  4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 131. stavak 1. ZKP/08. protiv

 

okrivljenog  T. B., ...

 

produljuje se istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

II. Okrivljenom  T. B. u istražni zatvor uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 31. svibnja 2024. pa nadalje.

 

 

Obrazloženje

 

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 19. lipnja 2024., broj KO-DO-326/2024., optužen je T. B. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

 

2. Okrivljenik je uhićen 31. svibnja 2024. i nalazi se u istražnom zatvoru koji mu je iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku broj Kir-365/2024-3 od 1. lipnja 2024., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku broj Kv II-150/2024-3 od 7. lipnja 2024.

 

3. U optužnici je predloženo da se protiv okrivljenika produlji istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

 

4. Sukladno članku 129. stavak 1. i 2. ZKP/08. 21. lipnja 2024. održano je nejavno usmeno ročište u prisutnosti okrivljenika i izabrane braniteljice okrivljenika, odvjetnice S. S. iz V., a u odsutnosti uredno pozvanog državnog odvjetnika.

 

4.1. Braniteljica okrivljenika izjavila je na nejavnom usmenom ročištu da se obrana protivi produljenju istražnog zatvora zbog nepostojanja općeg uvjeta, budući da se optužnica temelji isključivo na iskazu oštećenika, a okrivljenik je kritične zgode odmah nakon inkriminiranog događaja samoinicijativno kontaktirao PP Beli Manastir koja okolnost tijekom istraživanja nije provjerena. Braniteljica je nadalje navela da je okrivljenik u svojoj obrani okolnosno naveo da je doista kritične zgode vrijeđao oštećenika, a zbog njegovog ranijeg postupanja od kojeg je prošlo više od 20 godina. U odnosu na poseban uvjet braniteljica je navela da se kritične zgode radilo o blagdanu, da je okrivljenik nakon dužeg vremena bio u posjeti u M. kod obitelji te da je u tom raspoloženju, budući su slavili i konzumirali alkohol, kod njega došlo do prisjećanja na događaj od prije 20 godina za koji smatra da je od strane oštećenika kao policijskog službenika zlostavljan. Braniteljica je istaknula i da je okrivljeniku sada žao i da se kaje što je uopće kontaktirao i otišao do oštećenika i da je kritične zgode imao namjeru samo da mu ukaže na njegovo prethodno nedopustivo i neprofesionalno ponašanje, a nikako da ga ustraši, odnosno da mu prijeti, dok za navode oštećenika da mu je okrivljenik i unazad 20 godina indirektno upućivao prijetnje ne postoje podaci niti dokazi. U slučaju da vijeće smatra, suprotno stavu obrane, da i nadalje egzistiraju razlozi koji potvrđuju iteracijsku opasnost, braniteljica je predložila da se primjene mjere opreza iz članka 98. stavak 2. KZ/11. i to zabrana uspostavljanja kontakta s oštećenikom, zatim zabrana napuštanja boravišta u O., i obveza redovitog javljanja policijskim službenicima PP Osijek, jer oštećenik prebiva u M., a okrivljenik bi boravio na adresi u O. u svom stanu i u cijelosti se pridržavao mjera ukoliko iste budu naložene.

 

4.2. Okrivljenik je izjavio da je suglasan sa navodima svoje braniteljice.

 

5. Nakon razmatranja predmetnih podataka i izloženih stajališta okrivljenika i njegove braniteljice, optužno vijeće je utvrdilo da su i dalje ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

 

6. Naime, osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen, odnosno da je ozbiljno zaprijetio oštećenom D. P. usmrćenjem, proizlazi iz detaljnog iskaza tog oštećenika, a koji je djelatnik pričuvnog sastava MUP-a, i koji je u dokaznoj radnji ispitivanja u svojstvu svjedoka (zapisnik ODO u Osijeku od 14. lipnja 2024.) opisao da je prema okrivljeniku kao službenik Policijske postaje Beli Manastir ranije postupao zbog sumnji na počinjenje kaznenih djela i da je 30. svibnja 2024. okrivljenik došao ispred njegove kuće u M. s automobilom marke Audi, izašao iz automobila i rekao mu povišenim tonom "Da li me se sjećaš" te mu se počeo približavati i potom ga pokušao udariti svojom glavom, a kada se on uzmaknuo i ušao u dvorište te zatvorio kapiju, da je okrivljenik lupao nogama od metalna vrata kapije i pokušavao ga dohvatiti šakama i udariti ga pri čemu mu je izrekao prijeteće riječi "Mogao sam ti staviti tri bombe na kapiju, mogu ti staviti tri bombe, stavit ću ti bombu, riješit ću te, sredit ću vas policajce, nemoj se skrivati iza značke te da mu je potom psovao i kćer i unuke zbog čega se uplašio i za sigurnost svojih članova obitelji. Budući da je okrivljenik u svojoj obrani u ODO u Osijeku potvrdio da je predmetne zgode bio ispred kuće oštećenika i da ga je verbalno napao (rekao da mu je uputio uvrede) te imajući u vidu da je naveo i da je tamo došao zato što ga je oštećenik prije 20 godina istukao s još desetak policajaca, a čime je ukazao da je bio i motiviran da napadne oštećenika, a uzimajući u obzir i da je oštećenik istog dana podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika, jasno je da sve te okolnosti ukazuju na osnovanu sumnju da je okrivljenik u svom agresivnom nastupu prema oštećeniku, koje zapravo i ne osporava, i motiviran da se s njim obračuna zbog događaja iz prošlosti vezano za postupanje oštećenika kao djelatne osobe prema njemu koje mu zamjera, istome i zaprijetio usmrćenjem kako se tereti, odnosno na način kako je opisao oštećenik.

 

6.1. Iz opisanog inkriminiranog ponašanja okrivljenika proizlazi da je predmetne zgode bio u izrazitom stanju srdžbe i bijesa prema oštećeniku, jer mu je ponavljao prijetnje usmrćenjem, odnosno navodio da će mu baciti bombu, riješit ga, srediti njih policajce, ubiti ga te mu je spomenuo u prijetećem kontekstu i članove obitelji. Kada se uzme u obzir ovakva nasilna reakcija optuženika prema oštećeniku koja je predmetne zgode bila ničim izazvana, kao i okolnost da je okrivljenik ukazao u svojoj obrani da zamjera oštećeniku događaj od prije 20 godina kada je ovaj prema njemu postupao kao policijski službenik, što znači da on ima i motiv da napadne oštećenika, te imajući u vidu da je okrivljenik višestruko osuđivana osoba, između ostalog i zbog  nasilnih kaznenih djela (teška tjelesna ozljeda, razbojnička krađa, prijetnja) za koja su mu izricane bezuvjetne kazne zatvora, kao i da je predmetno kazneno djelo počinjeno svega desetak dana nakon isteka uvjetne osude koja mu je izrečena za kazneno djelo krađe u pokušaju (uvjerenje iz kaznene evidencije od 3. lipnja 2024.), što znači da ga zatvorske kazne koje je izdržao i osude koje su mu izrečene nisu spriječile da se suzdrži od daljnjeg problematičnog i nasilnog ponašanja, jasno da u svim tim okolnostima postoji opasnost bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo, ali i počiniti teže, odnosno ostvariti kazneno djelo kojim prijeti.

 

6.2. Stoga vijeće drži da i dalje egzistiraju razlozi iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., odnosno realno predvidiva opasnost da bi okrivljenik mogao ponoviti kazneno djelo, ali i počiniti teže kazneno djelo kojim prijeti.

 

7. Vijeće drži i da se za sada primjenom blažih mjera, odnosno mjera opreza, ne može otkloniti opisana iteracijska opasnost, jer okrivljenika od ponavljanja kaznenog djela nisu odvratile ni ranije brojne kaznene osude, pa i za isto kazneno djelo prijetnje, a ni zatvorske kazne koje je izdržao, pa onda očito ni mjere opreza ne bi ostvarile takav odvraćajući učinak.

 

8. Budući da se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru manje od mjesec dana, a u optužnici je predložena bezuvjetna zatvorska kazna u trajanju od osam mjeseci, te imajući u vidu da se okrivljenik tereti za kvalificirani oblik kaznenog djela prijetnje za koje se može izreći kazna zatvora i od pet godina i da je višestruko osuđivana osoba, a uslijed kojih okolnosti je izgledno strože kažnjavanje u slučaju osuđujuće presude, vijeće smatra da je istražni zatvor koji je ovim rješenjem produljen razmjeran težini počinjenog kaznenog djela i kazni koja se može očekivati u postupku.

 

9. Okrivljeniku je u istražni zatvor uračunato vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 31. svibnja 2024., pa nadalje.

 

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 127. stavka 4. ZKP/08. u vezi s člankom 131. stavak 1. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

Osijek, 21. lipnja 2024.