- 1 -              Rev-744/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-744/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. D., iz Republike Slovenije, P., OIB ..., zastupanog po punomoćniku B. Š., odvjetniku u R., protiv tuženika G. h. A. d.d., iz O., OIB ..., zastupanog po punomoćnici A. K., odvjetnici u R., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-302/17-2 od 18. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pr-80/2015 od 4. studenoga 2016., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-302/17-2 od 18. veljače 2020. u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pr-80/2015 od 4. studenoga 2016. te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I-ODBIJA SE tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I/ Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka Ugovor o radu sklopljen na određeno vrijeme za razdoblje 1.travnja 2013.godine - 31.ožujka 2014.godine, radi obavljanja poslova Voditelj casina.

 

II/ Utvrđuje se da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao istekom Ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme za razdoblje 1.travnja 2013.godine – 31.ožujka 2014.godine, radi obavljanja poslova Voditelj casina.

 

III/ Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe. "

 

II-Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 8 dana, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate sukladno članku 29. Zakon o obveznim odnosima.“.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Pr-80/2015 od 4. studenog 2016.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.“.

 

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena kao neosnovana žalba tužitelja te potvrđena prvostupanjska presuda, reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tuženik u odgovoru  na reviziju tužitelja osporava osnovanost te revizije. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

 

3. Revizija tužitelja je osnovana.

 

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden u izreci prvostupanjske presude.

 

5. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu se u reviziji poziva tužitelj. Ovo stoga što su razlozi o odlučnim činjenicama navedenim u obrazloženju pobijane drugostupanjske presude nejasni i proturječni.

 

5.1. Uz utvrđenje da su stranke 21. ožujka 2011. sklopile Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, da su nakon toga 28. ožujka 2012. sklopile Ugovor o radu na određeno vrijeme (za razdoblje od 1. travnja 2012. do 31. ožujka 2013.) te da su stranke dana 18. veljače 2013. sklopile novi Ugovor o radu na određeno vrijeme (za razdoblje od 1. travnja 2013. do 31. ožujka 2014.), drugostupanjski sud zaključuje da su stranke sklapanjem tih ugovora o radu na određeno vrijeme suglasnošću volja (sporazumom) izmijenile prethodni ugovor o radu na neodređeno vrijeme na način da uređuju radni odnos kao radni odnos na određeno vrijeme. Stoga, a imajući u vidu da od 1. travnja 2012. do 31. ožujka 2014. nisu prošle tri godine te da tužitelj nakon 31. ožujka 2014. nije radio kod tuženika, drugostupanjski sud ocjenjuje predmetni tužbeni zahtjev neosnovanim.

 

5.2. No, drugostupanjski sud nadalje utvrđuje da je tuženik 27. prosinca 2013. otkazao tužitelju Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 21. ožujka 2011., da se tužitelj tom otkazu protivi te da je u odnosu na taj otkaz podnio zahtjev za sudsku zaštitu prava iz radnog odnosa. Ove su okolnosti u proturječnosti sa zaključkom drugostupanjskog suda da su stranke sklapanjem prije navedenih ugovora o radu na određeno vrijeme sporazumno očitovale volju da prethodni ugovor o radu na neodređeno vrijeme izmijene (da taj ugovor o radu na neodređeno vrijeme prestaje postojati) na način da se radni odnos uredi kao radni odnos na određeno vrijeme.

 

5.3. Naime, okolnost da je tuženik 27. prosinca 2013. otkazao Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 21. ožujka 2011. (nakon sklapanja prije navedenih ugovora o radu na određeno vrijeme) te okolnost da se tužitelj protivi tom otkazu, ukazuje da su obje stranke prilikom sklapanja navedenih ugovora o radu na određeno vrijeme imale volju (namjeru) da Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 21. ožujka 2011. i nadalje bude na snazi (što bi govorilo u prilog tvrdnji tužitelja da su navedeni ugovori o radu na određeno vrijeme prividni ugovori). U protivnom (da je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 21. ožujka 2011. prestao sklapanjem navedenih ugovora o radu na određeno vrijeme), tuženik ne bi imao potrebe otkazivati taj ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a tužitelj ne bi imao razloga protiviti se tome otkazu.

 

6. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

7. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

8. Odluka o naknadi parničnog troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 18. lipnja 2024.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v.r.