- 1 -              Revd-2411/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd-2411/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice G. G. S. (OIB ...) iz Kanade, O., drugotužitelja G. G. (OIB ...) iz Kanade, T., O. i trećetužitelja M. (M.) G. (OIB ...) iz Kanade, O., svi zastupani po punomoćniku B. Z., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. N. d.o.o. Z., protiv tuženika I. G. (OIB ...) iz N., zastupanog po punomoćnicima G. L. i M. S., odvjetnicima iz Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1006/2021-3 od 7. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-210/2018-28 od 5. listopada 2021., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-1006/2021-3 od 7. veljače 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-210/2018-28 od 5. listopada 2021.

 

2. U prijedlogu su naznačili dva pravna pitanja koje smatraju važnima za rješenje spora, ali i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku.

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da oba pravna pitanja naznačena u prijedlogu nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

4.1. Naime, kroz oba se pitanja polemizira pravilna primjena zastarnih rokova propisanih odredbom čl. 138. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19) u pobijanoj presudi. Međutim o tako postavljenim pitanjima ne može ovisiti ishod ovoga spora jer su sudovi odbili tužbeni zahtjev za utvrđenje prava vlasništva četiri katastarske čestice iz razloga što su utvrdili da je dvije katastarske čestice tuženik stekao pravnim poslom i sudskom odlukom, a tužitelji nisu dokazali da bi vlasništvo tih čestica stekli na neki od načina predviđenih Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, dok je ostale dvije katastarske čestice tuženik stekao nasljeđivanjem te osim što je nastupila prekluzija iz odredbe čl. 144. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 52/71, 47/78, 56/00 - dalje: ZN-71) tužitelji nisu pružili niti jedan dokaz da su predmetne nekretnine njihovo vlasništvo, odnosno suvlasništvo i način stjecanja.

 

5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan, pa je riješeno kao izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 18. lipnja 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Ivan Vučemil, v.r.