- 1 -              Rev-1193/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev-1193/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B. iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćnici L. P., odvjetnici u Z., protiv tuženika L.-S. d.d. K., iz K., OIB ..., zastupanog po punomoćniku Ž. J., odvjetniku u Z., radi nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-342/2019-2 od 12. prosinca 2019. kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-97/2018-18 od 25. siječnja 2019., u sjednici održanoj 18. lipnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-342/2019-2 od 12. prosinca 2019. u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška te se predmet u tom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              „1.              Utvrđuje se da nije dopuštena Odluka o redovnom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika od 18. ožujka 2016. godine te da prema tome radni odnos radnika Z. B. iz K., iz K., OIB ... nije ni prestao.

2.               Sudski se raskida Ugovor o radu sklopljen između tužitelja i tuženika sa danom 13. lipnja 2017..

3.               Nalaže se tuženiku L.-S. d.d. K. iz K., OIB ..., na ime naknade štete zbog nezakonitog otkaza u roku od 8 dana isplati tužitelju Z. B. iz K., OIB ..., iznos od 94.004,34 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 27. srpnja 2017. pa do isplate, sve u roku od 8 dana.

4.              Nalaže se tuženiku L.-S. d.d. K. iz K., OIB ..., da u roku od 8 dana naknadi tužitelju Z. B. iz K., OIB ..., trošak parničnog postupka u iznosu od 9.500,00 kuna, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 25. siječnja 2019. pa do isplate, sve u roku od 8 dana.“.

 

1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

              „I. Žalba tužitelja, te žalba tuženika, djelomično se odbijaju kao neosnovane, a djelomično uvažavaju kao osnovane i  presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-97/2018-18 od 25. siječnja 2019.;

 

- potvrđuje u točki 1., 3. izreke;

 

- preinačuje u točki 2. izreke i sudi: Sudski se raskida Ugovor o radu sklopljen između tužitelja i tuženika s danom 17. siječnja 2019.

 

- preinačuje u točki 4. izreke, kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak, i sudi: Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom  kamatom koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od donošenja odluke pa do isplate, sve u roku od osam dan, dok se zahtjev tužitelja za više zatraženi trošak u iznosu od 7.000,00 kuna odbija kao neosnovan.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

 

III. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na žalbu.“.

 

2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i u dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

2.1. Tužitelj se u odgovoru na reviziju tuženika protivi toj reviziji.

 

3. Revizija tuženika je osnovana.

 

4. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja naveden u izreci prvostupanjske presude.

 

5. Sud prvog stupnja prihvaća predmetni tužbeni zahtjev tužitelja iz razloga što tuženik nije prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju (koji je bio stariji od 60 godina), ishodio prethodnu suglasnost radničkog vijeća u smislu odredbe čl. 151. st. 1. toč. 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 - dalje: ZR). Pri tome prvostupanjski sud ocjenjuje da je isprava sadržana na listu 58 spisa vjerodostojna (iz te isprave proizlazi da je radničko vijeće tuženika 18. ožujka 2016. samo ukazalo tuženiku da je upoznato sa odlukom tuženika dostavljenom 14. ožujka 2016.). Sud prvog stupnja pak ispravu sadržanu na listu 100 spisa ocjenjuje nevjerodostojnom (iz te isprave proizlazi da je radničko vijeće tuženika 18. ožujka 2016. obavijestilo tuženika o svojoj suglasnosti na odluku o otkazivanju ugovora o radu tužitelju koja je dostavljena radničkom vijeću 14. ožujka 2016.).

 

5.1. Tuženik je u žalbi kroz žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja osporavao ocjenu prvostupanjskog suda o vjerodostojnosti navedenih isprava pri tome ukazujući na sam sadržaj tih isprava, ali i na sadržaje iskaza saslušanih svjedoka na tu okolnost.

 

5.2. Ocjenjujući te žalbene navode tuženika drugostupanjski sud ne ocjenjuje vjerodostojnost svake od navedenih isprava, a niti sadržaje iskaza saslušanih svjedoka, već tek zaključuje da je tuženik radničkom vijeću dostavio „već gotovu odluku o otkazu ugovora o radu“, a što da je protivno odredbi čl. 151. st. 1. toč. 4. ZR.

 

6. Navedenim postupanjem drugostupanjskog suda u postupku pred tim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, a na koju povredu se u reviziji, između ostalog, poziva tuženik.

 

6.1. Pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer je navedeni zaključak drugostupanjskog suda u proturječnosti sa sadržajem prije navedenih isprava, ali i sa sadržajem cjelokupnog spisa te je i izreka pobijane drugostupanjske presude također u protivnosti s tim zaključkom.

 

6.2. Naime, iz same predmetne Odluke o otkazu ugovora o radu (list 23-25 spisa) proizlazi da je donesena 18. ožujka 2016. (tužitelj tvrdi da ju tu odluku primio 1. travnja 2016.), a iz prije navedenih isprava radničkog vijeća sadržanih na listu 58 i listu 100 spisa proizlazi da se tuženik obratio radničkom vijeću radi davanja prethodne suglasnosti još 14. ožujka 2016.

 

6.3. Stoga, dakle, nije moguće da bi tuženik 14. ožujka 2016. radničkom vijeću dostavio „već gotovu odluku o otkazu ugovora o radu“ (misli se na već donesenu odluku) kada iz stanja spisa proizlazi da je tuženik predmetnu odluku o otkazu ugovora o radu donio tek 18. ožujka 2016. Ovdje je za ukazati da već iz samih izreka nižestupanjskih presuda proizlazi da je ta odluka donesena upravo 18. ožujka 2016.

 

7. U datim okolnostima bilo je potrebno da drugostupanjski sud ocijeni prije navedeni žalbeni navod tuženika odnosno da ocijeni vjerodostojnost isprave sadržane na listu 100 spisa i to uz ocjenu i ostalih izvedenih dokaza (na okolnost davanja prethodne suglasnosti od strane radničkog vijeća na donošenje odluke o otkazivanju ugovora o radu), a što je drugostupanjski sud propustio učiniti, čime je počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. ZPP (na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tuženik).

 

8. S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 2. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu te predmet u tom dijelu vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

9. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o preostalom dijelu žalbe tuženika, a u kojoj odluci će iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda tuženika koji su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama.

 

10. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 18. lipnja 2024.

 

                                                                      Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              dr. sc. Jadranko Jug, v.r.