1

Poslovni broj: Gž-1013/2024-

Poslovni broj: Gž-1013/2024-

 

                                  U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

               R J E Š E N J E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković u izvanparničnom predmetu predlagatelja S. L. iz L., OIB: …, zastupanog po punomoćnici Ž. Ž. S., odvjetnici iz R., protiv protustranke R. L. iz Č., B., OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. T., odvjetnici iz R., radi uređenja načina korištenja zajedničke stvari, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj R1-79/2018-24 od 6. travnja 2021., 14. lipnja 2024.,

 

      r i j e š i o   j e

              Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, poslovni broj R1-79/2018-24 od 6. travnja 2021. u točkama I i II izreke.

 

      Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I izreke odlučeno je o načinu korištenja zajedničke stvari – nekretnine koja se prema katastarskim podacima vodi kao kč.br. … a koju čine prema zemljišno-knjižnim podacima cijela kč.br. … te dijelovi kč.br. … i …, sve upisano u k.o. C. – Č., koja je suvlasništvo predlagatelja i protustranke svakog u ½ dijela kao i dijela na kojem nije izgrađena kuća na sljedeći način da će  predlagatelj koristiti kako slijedi: - zemljište (travnjak-voćnjak) koje je na skici geodetskog vještaka omeđeno linijom A-B-C-M-N-13-14-O-A; - zemljište (šljunčani prilaz) koje je na skici geodetskog vještaka označeno linijom odnosno točkama M-L-K-J-I-H-1 -2-G i to lijevi dio gledajući iz smjera ulaska odnosno od točaka D-C, u polovici širine koja iznosi 5,38m kod točke M, 6,04m kod točke J, 6,58m kod točke I, 6,25m kod točke H, 5,64m kod točke 1 i 6,44m kod točke 2; b) Protustranka će koristiti izgrađene pomoćne objekte i zemljište kako slijedi: - objekt površine 16m2, koji je na skici geodetskog vještaka omeđen linijom 1-2-3-4-1; - objekt površine 22m2, koji je na skici geodetskog vještaka omeđen linijom 5-6-7-8-5; - objekt površine 48m2, koji je na skici geodetskog vještaka omeđen linijom 9-10-1 1 -12-13-14-9; - pristupni put do objekta površine 48m2, koji je na skici geodetskog vještaka omeđen linijom A-O-14-9-R-P-A; - zemljište (vrt-travnjak) koje je na skici geodetskog vještaka omeđeno linijom 10-11-V-8-5-H-1-2-G-U-T-S-10 - zemljište (šljunčani prilaz) koje je na skici geodetskog vještaka označeno linijom odnosno točkama M-L-K-J-I-H-1-2-G i to desni dio gledajući iz smjera ulaska odnosno od točaka D-C, u polovici širine koja iznosi 5,38m kod točke M, 6,04m kod točke J, 6,58m kod točke I, 6,25m kod točke H, 5,64m kod točke 1 i 6,44m kod točke 2; c) Predlagatelj i protustranka će zajedno koristiti zemljište (šljunčani prilaz) i to dio istog koji je na skici geodetskog vještaka označen točkama C i D, do zaključno točke M, na način da tim dijelom zemljišta mogu prolaziti pješice i vozilima, bez zaustavljanja vozila i mogućnosti odlaganja stvari koje priječe prolaz pješice i vozilima u daljnji dio dvorišta, sve sukladno nalazu geodetskog vještaka N. V. od 5. lipnja 2020. i dopuna nalaza od 1. listopada 2020., koji je sastavni dio tog rješenja.

2. U točki II izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

3. Protiv citiranog rješenja protustranka je podnijela prijedlog za donošenje dopunskog rješenja a podredno žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava predlažući da se dopuni rješenje na način da protustranci pripada korištenje zajedno sa predlagateljem zajedničkog prolaza do stana koji je označen na skici lica mjesta vještaka N. V. oznakama M-N-13-12 u čitavoj dužini travnjaka voćnjaka i širini 1,2 m jer da je nesporno da između stranaka navedeni prolaz se koristi niz godina radi pristupa u garažu i da je taj prolaz neophodan radi korištenja garaže.

4. Povodom navedenog prijedloga za donošenje dopunskog rješenja sud prvog stupnja je donio rješenje pod poslovnim brojem R1-79/2018 od 31. kolovoza 2021. kojim je odbio prijedlog protustranke za donošenje dopunskog rješenja uz obrazloženje da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje dopunskog rješenja jer da je o načinu korištenja okućnice odlučeno prvostupanjskim rješenjem od 6. travnja 2021. Navedeno rješenje kojim je odbijen prijedlog za donošenje dopunskog rješenja postalo je pravomoćno.

5. Odgovor na žalbu nije podnesen.

6. Žalba nije osnovana.

7. Predmet spora je uređenje korištenje zajedničke okućnice stranaka prema katastru na kč. br. … a koju prema zemljišno knjižnim podacima čime cijela kč. br. … te dijeli kč. br. …. i …. upisane u k.o. C. –Č., te je utvrđeno da se radi o obiteljskoj kući koja se sastoji od prizemlja i kata s pripadajućom okućnicom i pomoćnim objektima pri čemu su kuće i pomoćni objekti legalizirani rješenjem nadležnom upravnog tijela.

8. Sud prvog stupnja je sukladno paragrafu 266. Zakona o vanparničnom postupku iz 1934. u nastavku ZOVP, sve sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. prema kojem će se pravni propisi koji su bili na snazi na dan 6. travnja 1941. primjenjivati u Republici Hrvatski kao pravna pravila i to na odnose koji nisu uređeni važećim propisima Republike Hrvatske.

9. Sud prvog stupnja navodi da stranke nisu postigle sporazum u pogledu izvršavanja suvlasničkih ovlaštenja tj. o načinu korištenja okućnice te je sud prvog stupnja proveo dokaze saslušanjem stranaka, provođenjem vještačenja po vještaku geodetu te uvidom u sve priležeće isprave.

10. Prilikom donošenja odluke sud prvog stupnja navodi da se tom odlukom o načinu korištenja okućnice ne odlučuje o diobi suvlasništva predmetne nekretnine već o načinu na koji će pojedini suvlasnik ostvarivati svoja vlasnička ovlaštenja, cijeneći pri tome konkretne prilike a to su u konkretnom slučaju da su stranke suvlasnici kuće koja je podijeljena na dvije stambene jedinice sa odvojenim ulazima, pri čemu je predlagatelju u posjedu prizemlja a protustranka u posjedu prvog kata, da se u naravi radi o dva odvojena domaćinstva kojima je za funkcioniranje u današnjim životnim uvjetima potrebno osobno vozila i prostor za parkiranja prostor za odlaganje primjerice ogrjevnih drva, gospodarski objekti za spremanje drva, alata, poljoprivrednih alata, prostor za odmor za sadnju povrća i sl.

11. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari sud prvog stupnja smatra da nije od utjecaja činjenica da je protustranka predmetnu nekretninu održavala i uređivala u dosadašnjem razdoblju i da je zauzela veći dio okućnice izgradnjom pomoćnih objekata.

12. Nadalje sud prvog stupnja navodi koji se sve objekti nalaze u okućnici, na koji način se koristi do sada okućnica, pa smatra da svaka stranka ima pravo korištenja ½ od ukupne površine okućnice s obzirom na suvlasničke dijelove, i da izgrađeni objekti i dalje trebaju ostati u posjedu protustranke koja ih je izgradila, da je prizemni dio neposredno povezan sa travnjakom-voćnjakom koji se nalazi ispred prednjeg dijela prizemlja te da proizlazi da se radi o cjelini pa je određeno da taj dio koristi predlagatelj te da istovremeno predlagatelj nema neposrednu vezu sa stražnjim dijelom jer ne postoji stražnji izlaz iz prizemnog dijela, dok je sa bočnih strana taj pristup onemogućen izgradnjom garaže koja je vezana uz kuću odnosno otežan zbog prolaza između pomoćnih objekata izgrađenih od strane protustranke.

13. Nadalje je utvrđeno da će protustranka koristiti stražnji dio okućnice, travnjak i vrt i to iz razloga što je do tog dijela moguć pristup kroz glavni ulaz tako i kroz stražnji ulaz u garažu, te da je taj dio zemljišta neposredno povezan sa oba pomoćna objekta koji su u posjedu protustranke.

14. U pogledu dijela na kojem se nalazi šljunak koji se gledajući s ceste nalazi lijevo od kuće radi se o dijelu zemljišta kojim se pristupa (pješice i vozilima) do oba stambena dijela gdje se nalazi veranda za oba stana.

15. U pogledu tog dijela počevši od ceste tj. ulazne ograde radi se o uskom dijelu u kojem nije moguće parkiranje vozila, izlaganje građevinskog materijala i sl. jer se time sprječava pristup vozilom do stražnjeg dijela te sud prvog stupnja navodi da u tom dijelu sve do točke E koja predstavlja završetak betonskog zida sa ogradom, stranke imaju pravo prolaza pješice i vozilima.

16. Nadalje počevši od točke E u nalazu vještaka sa lista 56 spisa do završno točke G time da ukupna širina prijepora iznosi 5,38 m završno 7,08 m, moguće je korištenje prijepora od strane stranaka i to na način da po toj liniji, u toj polovici širine lijevi dio gledajući iz smjera ulaska u dvorište prema vanjskom rubnom zidu koristi predlagatelj a desni dio bliže kuće koristi protustranka.

17. Sud prvog stupnja nadalje navodi da smatra opravdanim da se korištenje zajedničke stvari u konkretnom slučaju zajedničke okućnice u suvlasništvu stranaka odredi na način kako je to određeno u točki I a), b) i c) izreke da proizlazi da takvim uređenjem načina korištenja predlagatelj koristi u naravi manju površinu nego što iznosi njegov suvlasnički dio i to prvenstveno zbog izgrađenih pomoćnih objekata ali da je predlagatelj imao saznanja o gradnji navedenih objekata od stranke protustranke, nije mu zabranio gradnju i sudjelovao je u postupku donošenja rješenja o izvedenom stanju te je pristao da sve pomoćne objekte koristi protustranka.

18. Sud prvog stupnja je utvrdio da je svrha ovog postupka uređenje korištenja zajedničke stvari, s obzirom na sadržaj paragrafa 266. ZOVP da svakom suvlasnikom omogući korištenjem stvari koje ima u suvlasništvu i da tako korištenja u slučaju izostanka dogovora između stranka odredi sud prema okolnostima slučaja.

19. Odluku o troškovima izvanparničnog postupka sud temelji na odredbi paragrafa 2. ZOVP te navodi da u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden te ako postoji više osoba koje trebaju snositi troškove oni odgovaraju za troškove solidarno ali da troškove sudskih radnji koji su poduzete u interesu samo jedne stranke mora snositi ta stranka. Isto tako sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da nadoknadi troškove a u koje troškove ulaze troškovi pravnog zastupanja koje je uzrokovala stranka neosnovanim prijedlozima ili drugom krivnjom.

20. Sud prvog stupnja utvrđuje da je postupak proveden u interesu predlagatelja da je bilo potrebno nužno provesti očevid i geodetsko vještačenje dok zastupanje po punomoćniku odvjetniku snosi svaka stranka prema paragrafu 7. ZOVP pa se stoga radi o trošku koji je nastao u interesu pojedine stranke.

21. Nisu osnovani žalbeni navodi protustranke da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno i da je pogrešno primijenjen paragraf 266. ZOVP-a jer da nije određen pristup do nekretnine protustranke u dijelu u kojemu je određeno da protustranci pripada garaža površine 48 m2 jer je sud prvog stupnja u točki I b) odlučio da će predlagatelj koristiti pristupni put do objekta površine 48 m2 koji je na skici geodeta omeđen linijom A-O-14-9-R-P-A pa stoga nisu osnovani žalbeni navodi da sud prvog stupnja nije odredio pristupni put do garaže koja je pripala na korištenje protustranci.

22. Ispitujući po službenoj dužnosti da li je pravilno primijenjeno materijalno pravo utvrđeno je da pravilno primijenjen paragraf 266. ZOVP na način da je svakom suvlasniku sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja omogućio korištenje stvari koje ima u suvlasništvu da je uzeo u obzir sve okolnosti slučaja i činjenicu da su stranke sporazumjele u ovom postupku u odnosu na način korištenja kuće, na način da predlagatelj koristi prizemlje a protustranka prvi kat kuće, uzete su u obzir činjenice da je sve pomoćne objekte sagradila protustranka pa je stoga odlučeno da će ih koristiti protustranka, te je takvim načinom uređenja korištenja zajedničke stvari određeno da svaka stranka ima pristup prema svom ulazu i da koristi okućnicu koja je vezana sa dijelovima kuće koje pripadaju na korištenje svakoj stranci. I odluka o troškovima izvanparničnog postupka donesena je pravilnom primjenu paragrafa 20. ZOVP-a.

23. U izvanparničnom postupku se primjenjuju pravila parničnog postupka prema paragrafu 21. st. 1. ZOVP-a pa je stoga ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

24. Odluka o troškovima izvanparničnog postupka donesena je pravilnom primjenom paragrafa čl. 20. ZOVP-a na način da svaka stranka snosi svoje troškove.

25. Slijedom obrazloženog žalbu protustranke kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 14. lipnja 2024.

Sutkinja

Filka Pejković v.r.