1                      Poslovni broj:  25 Ovr-1063/23-6

 

 

 

Poslovni broj: 25 Povrv-183/2023-15

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, a na prijedlog sudske savjetnice Irene Hoblaj, u pravnoj stvari tužitelja M.-P. d.o.o. za opskrbu plinom, Č., O. 4, OIB:, protiv tuženice T. T., D. 147, OIB:, zastupana po punomoćnicima iz ZOU P., K. i K. iz Č., nakon provedene glavne rasprave održane 16. svibnja 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja J. K., zaposlenika tužitelja, te tuženice osobno uz punomoćnicu N. K., odvjetnicu u ZOU P., K. i K. iz Č., 14. lipnja 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev tužitelja te se u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Lj. B., G. 26, P., poslovni broj Ovrv-5120/2023, UPP/OS-Ovrv-637/2023 od 17. studenog 2023., u dijelu kojim se tuženici T.T., D. 147, OIB:, nalaže da tužitelju M.-P. d.o.o. za opskrbu plinom, Č., O. 4, OIB: isplati iznos od 727,74 eura (sedamsto dvadeset sedam eura i sedamdeset četiri centa) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po kamatnoj stopi koja  se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na račun ovrhovoditelja IBAN HR0323400091116015148, model HR00, s pozivom na broj 46502, u roku od osam dana od dana dostave rješenja, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun IBAN HR0323400091116015148, model HR00, s pozivom na broj 46502 u roku od osam dana od dana dostave rješenja.

II Nalaže se tužitelju M.-P. d.o.o. za opskrbu plinom, Č., O. 4, OIB: da tuženici T. T., D. 147, OIB: naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 937,50 eura (devetsto trideset sedam eura i pedeset centi) u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenice, sada tuženice javnoj bilježnici Lj. B. iz P., 17. listopada 2023., podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 727,74 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika. Javna bilježnica Lj. B. iz P. je pod brojem Ovrv-5120/2023 (UPP/OS-Ovrv-637/2023) od 17. studenog 2023. donijela rješenje o ovrsi.

2. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenica sada tuženica, je pravodobno podnijela prigovor u kojem navodi kako nikada s tužiteljem nije sklopila nikakav ugovor, te kako mu ne duguje nikakav iznos s osnove nepodmirenog duga za potrošnju plina. Stvarni dužnici su P. i V. K., te stoga ističe prigovor promašene pasivne legitimacije.

3. Spis javnog bilježnika je dostavljen Općinskom sudu u Čakovcu kao nadležnom sudu sukladno čl. 282. Ovršnog zakona ( Narodne novine RH 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, 131/20- dalje Ovršni zakon).

4. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 727,74 eura, dakle radi se o sporu male vrijednosti, ovaj parnični postupak se provodi po odredbama čl. 457. do čl. 468. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine RH br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje Zakon o parničnom postupku).

5. Rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj Povrv-183/23-2 od 20. prosinca 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javne bilježnice Lj. B. iz P. broj Ovrv-5120/2023 (UPP/OS-Ovrv-637/2023) od 17. studenog 2023., te je ovršni postupak prešao u parnični.

6. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 11. siječnja 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženice. Navodi kako je tuženica sukladno ugovoru o najmu stana od 16. studenog 2015. sklopljenim s P. K. kao najmoprimac dužna snositi sve troškove koji se odnose na korištenje stana. Prilikom raskida ugovora parnične stranke su utvrdile stanje plinomjera, te je čl.7. raskida ugovora o najmu stana izričito navedeno kako je najmoprimac podmirio sve obveze u odnosu na režijske troškove osim troškova potrošnje plina. Račun na temelju kojeg je pokrenuta ovrha odnosi se na obračun razlike potrošenog i plaćenog plina za razdoblje od 01. travnja 2022. do 30. rujna 2022., a u kojem razdoblju je tuženica bila u najmu stana. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

7. Tuženica se očitovala na navode tužitelja podneskom od 06. veljače 2024. te navodi kako nikada s tužiteljem nije sklopila nikakav ugovor, niti mu dala svoje osobne podatke, te mu ne duguje nikakav iznos s osnova nepodmirenog duga za potrošnju plina. Računi za plin glasili su na ime P. K. i V. K., a ne na ime tužene, isto kao i obračun potrošnje plina za razdoblje od 01. prosinca 2021. do 31. siječnja 2023. Ističe kako je obvezu plaćanja režijskih troškova prema ugovoru o najmu stana tužena sklopila s vlasnicima stana – P. K. i V. K., a ne s tužiteljem, te je stoga promašena pasivna legitimacija tužene. U slučaju neplaćanja režija, najmodavac ima pravo od tužene potraživati iznos navodnog duga, a na tužitelj. Ističe kako je sve režijske troškove prema predmetnom ugovoru o najmu platila, te nadalje osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

8. Podneskom zaprimljenim 13. veljače 2024. tužitelj osporava navode tužene iz podneska od 06. veljače, te predlaže da se u postupku sasluša svjedok Predrag Kuzmić.  Podneskom zaprimljenim 11. ožujka 2024. tužena se usprotivila navodima i dokaznim prijedlozima tužitelja iz podneska zaprimljenog 13. veljače 2024. iz razloga prekluzije, te predložila da sud iste ne uzima u obzir.

9. Na pripremnom ročištu tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, svih navoda i dokaznih prijedloga. Tuženica je ostala kod prigovora koji se ima smatrati odgovorom na tužbu, te predložila saslušanje svjedoka D. D., dok je odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka P. K.

10. Na glavnoj raspravi 16. svibnja 2024. sud je izvršio uvid u spis broj Ovrv-5120/2023, u izvadak iz poslovnih knjiga na dan 16.10.2023. na listu 7 spisa, u ugovor o najmu stana od 16. studenog 2015. na listovima 49-51 spisa, u raskid ugovora o najmu stana od 16. kolovoza 2022. na listovima 53-54 spisa, u račun razlike potrošenog i plaćenog prirodnog plina na listu 55 spisa, u obračun potroška prirodnog plina za razdoblje od 1.4.2022. – 30.9.2022. na listu 56 spisa, u potrošnju plina po korisniku i mjesecima od 9. siječnja 2024. na listu 57 spisa, u salda konti karticu na listu 58-59 spisa, u ispis naloga na listu 68 spisa, u Uvjete opskrbljivača za opskrbu prirodnim plinom od 1. listopada 2016. na listovima 69-73 spisa, saslušana je tuženica, te svjedok D. D.

11. Sud je odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem svjedoka P. K. jer je tužitelj navedeni dokazni prijedlog podnio tek u podnesku zaprimljenom 11. ožujka 2024., izvan roka od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, sve sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku. Naime, tužitelj je rješenje o ukidanju platnog naloga broj Povrv-183/2023-2 od 20. prosinca 2023. zaprimio 27. prosinca 2023., dok je dokazni prijedlog za saslušanjem navedenog svjedoka podnio podneskom zaprimljenim 11. ožujka 2024. Stoga sud nije uzeo u obzir navode tužitelja, kao niti dokazne prijedloge, jer je za tužitelja nastupila prekluzija sukladno čl. 461.a Zakona o parničnom postupku. Ujedno se napominje kako je tuženica na pripremnom ročištu 19. ožujka 2024. odustala od dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka P. K.

12. Analizom izvedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku  kao i rezultata cjelokupnog raspravljanja, ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

13. U čl. 2 st. 1 Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku, određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. Izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja na temelju kojeg je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi se temeljem čl. 31. Ovršnog zakona smatra vjerodostojnom ispravom. Iz navedene vjerodostojne isprave vidljivo je da tužitelj potražuje iznos od 727,74 eura s osnove potrošnje plina za razdoblje od 01. travnja 2022. do 30. rujna 2022. Također je iz vjerodostojne isprave vidljivo kako je kao dužnik na istoj naznačen K. P. i V., Č., I. 16/2, stanar: T. T., Č., I. 16/2.

15. Nije sporno kako je tužiteljica bila u najmu stana na adresi Č., I. 16/2, koji je u vlasništvu P. i V. K., te kako unatrag tri godine više ne stanuje u predmetnom stanu.

16. Sporno je da li je tuženica pasivno legitimirana u ovom predmetu, odnosno da li je tuženica u obvezi tužitelju isplatiti razliku potrošnje plina u utuženom periodu u iznosu od 727,74 eura. Također je sporno je li tuženica potpisala ugovor o najmu stana s P. i V. K., odnosno raskid istog ugovora. Nadalje, sporna je činjenica nalazi li se tuženica u ugovornom odnosu s tužiteljem, te je stoga sporna pravna osnova i visina tužbenog zahtjeva.

17. Odredbom čl. 550. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 -  dalje Zakon o obveznim odnosima, ugovorom o najmu obvezuje se najmodavac predati određenu stvar najmoprimcu na uporabu, a ovaj mu se obvezuje za to plaćati određenu najamninu. Sukladno čl. 553. st.1. Zakona o obveznim odnosima najmodavac je dužan najmoprimcu predati i održavati stvar u stanju podobnom za ugovorenu uporabu, dok je sukladno čl. 561.st.1. najmoprimac dužan rabiti stvar u skladu s ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenim, odnosno dobar domaćin.

18. Čl.5. Ugovora o najmu stana od 16. studenog 2015. ugovoreno je kako se najmoprimac obvezuje snositi sve troškove koji se odnose na korištenje predmetnog stana – redovito i u rokovima plaćati sve mjesečne režijske troškove: struju, plin, vodu i komunalije, te kako mora do 15.og u mjesecu dostaviti i pokazati najmodavcu dokaze o podmirenju svih troškova za prethodni mjesec. Nadalje, čl. 6. Raskida ugovora o najmu stana utvrđeno je kako je kod primopredaje stana utvrđeno stanje plinomjera 5656 m3, dok je čl. 7. utvrđeno kako je najmoprimac podmirio sve obveze u odnosu na režijske troškove osim troškova potrošnje plina koji se obračunavaju po isteku obračunskog razdoblja. Čl. 8. navedenog raskida ugovora utvrđeno je kako se najmoprimac obvezuje isplatiti najmodavcu obračunsku razliku za potrošnju plina prema stanju brojila na dan 30. srpnja 2022. i to u roku dospijeća te obveze.

19. Iz iskaza svjedoka D. D. proizlazi kako je tužena bila u najmu stana na adresi I. 16, Č. otprilike desetak godina te je izašla iz stana pred tri godine. Za vrijeme kad je živjela kao podstanar plaćala je režije. Računi za plin glasili su na ime K. P. i V., koji su bili vlasnici tog stana. Računi su plaćeni, a račune za plin cijelo to vrijeme plaćao je on ili netko od njegovih prijatelja. Odreske o plaćenim računima nakon uplate svaki mjesec je podizao P. K. ili netko od njegovih prijatelja. Nije mu poznato da bi nakon raskida ugovora o najmu ostali nepodmireni računi za plin jer u tom slučaju vlasnici stana ne bi vratili polog, kao niti to da je njegova majka sklopila ugovor s P., niti da je ikada bila vezana za bilo kakav ugovor u M.-p. Nije mu poznato da plinsko brojilo na adresi I. 16, Č. nije bilo redovito očitavano, ali zna da je svakih šest mjeseci dolazio račun s obračunom razlike. Tužitelju nikada nije javio očitano stanje brojila, već je svaki mjesec stanje brojila javljao vlasnicima stana. U razdoblju kada je majka bila u najmu stana nikada nije bilo nikakvih problema s vlasnicima stana vezano za nepodmirene režije. Majka je uredno plaćala sve režije. Majku mu je, po primitku ove tužbe pojasnila kako nikada nije ništa potpisala s M.-p., niti joj je tko to nudio. Kada se svjedoku predočio potpis najmoprimca na raskidu ugovora o najmu stana na listu 53-54 spisa,  izjavio je kako misli da to nije niti njegov potpis, niti potpis njegove majke. Prilikom izlaska moje majke iz stana s P. K. nije utvrdio stanje plinomjera.

 

20. Iz iskaza tuženice proizlazi kako je bila u najmu stana na adresi I. 16, Č. deset godina, a ugovor je sklopila s K. P. i V. Ugovor je raskinut pred tri godine. Troškove režija za vrijeme trajanja najma plaćala je ona. Dogovor oko toga tko će plaćati režije prije sklapanja ugovora o najmu s K. je imao njezin sin. Nije joj poznato da li je za vrijeme trajanja najma bio očitan plinomjer i koliko često jer je sve poslove vezano za stan vodio P. K. Nije joj niti poznato da li je prilikom raskida ugovora o najmu očitan plinomjer. Zna samo da je često stanje provjeravao P. K. Nikada nije sklopila nikakav ugovor s tužiteljem, niti je tužitelju dala svoje osobne podatke. Računi za plin glasili su na P. K. S vlasnikom stana, P. K. prilikom raskida ugovora nije zajedno očitala stanje brojila, konkretno plinomjera. Ne sjeća se da li je potpisala raskid ugovora o najmu s K. P., niti nakon što joj je predočen ugovor o najmu stana na listovima 49-51 spisa i raskid ugovora o najmu stana na listovima 53-54 spisa. Vezano za potpis na raskidu ugovora o najmu stana odgovara da to nije njezin potpis. U poštanskom sandučiću nikada nije preuzela obavijest od tužitelja kojim se traži da javi stanje brojila. Račune je preuzela, ali obavijesti nije. Također nikad nije u M.-p. javila stanje brojila, niti se sjeća gdje se točno plinomjer nalazio. Za vrijeme trajanja najma redovito je plaćala režije, te nikada, niti prilikom raskida ugovora nije bilo nikakvih problema s Kuzmićima vezano za plaćanje režija. Prilikom izlaska iz stana nije joj vraćen polog, podmirila je sve troškove režija, ali joj nikakva razlika od strane vlasnika stana nije vraćena. Njezin sin bio je prisutan kad je izlazila iz stana, te ima 87 godina.

 

21. Tuženica je u svom iskazu navela kako nikada nije sklopila nikakav ugovor s tužiteljem, niti mu je dala svoje osobne podatke. Također osporava svoje potpise na predmetnom ugovoru o najmu stanja i raskidu ugovora o najmu. Iako je sporno tko je potpisao ugovor o najmu kao i raskid predmetnog ugovora, sud smatra kako isti nije relevantno za ovaj postupak, jer je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije u ovom predmetu, a kako će biti nastavno obrazloženo.

 

22. Naime, u predmetu je sporno do kad je točno tuženica boravila u stanu na adresi Č., I. 16/2, jer iz iskaza svjedoka D. D., te tužene proizlazi kako je najam prestao prije tri godine, dok iz raskida ugovora o najmu stana proizlazi kako je tuženica izašla iz stana 30. srpnja 2022. Stoga je sporno je li tuženica obveznik plaćanja razlike potrošnje plina za utuženo razdoblje (01. travnja 2022. do 30. rujna 2022.), te u kojem iznosu.

 

23. Sukladno čl. 67.st.1. Zakona o tržištu plinom (Narodne novine 18/18, 23/20 – dalje Zakon o tržištu plinom) prava i obveze između svakog opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca. Sukladno čl. 69.st.1.toč.6. Zakona o tržištu plinom, svaki krajnji kupac dužan je imati važeći ugovor o opskrbi plinom za svako pojedino obračunsko mjerno mjesto.

24.  Za tuženicu, kao najmoprimca stana na adresi Č., I. 16/2, nedvojbeno je utvrđeno kako je ista koristila navedeni stan i trošila plin, međutim ista prema stajalištu ovog suda nije u vrijeme trajanja ugovora o najmu stana bila krajnji kupac u smislu Zakona o tržištu plinom. Naime, tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa između tužitelja i tužene, te nije sudu predočio nikakav ugovor iz kojeg proizlazi obveza tužene za plaćanjem usluge tužitelja u utuženom razdoblju. Iz iskaza svjedoka D.D. i tužene proizlazi kako tužena nikada nije sklopila nikakav ugovor s tužiteljem, niti tužitelju dala svoje osobne podatke, niti je dala privolu na prikupljanje osobnih podataka. Naime, sukladno čl. 16. Uvjeta opskrbljivača M.P. d.o.o. propisano je kako kupac, kao stranka ugovora svojim potpisom daje privolu da se njegov OIB prikuplja i obrađuje u svrhu sklapanja i izvršenja ugovora. U konkretnom slučaju takve privole tužene nema, jer tužitelj nije dokazao postojanje ugovornog odnosa tužitelja i tužene. Iz vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 16. listopada 2023. proizlazi kako je obveznik plaćanja potrošnje plina za utuženo razdoblje K. P. i V., Č., I. 16/2, dok je kao stanar naznačena T. T., Č., I. 16/2. Također, iz dostavljenog računa na iznos od 7.167,01 kuna s dospijećem isplate 15. prosinca 2022., vidljivo je kako isti glasi na ime K. P. i V. Tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih bi bilo vidljivo da je upravo tužena sklopila ugovor s tužiteljem, odnosno potpisala bilo kakvu izjavu kojom bi dozvolila korištenje njezinih osobnih podataka, niti bilo kakav dokaz iz kojeg proizlazi ugovorni odnos tužitelja i tužene. Stoga sud smatra kako je prigovor promašene pasivne legitimacije u ovom predmetu osnovan, te kako tužitelj i tužena nisu u ugovornom odnosu glede podmirenja troškova isporuke plina.

25. S druge strane, tužitelj jest u ugovornom odnosu s vlasnicima predmetnog stana, na adresi Č., I. 16/2, P. K. i V. K. Navedeno proizlazi iz dostavljene vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 16. listopada 2023., kao i iz dostavljenog računa na iznos od 7.167,01 kuna s dospijećem isplate 15. prosinca 2022. Stoga su upravo vlasnici stana, P. K. i V. K. krajnji kupci u smislu Zakona o tržištu plinom, koji s tužiteljem imaju ugovorni odnos, temeljem kojeg tužitelj istima ispostavlja račune.

26. Stoga je ugovor o najmu, kojeg je tužena kao najmoprimac sklopila s P. K. i V. K. kao najmodavcima, neovisan o ugovornom odnosu u kojem se nalaze tužitelj i P. K. i V. K., te tužena ne odgovara za obveze iz ugovora tužitelja i P. K. i V. K., kao vlasnika predmetnog stana. Radi se o dva zasebna ugovorna odnosa, u kojem tužena nema obveze prema tužitelju, već eventualno prema najmodavcima, a sve s osnove neispunjenja obveze iz ugovora o najmu stana. Navedeno proizlazi iz činjenice da tužitelj u ovom predmetu nije dokazao postojanje ugovornog odnosa upravo s tuženom, već upravo suprotno, na temelju izvedenih dokaza proizlazi kako je tužitelj u ugovornom odnosu s vlasnicima stana -  P. K. i V. K.

27. S obzirom na to da tužitelj nije dokazao da je tuženica u utuženom razdoblju bila u ugovornom odnosu s tužiteljem, niti da je obveznik plaćanja usluga tužitelja, to je sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi temeljem čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku.

28. Odluka o naknadi troška parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22; u daljnjem tekstu Tarifa), budući da je tuženica uspjela u cijelosti, te je stoga tužitelj dužan tuženici naknaditi troškove postupka u cijelosti.

29. U svezi troškova postupka ističe se da je podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika te donošenjem rješenja kojim je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, ovršni postupak nastavljen kao parnični, te se radi o jedinstvenom postupku.

30. Tuženici su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka i to sastav prigovora na rješenje o ovrsi u iznosu od 150,00 eura po Tbr. 8.toč.1. Tarife, sastav podneska od 06. veljače 2024. u iznosu od 150,00 eura po Tbr. 8.toč.1. Tarife, sastav podneska od 11. ožujka 2024. u iznosu od 150,00 eura po Tbr. 8.toč.1. Tarife, zastupanja na ročištu 19. ožujka 2024. u iznosu od 150,00 eura po Tbr. 9.toč. 1. Tarife, zastupanja na ročištu 16. svibnja 2024. u iznosu od 150,00 eura po Tbr. 9.toč.1 Tarife, sve uvećano za PDV u iznosu od 187,50 eura po Tbr.42. Tarife.

27. Tako ukupno priznati trošak tuženika iznosi 937,50 eura, a na platež je pozvan tužitelj koji je izgubio spor.

28. Slijedom svega navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Čakovec, 14. lipnja 2024.

Sutkinja:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Sudska savjetnica:

Irena Hoblaj

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Sukladno čl. 467.a Zakona o parničnom postupku u postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije.

 

O tome obavijest:

1. Tužitelj po pun.

2. Tuženica po pun.