1

Poslovni broj: Gž-239/2024-

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-239/2024-

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. P. d.o.o. R., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu V. i P. d.o.o., u R., protiv tuženice A. M., R., OIB: ..., radi isplate, odlučujući žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Povrv-174/2023-7 od 18. kolovoza 2023., 12. lipnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Povrv-174/2023-7 od 18. kolovoza 2023.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari te je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. Ć., posl. broj Ovrv-26801/2022, UPP/OS-Ovrv-1164/2022 od 17. siječnja 2023. Točkom II. izreke odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka, kao neosnovan.

 

2. Protiv predmetnog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda.

 

3. U žalbi, u bitnome, navodi da je tuženik podmirio glavnicu i kamatu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu, a da rješenje o ovrsi ne bi bilo izdano da je tuženik podmirio i trošak dostave javnog bilježnika te trošak sastava prijedloga za ovrhu. Ističe da je mogao zatražiti isplatu nepodmirenog ovršnog troška jedino nastavkom postupka, odnosno donošenjem rješenja o ovrsi. Troškovi postupka nastali su zbog propusta ovršenika, a ulaganjem prigovora započet je parnični postupak čime su nepotrebno nastali veći troškovi. Predlaže da drugostupanjski sud donese rješenje kojim se djelomično održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, u dijelu u kojem je tuženiku naloženo namiriti ovršni trošak, zajedno sa zateznom kamatom, kao i da se tuženiku naloži da tužitelju naknadi troškove parničnog i žalbenog postupka.

 

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

5. Žalba nije osnovana.

 

6. U donošenju pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredbi parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.

 

7. Iz stanja spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je postupak u ovoj pravnoj stvari započet 21. prosinca 2022. podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja te je javni bilježnik V. Ć. uputio tuženici obavijest od 23. prosinca 2022. o podnesenom prijedlogu uz uputu da u roku 15 dana može podmiriti tražbinu tužitelja jer će u protivnom biti doneseno rješenje o ovrsi, nakon čega je i donio to rješenje 17. siječnja 2023.

 

8. Nadalje, proizlazi da je tuženica 1. veljače 2023. izjavila prigovor na navedeno rješenje o ovrsi u kojem je, između ostalog, navela da je podmirila predmetnu tražbinu prije donošenja rješenje o ovrsi i dostavila je potvrdu o plaćanju od 5. siječnja 2023.

 

9. Rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Povrv-174/2023-3 od 28. travnja 2023. stavljeno je izvan snage citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

 

10. Podneskom od 16. svibnja 2023. tužitelj obavještava sud da je tuženica podmirila glavnicu i kamatu nakon utuženja, slijedom čega isti povlači tužbu u ovoj pravnoj stvari te traži naknadu ovršnog i parničnog troška. Obzirom da je tuženica podneskom od 17. lipnja 2023. navela kako pristaje na povlačenje, prvostupanjski sud je rješenjem od 18. kolovoza 2023. donio pobijano rješenje, pozivom na odredbe čl. 193. st. 2. u vezi čl. 456. st. 1. te čl. 158. st. 1. ZPP-a.

 

11. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 158. st. 1. ZPP-a kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka.

 

12. Naime, tužitelj je svojim podneskom od 16. svibnja 2023. povukao tužbu navodeći da je tuženica podmirila glavnicu i kamatu, međutim kako je tuženica podmirila tražbinu odmah po primitku obavijesti javnog bilježnika, a prije donošenja rješenja o ovrsi, što je uostalom i tužitelj potvrdio u podnesku od 16. svibnja 2023., tada nije bilo ni osnove za donošenje citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno ovrhovoditelj je bio dužan izvijestiti javnog bilježnika o izvršenom plaćanju.

 

13. Dakle, tužitelj je tužitelj mogao povući ovršni prijedlog čim je saznao za uplatu, a što nije učinio, te su troškovi postupka nastali upravo zbog njegove zakašnjele dispozicije, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud.

 

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

 

15. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

 

 

U Rijeci 12. lipnja 2024.

Sudac

 

Larisa Gačanin, v.r.