- 1 -              Rev-382/2023-4

 

 

 

 

 

Broj: Rev-382/2023-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K., S.-P., kojega zastupaju punomoćnici Z. J. i I. B., odvjetnici u Z., protiv tuženika: 1. A. K., S.-P., kojega zastupaju punomoćnici D. U. i N. M., odvjetnici u Z., 2. V. K., S.-P., kojega zastupaju punomoćnici Š. P. i N. S., odvjetnici u Z., 3. B. P., S.-P., 4. A. G., N., 5. M. K., B., Njemačka, 6. R. J., B., koju zastupa punomoćnik M. D., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnome uzdržavanju, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-473/13-2 od 7. listopada 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-4764/09 od 4. listopada 2012., u sjednici održanoj 12. lipnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Prekida se postupak po tužiteljevu prijedlogu za ponavljanje postupka i nastavlja postupak po reviziji.

 

II. Ukida se presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-473/13-2 od 7. listopada 2015. i predmet vraća tome sudu na ponovno suđenje.

 

III. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom odbijena je tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

 

„1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„Ništav je ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen između pok. M. K. ud. S. iz S.-P. kao primateljice uzdržavanja i A. K. pok. S. iz S.-P., kao davatelja uzdržavanja, koji ugovor je ovjeren pred Općinskim sudom u Zadru posl. br. R2-81/93, Ov.br. 24/93 od 21. travnja 1993. godine, što su tuženici dužni priznati, te solidarno tužitelju nadoknaditi parnične troškove, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

 

2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku ad. 1 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 16.917,50 kn.

 

3. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku ad. 2 prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.792,50 kn.“

 

2. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju prema članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, dalje: ZPP) naznačivši u njoj pravna pitanja i predložio je ovome sudu da ju preinači ili ukine.

 

3. U odgovoru na reviziju tuženik A. K. predložio je ovome sudu da ju odbaci ili odbije.

 

4. U odgovoru na reviziju tuženica R. J. ustvrdila je da je ona osnovana i predložila ovome sudu da ukine drugostupanjsku presudu.

 

5. Tužitelj je nakon što je podnio reviziju i nakon što je predmet već dostavljen ovome sudu radi odlučivanja o reviziji podnio i prijedlog za ponavljanje postupka. Smatra da taj prijedlog treba prihvatiti na temelju članka 421. stavka 1. točaka 4., 5., 6. i 10. ZPP jer je nakon donošenja nižestupanjskih presuda došao do dokaza da primateljica uzdržavanja nije vlastoručno potpisala ugovor o doživotnome uzdržavanju te prilaže nalaz i mišljenje grafološkog vještaka čiju izradu je sam naručio.

 

6. Odnos između prijedloga za ponavljanje postupka i revizije uređen je člankom 429. ZPP. Prema stavku 3. toga članka ako stranka izjavi reviziju iz bilo kojeg razloga, osim iz razloga iz članka 354. stavka 2. točke 9. toga Zakona i istovremeno ili nakon toga podnese prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga iz članka 421. točaka 4. do 6. toga Zakona koji su potkrijepljeni pravomoćnom presudom donesenom u kaznenom postupku, sud će prekinuti postupak po reviziji do završetka postupka u povodu prijedloga za ponavljanje postupka.

 

Prema odredbi stavka 4. toga članka u svim ostalim slučajevima u kojima stranka izjavi reviziju i istovremeno ili nakon toga podnese prijedlog za ponavljanje postupka sud će odlučiti koji će postupak nastaviti, a koji prekinuti, uzimajući u obzir sve okolnosti, a osobito razloge zbog kojih su oba pravna lijeka podnesena i dokaze koje su stranke predložile.

 

Prema članku 431. stavak 1. ZPP rješenje iz članka 429. toga Zakona donosi sudac pojedinac odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda ako prijedlog za ponavljanje postupka stigne prvostupanjskom sudu prije nego je predmet u povodu revizije upućen revizijskom sudu. Ako prijedlog za ponavljanje postupka stigne pošto je predmet u povodu revizije upućen revizijskom sudu, rješenje iz članka 429. toga Zakona donosi revizijski sud.

 

Kako je prijedlog za ponavljanje postupka stigao nakon što je predmet u povodu revizije upućen ovome sudu, a tužitelj ga nije potkrijepio pravomoćnom presudom donesenom u kaznenom postupku u odnosu na razloge za ponavljanje postupka iz članka 421. stavka 1. točaka 4. do 6. ZPP, ovaj je sud odlučio da će nastaviti postupak po reviziji. Kod toga je imao u vidu da tužitelj traži ponavljanje postupka ističući da je saznao za novu činjenicu, naime, da primateljica uzdržavanja uopće nije potpisala ugovor o doživotnome uzdržavanju, dok se tužbeni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnome uzdržavanju u ovome sporu uopće ne temelji na tvrdnji da ga ona nije ni sklopila, već da ga je sklopila, ali da nije u trenutku sklapanja ugovora bila sposobna za rasuđivanje. Zato je odlučeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

 

7. S obzirom na to da je drugostupanjska presuda donesena na temelju članka 373.a stavka 1. ZPP, moguće ju je pobijati revizijom iz članka 382. stavka 1. ZPP (na temelju njegove točke 3.) te je predmetna revizija kao takva i razmotrena, odnosno, u njoj su postavljena pitanja, koja su sva postupovnopravne naravi, u povezanosti s ostalim sadržajem revizije, razmotrena kao revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnoga postupka.

 

8. Na temelju članka 392.a ZPP ovaj je sud pobijanu presudu ispitao u cijelosti, jer je tužitelj revizijom u tom opsegu i pobija, i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji, uzevši u obzir da je propisano da stranka u reviziji treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, a razlozi koji nisu tako obrazloženi da se neće uzeti u obzir (članak 386. ZPP).

 

9. Revizija je osnovana.

 

10. Tužitelj je predmetnu tužbu podnio protiv tuženika A. K., V. K., M. S. i M. K. Tuženici u ovoj parnici jedinstveni su suparničari jer je tužitelj na njeno pokretanje upućen rješenjem u ostavinskome postupku radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnome uzdržavanju koji je kao primateljica uzdržavanja sklopila majka svih stranaka te su i svi tuženici njeni zakonski nasljednici.  Tijekom postupka, zbog smrti određenih tuženika, na njihovo su mjesto u parnici stupili njihovi zakonski nasljednici, a prvostupanjska presuda donesena u odnosu na tuženike A. K., V. K., B. P., A. G., M. K. i R. J. U odnosu na te tuženike je donesena i pobijana drugostupanjska presuda. Međutim, u razdoblju od donošenja prvostupanjske do donošenja drugostupanjske presude tuženik V. K. je umro (prema rješenju o nasljeđivanju na listu 390. spisa umro je ...). Dakle, drugostupanjska je presuda donesena u odnosu na fizičku osobu koja ne postoji, odnosno, u odnosu na stanku koja ne može biti stranka u postupku u smislu članka 77. stavka 1. ZPP. Zato se osnovano tužitelj u reviziji pozvao na revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnoga postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP, jer ta povreda uvijek postoji ako je u postupku kao tužitelj ili tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku.

 

11. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju članka 394. stavka 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskome sudu na ponovno suđenje (točka II. izreke ovoga rješenja). U nastavku postupka drugostupanjski će sud otkloniti opisanu bitnu povredu, vodeći računa o tome da je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem (list 394. spisa) pozvao nasljednike V. K. da preuzmu parnicu. 

 

12. Odlučivanje o troškovima revizije ostavljeno je za konačnu odluku na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP (t. III. izreke).

 

Zagreb, 12. lipnja 2024.

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.