Poslovni broj: K-229/2024-27

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                 Poslovni broj: K-229/2024-27

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. B., ..., zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-110/2024. od 6. ožujka 2024., nakon javne rasprave održane 11. lipnja 2024., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Željka Ivanušića, optuženog J. B. i branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika D. P. iz O., 12. lipnja 2024. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

Optuženi J. B., ...

 

kriv je

 

I. što je

 

1) u vremenu od 11. studenog 2023. godine do 30. prosinca 2023., u Č. M., u nakani zastrašivanja supruge J. B., u dva navrata, u obiteljskoj kući u kojoj prebiva zajedno sa suprugom i sinom M. B., u ulici ..., supruzi J.B. dana 30. prosinca 2023. rekao da mora prodati kuću do Sveta tri kralja, a ako to ne učini da će zapaliti kuću, što je ponovio u još jednom navratu, a kada je supruga odgovorila potvrdno rekao joj: "Jebem ti majku, rascopat ću ti glavu", a dana 11. studenog 2023. supruzi rekao da će je baciti kroz prozor i da će uzeti sataru, koje riječi su kod imenovane izazvale snažan osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

2) u vremenu od siječnja 2013. godine do 30. prosinca 2023., u Č. M., u nakani izazivanja straha te dovođenja u ponižavajući položaj supruge J. B., suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, istu gotovo svakodnevno u alkoholiziranom stanju vrijeđao raznim pogrdnim imenima i omalovažavao, učestalo joj ugrožavao sigurnost višekratnim prijetnjama nanošenjem zla, ubojstvom, fizički nasrtao na nju odgurujući je rukama, gušeći je, pa joj je tako dana 26. prosinca 2023., za vrijeme dok je držala upaljenu cigaretu u ustima, rukom uhvatio za vrat i počeo stiskati, a drugom rukom joj gnječio cigaretu prema licu, a dana 11. studenog 2023. je vrijeđao, kojim postupanjem je izazvao strah za sigurnost njegove supruge te ju doveo u ponižavajući položaj,

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj,

II. čime je pod točkom I.1) počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11., a pod točkom I.2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. optuženom J. B. se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

 

KAZNA ZATVORA

 

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

 

IV. Na temelju članka 179.a KZ/11. optuženom J. B. se za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi J. B. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom J. B. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 9 (devet) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju 9 (devet) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz
uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom J. B. uračunava se u neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. prosinca 2023., pa nadalje.

VIII. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom J. B. se

 

izriče

 

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

 

koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

IX. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. sud može opozvati uvjetovani dio izrečene kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

X. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6.  ZKP/08. nalaže se optuženom J. B. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 600,00 EUR (šestoeura) i trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a koji će trošak biti određen posebnim rješenjem.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-110/2024. od 6. ožujka 2024. optužen je J. B. zbog kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. i nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

 

2. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za navedena kaznena djela.

 

3. U dokaznom postupku ispitana je oštećena J. B. i svjedoci I. B., M. L. i A. Ž. Č. te vještak psihijatar dr. Z. Č., a nadalje su pročitani: ispis dojave I PP Osijek s Ispostavom Čepin od 30. prosinca 2023. (list 35-36), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. I PP Osijek s Ispostavom Čepin serijskog broja 02236900 od 30. prosinca 2023. (list 37), presuda Općinskog suda u Osijeku, Prekršajni odjel broj Pp-2592/2023-3 od 7. kolovoza 2023. s potvrdom pravomoćnosti, izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 31. prosinca 2023. (list 48-49 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 31. prosinca 2023. (list 46-47 spisa). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

4. Optuženik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za kaznena djela za koja se tereti te da mu je njegova supruga sve namjestila i da se lažno prikazivala žrtvom. Što se tiče događaja od 30. prosinca 2023., optuženik je naveo da se sjeća da ga je supruga ujutro toga dana prijavila iako joj ništa nije rekao. Oko podneva se vratila kući i onda je u kući počela hodajući klepetati papučama, a to mu je smetalo. Rekao je sinu M. da je upozori na to. Nakon toga je stala na vrata kuhinje i nije mu dala da prođe kako bi si skuhao kavu i on ju je onda samo blago pomaknuo svojom rukom sa strane kako bi mogao proći. Počela je vikati na njega i nije htjela prestati i on je onda samo položio ruku na njezinu glavu kako bi prestala pričati. Potom je otišao u podrum, a ona je nazvala policiju. Točno je da je toga dana rekao supruzi da proda kuću i da mu od prodaje preda 10 000 eura, a da ostalo zadrži sebi. Nije joj spominjao da će zapaliti kuću ako je ne proda, već je to izvučeno iz konteksta. Nije joj rekao ni da će je ubiti, već joj je rekao da će joj rascopati glavu, a sataru je spominjao u žargonu. Rekao je supruzi "jebem ti majku", ali nije joj spominjao mrtvu majku. Njegova supruga je zlobna osoba i cijelo vrijeme ga je provocirala, vrijeđala i neprestano vikala na njega iz čistog mira. Dana 26. prosinca 2023. nije na nju fizički nasrnuo niti joj je prijetio. Supruga je lagala i kada je rekla da joj je i u studenom 2023. prijetio da će je ubiti. Što se tiče događaja iz kolovoza 2023., sjeća se da mu je supruga i tada prigovarala i moguće je da joj je rekao "nemoj pisnuti više", jer nije htjela ušutiti, a misli da joj je i tada spomenuo da će joj rascopati glavu, a sjeća se da joj je tada izlio i bokal vode na glavu zato što je konstantno prigovarala bez prestanka i to je učinio kako bi prestala s takvim ponašanjem. Voli popiti alkohol, ali se ne napija, već u alkoholu jednostavno uživa. Što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelji, optuženik je naveo da osporava da je vrijeđao suprugu i da ju je gušio. Sjeća se da ju je samo u jednom navratu uhvatio za glavu. Što se tiče događaja od 26. prosinca 2023., nije joj tada ugasio cigaretu od njezinu usnicu, ali želi napomenuti da se njegova supruga ne odvaja od cigara, da konstantno puši od početka braka i da je to činila i kada je dojila njihovog M.. Dana 26. prosinca 2023. nije snažno odgurnuo suprugu niti je ona udarila od kuhinjske elemente, već ju je samo, kako je opisao, blago pomaknuo u stranu svojom rukom kako bi mogao proći u kuhinju, jer mu je ona zapriječila ulaz, odnosno nije ga htjela pustiti. Njegova supruga je naporna osoba, a to znaju i njezini rođaci, a posebno njezina sestra i šogor. Čim on progovori, ona ga ušutkava i u sve se miješa. Vrijeđa ga i pred djecom i unucima. Dok nje nema on s djecom i unucima normalno razgovara, a čim sotona izađe van, pri čemu misli na svoju suprugu, ona ga odmah počne napadati. U zatvoru mu je bolje nego kod kuće, čak se u zatvoru i oporavio. Smatra da mu nije potrebno liječenje, jer nema problem s alkoholom. Misli da bi mogao živjeti sa suprugom u kući, ali na način da se ne obraćaju jedno drugom, već da svatko živi svoj život.

 

4.1. Iz ovakve obrane optuženika proizlazi da on, u odnosu na kazneno djelo prijetnje, ne osporava da je dana 30. prosinca 2023. rekao oštećenici da proda kuću, a ne osporava i da joj je tada izrekao prijetnju usmrćenjem (naveo da joj je rekao da će joj rascopati glavu) i da joj je spominjao sataru i psovao, već samo ukazuje da tu prijetnju i psovku nije izrekao u kontekstu kako se tereti ("Da nisi više ni pisnula, bacit ću te sa terase, mrtvu ti majku jebem u grobu, đubre jedno pokvareno", "ubit ću te, uzet ću sataru i izrezat ću te s njom, glavu ću ti otkinuti"). Optuženik je i za događaj iz kolovoza 2023. ukazao da ne osporava da je izrekao prijetnju usmrćenjem oštećenici, budući da dopušta da joj je i tada rekao da će joj rascopati glavu i "nemoj pisnuti više", no osporio je da bi to bilo rečeno u kontekstu kako se tereti optužnicom. Za događaje od 26. prosinca 2023. i 11. studenog 2023. optuženik osporava da je tih dana prijetio oštećenici usmrćenjem, odnosno da joj je rekao da će je ubiti.

 

4.2. U odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji bile su sporne sve odlučne činjenice, budući da je optuženik tvrdio da oštećenicu nije vrijeđao, omalovažavao i fizički nasrtao na nju kako se tereti, a osporio je i da ju je 26. prosinca 2023. stisnuo za lice i opušak cigarete ugasio od njenu usnicu te da ju je 11. studenog 2023. uhvatio za kosu i povukao prema sebi i potom odgurnuo.

 

4.3. Što se tiče navedenih spornih činjenica sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je njegova obrana u tom dijelu suprotna iskazu oštećenice koja je detaljno i dosljedno opisivala događaje kada je optuženik prema njoj bio agresivan, time da je njezin iskaz potkrijepljen i drugim dokazima (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika od 30. prosinca 2023., iskazi svjedoka I. B. i policijskih službenika M. L. i A. Ž. Č., nalaz i mišljenje vještaka psihijatra na ime optuženika od 8. svibnja 2024.), a kako je i sam optuženik u svojoj obrani rekao da je psovao oštećenici („jebem ti majku“) i govorio joj „nemoj pisnuti više“ i da će joj rascopati glavu te spomenuo da ju je u jednom navratu uhvatio za glavu, očito je i da sam optuženik potvrđuje da je imao agresivne ispade prema oštećenici.

 

5. Oštećena J. B., supruga optuženika, iskazivala je istovjetno kao na dokaznom ročištu kod suca istrage od 24. siječnja 2024. kada je navela da je s optuženikom u braku od 1978. godine u kojem se rodilo dvoje djece, sin I. i M., a koji su sada obojica punoljetni. Stariji sin I. oženjen je i živi odvojeno, dok mlađi sin M. boluje od teškog oblika shizofrenije te je invalid IV. stupnja, a živi s njima u

Č. M., Problemi s optuženikom sežu od početka braka. On dugo konzumira alkohol i kada popije vrlo je agresivan prema njoj, prijeti joj, psuje joj mrtvu majku, nagurava se s njom, vrijeđa je govoreći joj da je smeće, prijeti da će uzeti sataru, da će je ubiti, baciti kroz prozor, otkinuti glavu. Fizički je zlostavlja cijeli život pa čak i za vrijeme kada je 1978. bila trudna s prvim sinom, a kada ju je namlatio, a znao ju je tući i s električnim kabelom od pegle. Dana 26. prosinca 2023. u goste im je došao stariji sin I. s djecom, kojom prilikom je optuženik rekao da će jednoj osobi u M. poslati slaninu, a da će ta osoba njemu poslati rakiju, na što

je ona reagirala i rekla da to nije u redu, jer im je slaninu poklonio sin I., povodom čega je optuženik počeo vikati na nju, zbog čega je sin I. zajedno s djecom otišao od njih. Po odlasku sina I. optuženik joj je, za vrijeme dok je bila u dnevnom boravku s cigaretom u ustima, prišao i jednom rukom je uhvatio za vrat i počeo stiskati, a drugom rukom joj gnječio cigaretu prema licu, uslijed čega se ona naslonila na poleđinu dvosjeda, te ju je nakon toga pustio, ali joj je i dalje govorio „ma ti češ“ i slično. Isto se desilo i 11. studenog 2023. kada ju je bez ikakvog razloga i povoda, u alkoholiziranom stanju vrijeđao, psovao joj majku, govorio da će uzeti sataru, da će je baciti kroz prozor i slično. U kolovozu 2023. optuženik ju je napao u alkoholiziranom stanju, psovao ju, bacio bokal vode na nju, psovao joj majku, govorio joj da je smeće, đubre, prijetio joj, a zbog takvog ponašanja je pozvala policiju. Otišla je u B. na misu, jer je bio crkvena god. sv. Ane, a po povratku je na kolnom prilazu ispred kuće uočila kante, njezin bicikl i druge stvari koje je optuženik nabacao, zbog čega je morala parkirati na kolni prilaz od susjeda tri kuće dalje. Ponovno je pozvala policiju kojoj je rekla da je okrivljeni cijeli dan maltretira. Potom se vratila do kuće i rekla optuženiku da prestane sa svojim ponašanjem, ali je i on i dalje nastavio dovoziti drva i druge stvari na kolni prilaz. Dolaskom policije optuženik je sjedio na terasi kuće te unatoč nazočnosti policije on je njoj pred njima prijetio da će je ubiti, baciti u kanal, otkinuti glavu i psovao joj pred policijom mater, a pri tome je bio u alkoholiziranom stanju. Poznato joj je da su ga alkotestirali, kao i nju. Dana 29. prosinca 2023. optuženik joj je u večernjim satima rekao da ona mora prodati kuću i da mu mora isplatiti iznos od 10.000,00 eura, na što nije reagirala, da bi je iduće jutro, 30. prosinca 2023., optuženik probudio i rekao joj da mora kuću prodati najkasnije do Sveta tri kralja, jer će u protivnom zapaliti kuću. Tom prilikom joj je svašta nabrajao, odnosno govorio sve ono što je već ranije rekla, prijetio joj je, a na sve te njegove riječi odgovarala je s riječju "dobro", a on je na to govorio: "Šta dobro?". Unatoč činjenici što ga je nastojala smiriti, optuženik je nastavio s provokacijama i prijetnjama što više nije mogla slušati te je oko 11,00 sati otišla na policiju u Č. i prijavila supruga. Njegove prijetnje ozbiljno shvaća te smatra da bi ih mogao ostvariti, jer je njezin suprug osvetoljubiva osoba te ju je svojim ponašanjem doveo u ponižavajući položaj. Smatra da je alkohol glavni krivac optuženikovog ponašanja prema njoj te drži da bi se trebao liječiti, ali joj je poznato da se on neće dragovoljno liječiti, jer se ne liječi ni od drugih bolesti od kojih boluje. Ne postavlja imovinsko-pravni zahtjev, jer okrivljeni nema nikakvu imovinu, a mirovina mu je mala. Događajima koje je opisala bili su nazočni samo ona i njezin suprug, a ponekad stariji sin I.. Sin M. koji živi s njima boluje od shizofrenije. On zna čuti kako optuženik viče na nju i prijeti joj pa joj je tako jednom prilikom rekao: "Mama, ja se bojim za tebe da te otac ne zakolje".

5.1. Oštećenica je na raspravi dodala da od početka braka ima problema s optuženikom i da je on znao na nju na mahove i fizički nasrtati, time da je jedno duže vrijeme bio odsutan na terenskom radu. Pod utjecajem alkohola njegovo ponašanje eskalira i bude tada zastrašujuć. Psihički i fizički ju je maltretirao, kao i financijski, te je manipulirao djecom. U početku se nije bojala prijetnji optuženika, međutim on u zadnje vrijeme non stop pije alkohol i onda je maltretira bez ikakvog razloga i zbog toga se počela i bojati. Kada je na dokaznom ročištu kod suca istrage rekla da je optuženik od 2013. u situacijama kada bi bio trijezan prema njoj bio korektan mislila je na to da tada nije bio toliko nasilan kao kada bi bio pod utjecajem alkohola, no ti periodi kada bi bio trijezan su bili kratki. Agresivna ponašanja optuženika koja je opisivala kod suca istrage se ispoljavaju kada bi on bio pod utjecajem alkohola. Nema saznanja da bi optuženik unazad 47 godina koliko su u braku bio verbalno ili fizički agresivan prema drugima. Optuženik nije nikada ništa ukradeno donio kući. Nije znala koliko optuženik zarađuje na terenskom radu, a slao je novce kako je i koliko htio. Optuženik je dugi niz godina izbivao iz kuće, odnosno bio na terenskom radu u Nj. i na moru, a unazad pet do šest godina se trajno vratio u obiteljsku kuću. Boji se optuženika kada je u alkoholiziranom stanju, jer je tada nepredvidiv.

5.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenice vjerodostojnim, budući da je ona detaljno opisivala nasilno ponašanje optuženika i konkretne događaje i to u bitnome jednako kao i u svom prvom iskazu na dokaznom ročištu kod suca istrage, što govori o tome da je bila dosljedna, a samim time i iskrena, time da je njezin iskaz potkrijepljen i drugim dokazima i to zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika od 30. prosinca 2023. iz kojeg proizlazi da je optuženiku toga dana za koji je oštećenica navela da joj je optuženik zaprijetio usmrćenjem izmjerena koncentracija od 1,87 g/kg alkohola u organizmu, zatim iskazima policijskih službenika M. L. i A. Ž. Č. koji su toga dana na poziv oštećenice intervenirali prema optuženiku i koji su prilikom dolaska u njihovu obiteljsku kuću zatekli oštećenicu u vidno uznemirenom stanju, nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra od 8. svibnja 2024. iz kojeg proizlazi da je optuženik kronični ovisnik o alkoholu i da je takva ovisnost kod njega imala odlučujući i izravni utjecaj na počinjenje kaznenih djela, kao i iskazom sina optuženika i oštećenice I. B. kojem je oštećenica prepričala događaj od 26. prosinca 2023. kada ju je optuženik uhvatio i zgužvao joj cigaretu u usta. Prema tome, očito je da je oštećenica opisivala nasilno ponašanje optuženika koje je doista i doživjela.

6. Svjedok I. B., sin optuženika i oštećenice, je iskazao da je do svoje 25. godine, odnosno negdje do 2004., 2005. godine živio u zajedničkom kućanstvu s roditeljima u Č. M.. Za to vrijeme dok je živio s njima sjeća se da je između njih znalo biti nekih razmirica, ali ništa ozbiljno. Kada se odselio od njih majka mu se nije nikada žalila na ponašanje oca. Znalo je između njih biti povišenih tonova, ali nikada nije bilo fizičkog sukoba, odnosno tome barem nije svjedočio. U prosjeku posjećuje roditelje dva puta tjedno. Sjeća se da je 26. prosinca 2023. bio kod roditelja u kući na ručku s djecom. Otac ga je tada zamolio da slaninu koju im je on kupio pošalje jednom njegovom prijatelju u M., budući da je očekivao da bi mu taj prijatelj mogao poslati rakiju, ako on njemu pošalje slaninu. Majka se tome protivila i onda je između njih došlo do povišenih tonova, ali ne sjeća se više što su si međusobno izgovarali, odnosno je li bilo psovki, uvreda ili prijetnji. On živi u istom mjestu na udaljenosti od oko dva kilometra od kuće oca i majke, a živi u kućanstvu sa suprugom i troje djece. Majka mu se nikada nije žalila da bi joj otac prijetio da će je ubiti niti je on čuo da bi joj otac to izgovarao kada bi on bio kod njih. Oni su znali i normalno funkcionirati, odnosno znalo je biti kada dođe kod njih i da nema svađe između njih. Majka mu je poslije ispričala da je toga dana 26. prosinca 2023. kada je on otišao kući s djecom otac nju odgurnuo na trosjed, uhvatio i zgužvao joj cigaretu u usta, a misli da mu je spomenula i da je to bilo u dnevnom boravku. Majka mu nije spominjala da bi je otac gušio niti je on vidio da bi se otac tako ponašao prema njoj. Može potvrditi da se otac brinuo za njih kao djecu, odnosno za obitelj. Otac ga je učio da treba biti odgovoran i držati do svoje riječi, time da su njih dvojica znali i raditi zajedno, a za vrijeme posla nikada nije bilo konzumiranja alkohola. Otac je, dok je živio s njima, znao biti u alkoholiziranom stanju, a u takvom stanju je volio da mu se ne priča puno, odnosno da mu se ne prigovara zbog toga što je popio, ali nije potencirao svađu. Brat M. živi u kućanstvu s ocem i majkom, a on je psihički bolesna osoba s dijagnozom šizofrenije i na konstantnoj je terapiji lijekovima. On mu se nije žalio da se boji da će otac ubiti majku, odnosno da će je zaklati. Kada dođe kod roditelja s bratom M. gotovo i ne priča, jer on cijelo vrijeme boravi u svojoj sobi i ne voli s nikim komunicirati. S majkom je u korektnom odnosu time da nisu  toliko bliski da se jedno drugom povjeravaju. Budući da živi sa suprugom i troje djece, ne postoji opcija da otac živi s njima zbog skučenog prostora u kući.

6.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka I. B. u odnosu na njegova saznanja o događaju od 26. prosinca 2023., budući da je u tom dijelu njegov iskaz potkrijepljen iskazom oštećenice, time da sud smatra da okolnost što ovaj svjedok nema drugih saznanja, odnosno što nije čuo da bi optuženik prijetio ili vrijeđao oštećenicu, ne dovodi u pitanje iskaz oštećenice, budući da je optuženik sam potvrdio da je znao reći oštećenici da će joj rascopati glavu, da joj je psovao majku i govorio joj da ne pisne, a ovaj svjedok koji im je sin u inkriminirano vrijeme nije živio s njima u istom kućanstvu, time da mu se oštećenica očito nije ni povjeravala, jer, kako je naveo, oni ni nemaju takav odnos.

7. Svjedok M. L., policijski službenik I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, je iskazao da se sjeća da je 30. prosinca 2023. zajedno s kolegama M. P. i A. Ž. Č. bio upućen na intervenciju u Č. M. gdje žive optuženik i oštećenica i da su zatekli oštećenicu u vidno rastresenom stanju, a potom da su s njom, kao i s optuženikom, obavili razgovor. Oštećenica se tresla kada su oni došli, drhtala je i bila je u vidno stresnom stanju, a uočili su da na licu između nosa i usne ima vidljivo blago crvenilo. Predmet su proslijedili djelatnicima krim. policije.

8. Svjedokinja A. Ž. Č., policijska službenica I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, je iskazala da se sjeća da je 30. prosinca 2023. bila upućena zajedno s kolegama M. P. i M. L. na intervenciju u Č. M. u kuću obitelji B.. Sjeća se da su tamo zatekli oštećenu J. B. koja je bila vidno uznemirena, a optuženog J. B. su zatekli u podrumu kuće. On je sjedio i činio im se normalan. Bio je pijan, ali je s njima surađivao i nije pokazivao nikakve znakove agresije. Bio je suradljiv i susretljiv. Kolega M. P. i ona su ostali s njim obaviti razgovor, a kolega L. je otišao obaviti razgovor s oštećenicom.

9. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze policijskih službenika M. L. i A. Ž. Č., budući da nije bilo sporno da je 30. prosinca 2023., kada je optuženik i uhićen, policija intervenirala po dojavi oštećenice time da su ovi policijski službenici oboje potvrdili da su zajedno bili upućeni na tu intervenciju te su jednako opisali i stanje u kojem su zatekli oštećenicu, a nemaju razloga da neistinito iskazuju, zbog čega njihovi iskazi za sud nisu bili upitni.

10. Tijekom postupka provedeno je i psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku psihijatru dr. Z. Č..  U svom pisanom nalazu i mišljenju od 8. svibnja 2024. ovaj je vještak naveo da obradom kod optuženika nije našao znakove težeg duševnog poremećaja, težih duševnih smetnji ili nedovoljne duševne razvijenosti. Vještak je nadalje naveo da je optuženik sklon prekomjernoj konzumaciji alkohola prema čemu je prisutan izražen nekritičan i disimulativni trend. Cjelokupnom obradom je razvidno kako se kod optuženika radi o višegodišnjoj alkoholnoj ovisnosti s razvijenim psihoorganskim i karakterološkim oštećenjima. Kronična alkoholna ovisnost sama po sebi djeluje psihopatogeno dovodeći do karakteroloških izmjena, propadanja ličnosti osobe i oštećenja organizma s posljedičnim psihoorganskim oštećenjima, dok kod osobe kod koje su prisutne i primarne patološke crte ličnosti, one u ovom slučaju postaju naglašenije, upadnije, uočljivije. Osobe su često nesvjesne ovih promjena, odnosno uglavnom su bez dovoljnog uvida i kritičnosti u vlastiti problem. Optuženiku je 30. prosinca 2023. u 15:38 sati izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 1.87 g/kg što odgovara pijanom stanju. Ukoliko se optuženiku dokaže počinjenje kaznenih djela, vještak smatra da je kod optuženika uslijed primarno narcističke strukture s dissocijalnim obilježjima, te karakterološke izmijenjenosti i psihoorganskih promjena uslijed višegodišnje ovisnosti o alkoholu uz dezinhibirajući učinak akutne alkoholne intoksikacije, mogućnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima tempore criminis bila umanjena, i to u bitnoj mjeri. Iako za predmetna djela navedena u optužnici koja su se dogodila u drugom vremenskom razdoblju nema dokumentirane razine alkoholemije za pretpostaviti je kako su se djela dogodila pod sličnim okolnostima, odnosno u etiliziranim stanjima optuženika, no upravo da to i nije tako, isto ne bi značajnije utjecalo na mogućnost upravljanja voljom i postupcima koja je primarno reducirana zbog gore navedenih kronično i stalno prisutnih elemenata (struktura ličnosti, ovisnost o alkoholu s psihoorganskim promjenama). S obzirom da se kod optuženika radi o kroničnoj alkoholnoj ovisnosti uz posljedičnu psihoorgansku i karakternu izmijenjenost, vještak smatra da se u konkretnom slučaju radi o odlučujućem i izravnom utjecaju sredstva ovisnosti na počinjeno predmetno djelo, te da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, te stoga predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu u maksimalnom trajanju. Kako je optuženik u potpunosti nekritičan prema pijenju alkohola i vlastitom stanju vještak preporuča i započinjanje mjere liječenja hospitalnim putem kako bi se mogla uspostaviti stabilna apstinencija i kako bi se optuženika na adekvatan način moglo uvesti u liječenje, a zatim se mjera može nastaviti u Forenzičkoj ambulanti Klinike za psihijatriju. Ovisno o presudi, liječenje se može provoditi i u okviru zatvorskog sustava. Tijekom liječenja alkoholne ovisnosti obuhvatit će se i liječenje drugih prisutnih psihičkih smetnji odnosno obilježja ličnosti koje se nalaze u podlozi nasilničkog ponašanja.

10.1. Ispitan na raspravi vještak dr. Z. Č. je u cijelosti ostao kod iznesenog nalaza i mišljenja te je na upit obrane dodao da su provedenom cjelokupnom obradom, ponajviše kliničkim intervjuom, uočeni dijagnostički elementi koji odgovaraju narcističkoj strukturi ličnosti uz određene dissocijalne elemente. Obično su to osobe koje kao mehanizme obrane koriste nezrele mehanizme obrane u smislu negacije, projekcije, objektivizacije i racionalizacije, također su uglavnom usmjereni na sebe, skloni prikazivanju sebe u socijalno poželjnom svijetlu, imaju izraženu potrebu da ih drugi vole i da im se drugi dive i trebaju zadobivanje priznanja od drugih ljudi. Teže je izvući iz konteksta određene elemente iz intervjua koji bi potkrijepili navedeno, no kroz cjelokupni razgovor se provlači isticanje elemenata gdje optuženik uvijek govori istinu i nikad ne laže, gdje se obitelj mogla pouzdati samo u njega i nikog drugog, gdje nitko u selu neće za njega reći niti jednu lošu riječ, gdje je u mladosti bio najzgodniji, talentiran, dobar učenik itd. Navedene crte ličnosti su vjerojatno aktualno dosta izmijenjene i moguće prenaglašene uslijed psihoorganskih oštećenja i općenito organskih karakternih promjena vezano za učestalu konzumaciju alkohola. Vještačenje je provedeno, kao i inače, sukladno pravilima struke i trajalo je znatno duže od 15 minuta. U aktualnom slučaju sama struktura ličnosti, odnosno "profil ličnosti i život" optuženika je manje važno, odnosno puno je važnija činjenica vezana za ovisnost o alkoholu, psihoorgansku izmijenjenost i karakterne promjene vezano za navedenu ovisnost te potreba za  izricanjem  mjere liječenja.

10.2. Budući da je vještak psihijatar u cijelosti odgovorio na postavljeni zadatak te da je nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te imajući u vidu da i iz iskaza oštećenice, kao i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika od 30. prosinca 2023., proizlazi da optuženik ima ozbiljan problem s alkoholom, provedeno psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

 

11. Nadalje, iz zapisnika I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime optuženika serijskog broja 02236900 od 30. prosinca 2023. proizlazi da je optuženiku toga dana u 15,38 sati izmjerena koncentracija od 1,87 g/kg alkohola u organizmu.

 

12. Iz presude Općinskog suda u Osijeku, Prekršajnog odjela broj Pp-2592/2023-3 od 7. kolovoza 2023., koja je pravomoćna 25. studenog 2023., proizlazi da je optuženik istom presudom proglašen krivim za prekršajno djelo iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno zato što je dana 6. kolovoza 2023. u obiteljskoj kući u Č. M. vrijeđao oštećenicu riječima: "Jebem ti mater, zadavit ću te, probaj još pisnuti!" te je polio vodom nakon čega se ona udaljila od kuće, a kada se vratila kući da joj se obratio i riječima "Probaj samo izaći van, otkinuti ću ti glavu!"

 

13. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 31. prosinca 2023. proizlazi da je optuženik neosuđivan, dok iz potvrde iz prekršajne evidencije od 31. prosinca 2023. proizlazi da je optuženik prekršajno kažnjen u jednom navratu i to naprijed citiranom presudom zbog prekršajnog djela iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

 

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud drži da je optuženik počinio kaznena djela prijetnje i nasilja u obitelji za koja se tereti.

 

15. Prije svega, sud nalazi da su i optuženik i oštećenica opisujući okolnosti zajedničkog života u svojim iskazima ukazali da duže vrijeme, pa i od samog početka braka, imaju problema u međusobom odnosu. Optuženik je, naime, za oštećenicu rekao da je zlobna osoba, da ga provocira, da ga 26. prosinca 2023. nije pustila u kuhinju, da ga vrijeđa, viče na njega, da je naporna, dok je oštećenica za optuženika navela da je od početka braka maltretira fizički i psihički, da joj prijeti, psuje, vrijeđa je, da manipulira djecom. Očito je, dakle, da optuženik i oštećenica ne žive mirnim životom i da su između njih duže vrijeme narušeni bračni odnosi, a iz izvedenih dokaza u ovom postupku proizlazi da je ponašanje optuženika u situacijama kada bi se oni sukobili, odnosno posvađali i kada bi on bio pod utjecajem alkohola, prelazilo u nasilno postupanje prema oštećenici, odnosno u sferu kaznenopravne odgovornosti.

16. Naime, oštećenica je u svom iskazu navela da je optuženik od početka braka bio agresivan prema njoj i da joj je prijetio, posebno kada bi bio pod utjecajem alkohola, a da je u zadnje vrijeme optuženik konstantno konzumirao alkohol i tada je maltretirao bez razloga zbog čega se njegovih prijetnji počela bojati. Tako je oštećenica opisala, vezano za događaj od 30. prosinca 2023., da joj je dan ranije 29. prosinca 2023. optuženik rekao da ona mora prodati kuću i da mu mora isplatiti iznos od 10.000,00 eura, te da ju je ujutro 30. prosinca 2023. probudio i ponovno joj rekao da mora kuću prodati najkasnije do Sveta tri kralja, jer će u protivnom on zapaliti kuću, a kada je ona na to rekla "Dobro", odnosno potvrdila da će to napraviti da joj je prijetio, svašta nabrajao i provocirao je zbog čega je zvala policiju. Optuženik je u svojoj obrani potvrdio navode oštećenice da joj je toga dana 30. prosinca 2023. rekao da proda kuću i da mu preda 10 000 eura, a navodima da joj je tada rekao i da će joj rascopati glavu i opsovao „jebem ti majku“ potvrdio je i da joj je prijetio i psovao. Stoga nema dvojbe da je optuženik toga dana napao oštećenicu zbog prodaje kuće i da je prema njoj bio verbalno nasilan, odnosno da joj je prijetio usmrćenjem. Budući da optuženik ne osporava da je bio ovako nasilan prema oštećenici i to zbog prodaje kuće kako je oštećenica i opisala, nema razloga da se oštećenici ne vjeruje i kada tvrdi da joj je optuženik govorio da će zapaliti kuću ako je ona ne proda. S obzirom da je toga dana oštećenica zvala policiju i da je bila vidno uznemirena i ustrašena kada su došli policijski službenici M. L. i A. Ž. Č., očito je i da joj je optuženik ponavljao prijetnje kako je navela i da se ona ozbiljno ustrašila za svoj život.

16.1. Stoga sud nalazi utvrđenim da je optuženik 30. prosinca 2023. rekao oštećenici da mora prodati kuću do Sveta tri kralja, a ako to ne učini da će zapaliti kuću te da je to ponovio u još jednom navratu, a kada je oštećenica odgovorila potvrdno da joj je rekao joj: "Jebem ti majku, rascopat ću ti glavu".

16.2. U odnosu na ovaj konkretan događaj u okviru kaznenog djela prijetnje sud je izmijenio činjenični opis na način da je umjesto tvrdnji iz optužnice da je optuženik rekao oštećenici: „Da nisi više ni pisnula, bacit ću te sa terase, mrtvu ti majku jebem u grobu, đubre jedno pokvareno“ i „ ubit ću te, uzet ću sataru i izrezat ću te s njom, glavu ću ti otkinuti“  navedeno da je optuženik rekao  oštećenici "Jebem ti majku, rascopat ću ti glavu", budući da je oštećenica navela u svom iskazu da joj je optuženog toga dana prijetio, svašta joj nabrajao i provocirao je, ali nije precizirala riječi koje joj je optuženik izgovarao, a iz obrane optuženika proizlazi da joj je opsovao „jebem ti majku“ i da joj je prijetio usmrćenjem riječima da će joj rascopati glavu.

17. Nadalje, što se tiče događaja od 26. prosinca 2023., da su se toga dana, a kako je oštećenica opisala, optuženik i oštećenica sukobili zato što je oštećenica prigovorila optuženiku zbog toga što je on htio poslati slaninu koju su dobili od sina I. prijatelju u M. u zamjenu za rakiju, potvrdio je i njihov sin I. koji je tada bio prisutan. Oštećenica je opisala da joj je po odlasku sina I. za vrijeme dok je bila u dnevnom boravku s cigaretom u ustima optuženik prišao i jednom rukom je uhvatio za vrat i počeo stiskati, a drugom rukom da joj je gnječio cigaretu prema licu, uslijed čega se ona naslonila na poleđinu dvosjeda, te da ju je nakon toga pustio i dalje joj govorio „ma ti ćeš“ i slično. Optuženik osporava da je ovako fizički nasrnuo na oštećenicu, međutim kako se oštećenica o ovom događaju požalila sinu I., odnosno rekla mu da ju je toga dana 26. prosinca 2023. kada je on otišao kući s djecom u dnevnom boravku optuženik odgurnuo na trosjed, uhvatio i zgužvao joj cigaretu u usta, te imajući u vidu da je policijski službenik M. L. nekoliko dana kasnije prilikom opisane intervencije 30. prosinca 2023. kada je optuženik uhićen primijetio na licu oštećenice između nosa i usne crvenilo, očito je da se može vjerovati oštećenici da je optuženik 26. prosinca 2023. kada mu je ona prigovorila za slaninu fizički nasrnuo na nju na način kako je opisala i požalila se o tome i njihovom sinu I..

17.1. Optuženik se tereti da je istom prilikom tijekom ovog fizičkog nasrtaja rekao oštećenici i: „Još samo jednu pisni, ubit ću te“, međutim kako optuženik osporava da je ovako prijetio oštećenici, a oštećenica također nije spomenula da bi je optuženik tada vrijeđao, psovao joj ili prijetio, niti je sinu I. spomenula da bi joj optuženik prijetio, već je i njemu samo opisala fizički nasrtaj optuženika, odnosno da ju je odgurnuo, uhvatio je i zgužvao joj cigaretu u usta, jasno je da nema dokaza za ovu činjeničnu tvrdnju iz optužnice da je optuženik istom prilikom rekao oštećenici „Još samo jednu pisni, ubit ću te“, zbog čega je taj događaj ispušten iz činjeničnog opisa kaznenog djela prijetnje.

18. Što se tiče događaja od 11. studenog 2023., optuženik se tereti da je toga dana rekao oštećenici da će je ubiti. Oštećenica je vezano za ovaj događaj opisala da ju je toga dana optuženik bez ikakvog razloga i povoda u alkoholiziranom stanju vrijeđao, psovao joj majku, govorio joj da će uzeti sataru i da će je baciti kroz prozor. Optuženik ovo osporava, međutim, s obzirom da je oštećenica u svom iskazu rekla da je optuženik u zadnje vrijeme konstantno pio alkohol i maltretirao je zbog čega ga se počela i bojati, a koje okolnosti proizlaze iz već utvrđenih činjenica da joj je optuženik prijetio 30. prosinca 2023. i fizički nasrnuo na nju 26. prosinca 2023., te imajući u vidu da i iz pravomoćne presude iz prekršajnog postupka proizlazi da je optuženik oštećenici i ranije u kolovozu 2023. govorio da će je zadaviti i otkinut joj glavu, očito je da je optuženik doista u zadnje vrijeme do uhićenja 30. prosinca 2023. učestalo ispoljavao agresiju prema oštećenici i prijetio joj, pa stoga nema razloga da se ne vjeruje oštećenici kada tvrdi da je toga bilo i 11. studenog 2023.

18.1. Stoga sud nalazi utvrđenim da je optuženik 11. studenog 2023. rekao oštećenici da će je baciti kroz prozor i da će uzeti sataru.

18.2. U odnosu na ovaj konkretan događaj u okviru kaznenog djela prijetnje sud je također izmijenio činjenični opis na način da je umjesto tvrdnji iz optužnice da je optuženik rekao oštećenici da će je ubiti navedeno da joj je rekao da će je baciti kroz prozor i uzeti sataru, jer je oštećenica opisala da je prijetnja usmrćenjem bila izrečena u ovom kontekstu, pa je stoga činjenični opis u tom pravcu i izmijenjen, odnosno usklađen s iskazom oštećenice.

19. Optuženik se tereti da je i u kolovozu 2023. rekao oštećenici: „Jebem ti mater, ubit ću te, probaj pisnut samo još jedanput“ i „Probaj samo još jednom izaći van, otkinut ću ti glavu i baciti je u kanal“. Vezano za ovaj događaj oštećenica je opisala da ju je optuženik tada napao u alkoholiziranom stanju, da joj je psovao, bacio bokal vode na nju, psovao joj majku, govorio joj da je smeće, đubre, prijetio joj, zbog čega je pozvala policiju te da joj je i u nazočnosti policije prijetio da će je ubiti, baciti u kanal, otkinuti glavu i psovao joj pred mater. Budući da je optuženik u svojoj obrani potvrdio da je toga dana oštećenici psovao majku i rekao joj „nemoj pisnuti više“ i potvrdio da joj je prijetio govoreći joj da će joj rascopati glavu i da joj je izlio bokal vode na glavu, nema dvojbe da je optuženik i tada bio nasilan prema oštećenici kako je ona i opisala. Međutim, za ovaj događaj optuženik je već pravomoćno osuđen naprijed navedenom presudom u prekršajnom postupku (točka 12.), pa kako se radi o identičnom događaju, odnosno događaju koji je jednako opisan u prekršajnoj presudi, nema dvojbe da je optuženik za ovaj događaj iz kolovoza 2023. već pravomoćno osuđen u prekršajnom postupku, zbog čega je taj događaj ispušten iz činjeničnog opisa kaznenog djela prijetnje.

 

20. Iz svih iznesenih razloga, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik u vremenu od 11. studenog 2023. godine do 30. prosinca 2023., u Č. M., u nakani zastrašivanja supruge J. B., u dva navrata, u obiteljskoj kući u kojoj prebiva zajedno sa suprugom i sinom M. B., supruzi J. B. dana 30. prosinca 2023. rekao da mora prodati kuću do Sveta tri kralja, a ako to ne učini da će zapaliti kuću, što je ponovio u još jednom navratu, a kada je supruga odgovorila potvrdno rekao joj: "Jebem ti majku, rascopat ću ti glavu", a dana 11. studenog 2023. supruzi rekao da će je baciti kroz prozor i da će uzeti sataru.

20.1. Kao što je već spomenuto u točkama 16.2., 17.1., 18.2. i 19., činjenični opis je izmijenjen sukladno izvedenim dokazima, a te izmjene nisu dovele do promjena u identitetu optužbe, kao ni u zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela prijetnje.

 

21. Što se tiče kaznenog djela nasilja u obitelji, oštećenica je u svom iskazu opisala da s optuženikom ima problema od početka braka 1978., da on dugo konzumira alkohol i kada popije da je agresivan prema njoj, da njegovo ponašanje tada eskalira, da joj prijeti, psuje, nagurava se s njom, fizički nasrće na nju, vrijeđa je govoreći joj da je smeće, prijeti joj da će uzeti sataru, da će je baciti kroz prozor, otkinuti joj glavu, i da je pogotovo maltretira u zadnje vrijeme kada je počeo konstatno piti alkohol. Oštećenica je, dakle, ukazala da optuženik ima ozbiljan problem s alkoholom, da dugi niz godina pije alkohol, a u zadnje vrijeme do uhićenja da je to činio konstantno, i da u alkoholiziranom stanju postaje agresivan prema njoj, odnosno ponaša se kako je opisala. Oštećenica je opisala i navedeni događaj od 26. prosinca 2023. kada ju je optuženik po odlasku sina I. za vrijeme dok je bila u dnevnom boravku s cigaretom u ustima jednom rukom uhvatio za vrat i počeo stiskati, a drugom rukom joj gnječio cigaretu prema licu, uslijed čega se ona naslonila na poleđinu dvosjeda, te da ju je nakon toga pustio i dalje joj govorio „ma ti ćeš“ i slično, a sjeća se i da ju je 11. studenog 2023. vrijeđao i psovao joj majku. Za ove događaje od 26. prosinca 2023. i 11. studenog 2023. već je utvrđeno iz razloga navedenih u točkama 17. i 18. da su se odvili na način kako je oštećenica opisala, a da se oštećenici može vjerovati da je optuženik prema njoj i pored ovih događaja bio nasilan u alkoholiziranom stanju  kako je ona opisala proizlazi, osim iz uvjerljivog iskaza oštećenice (točka 5.2.), i iz same obrane optuženika u kojoj on ne osporava da je znao biti nasilan prema oštećenici, s obzirom da je rekao da joj je izgovarao da će joj rascopati glavu, govorio „nemoj pisnuti više“, psovao joj majku i jednom prilikom je uhvatio za glavu. Pored toga, navodima da voli piti alkohol i da u alkoholu uživa optuženik je ukazao i da su točne tvrdnje oštećenice da on često pije alkohol, dok okolnost da ga alkohol potiče na agresiju prema oštećenici proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra koji je zaključio da je optuženik dugogodišnji ovisnik o alkoholu i da se kod njega radi o kroničnoj alkoholnoj ovisnosti uz posljedičnu psihoorgansku i karakternu izmijenjenost i da je ovisnost o alkoholu imala izravan utjecaj na ponašanje optuženika i u inkriminirano vrijeme te da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela pod pod sličnim okolnostima. Optuženik je i 30. prosinca 2023. kada je uhićen zbog prijetnje usmrćenjem koja je ovdje utvrđena (točke 16. i 16.1.), a kada su policijski službenici zatekli oštećenicu u vidno rasresenom i uplašenom stanju, bio pod utjecajem alkohola od 1,87 g/kg u organizmu (točka 11.), što govori u prilog zaključku da je optuženik toga dana u alkoholiziranom stanju prijetio oštećenici, a samim time i da su točne tvrdnje oštećenice da optuženika alkohol potiče na agresiju prema njoj, kao i zaključak vještaka da je ovisnost o alkoholu imala izravan utjecaj na inkriminirano ponašanje optuženika.

22. Iz svih iznesenih razloga sud nalazi utvrđenim da je optuženik u vremenu od siječnja 2013. godine (oštećenica ukazala da optuženik dugi niz godina konzumira alkohol i da je u takvom stanju maltretira i da je toga bilo od početka braka 1978., pa je stoga očito bilo i od siječnja 2013. kako se optuženik tereti), pa do 30. prosinca 2023. kada je uhićen, u Č. M., u nakani izazivanja straha te dovođenja u ponižavajući položaj oštećenice istu gotovo svakodnevno u alkoholiziranom stanju vrijeđao raznim pogrdnim imenima i omalovažavao, učestalo joj ugrožavao sigurnost višekratnim prijetnjama nanošenjem zla, ubojstvom, fizički nasrtao na nju odgurujući je rukama, gušeći je, pa joj je tako dana 26. prosinca 2023., za vrijeme dok je držala upaljenu cigaretu u ustima, rukom uhvatio za vrat i počeo stiskati, a drugom rukom joj gnječio cigaretu prema licu, a dana 11. studenog 2023. je vrijeđao, kojim postupanjem je izazvao strah za sigurnost njegove supruge te ju doveo u ponižavajući položaj.

22.1. Sud je i ovdje izmijenio činjenični opis na način da su izostavljene tvrdnje iz optužnice da je optuženik svojim rukama snažno stiskao lice oštećenice, budući da oštećenica nije spomenula takvo ponašanje optuženika, te je za događaj od 26. prosinca 2023. umjesto tvrdnje iz optužnice da je optuženik „... za vrijeme dok je oštećenica držala upaljenu cigaretu u ustima rukom je snažno stisnuo za njeno lice, dok joj opušak cigarete nije ugasio u njenu usnicu...“  navedeno, odnosno precizirano da je optuženik „...za vrijeme dok je oštećenica držala upaljenu cigaretu u ustima, rukom je uhvatio za vrat i počeo stiskati, a drugom rukom joj gnječio cigaretu prema licu“, budući da je oštećenica tako opisala. Pored toga, kako je za događaj od 11. studenog 2023., osim što joj je prijetio kako je naprijed navedeno i utvrđeno (točke 18. i 18.1.), oštećenica rekla da ju je optuženik i vrijeđao te joj psovao majku, dok nije spominjala da ju je toga dana „...uhvatio za kosu i povukao snažno prema sebi, da ju je potom snažno odgurnuo od sebe i da je ona tada svojim tijelom i glavom udarila o kuhinjske elemente...“, a kako je navedeno u optužnici, ove potonje tvrdnje su izostavljene iz činjeničnog opisa. I ove izmjene činjeničnog opisa nisu dovele do promjena u identitetu optužbe, kao ni u zakonskom opisu i pravnoj kvalifikaciji kaznenog djela nasilja u obitelji.

 

23. Ponašanjem opisanim u točki 20., odnosno govoreći oštećenici koja mu je supruga da će joj rascopati glavu, baciti je kroz prozor i uzeti sataru, optuženik je ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., jer je tim riječima nedvojbeno zaprijetio oštećenici da će je usmrtiti, a ona mu je član obitelji, odnosno bliska osoba (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.). Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan značenja ovih riječi i da izgovaranjem istih može ustrašiti oštećenicu za njezin život te je i išao za time da je ustraši takvim ozbiljnim prijetnjama smrću, jer su između njih inače bili narušeni bračni odnosi, a ukazao je u svojoj obrani i da je bio revoltiran zbog njezinog prigovaranja, iz čega, očito, proizlazi i motiv njegovog nasilnog postupanja prema oštećenici. Optuženik je mogao shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene (utvrđena bitno smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru, točka 10.). Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

24. Ponašanjem opisanim pod točkom 22. optuženik je ostvario i obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11., jer je učestalim vrijeđanjem, psovanjem oštećenice, fizičkim nasrtanjem na nju u alkoholiziranom stanju dovodio istu u ponižavajući položaj i u stanje ustrašenosti za svoju sigurnost. Takvim zlostavljanjem oštećenice optuženik je postupao protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno ispoljavao psihičko i fizičko nasilje koje je opisano u toj zakonskoj odredbi. S obzirom da je takvo ponašanje optuženika intenzivno trajalo duže vremena, jer se optuženik dugi niz godina učestalo dovodio u alkoholizirana stanja u kojima je ispoljavao agresiju prema oštećenici kako je naprijed opisano zbog čega je više puta intervenirala i policija, za sud nema dvojbe da se radilo o teškom kršenju propisa o zaštiti od nasilja u obitelji. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da ponižava i uznemirava oštećenicu i kod nje izaziva strah za njezinu sigurnost, a sasvim sigurno je i išao za time da je tako tretira, jer je to bio njegov uobičajeni obrazac ponašanja prema njoj kada se dovede u alkoholizirano stanje, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, iako su kod njega te sposobnosti bile bitno umanjene. Prema tome, optuženik je ostvario i sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.

 

25. Sud je na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08. odbio dokazni prijedlog obrane za provođenjem novog psihijatrijskog vještačenja optuženika po drugom vještaku psihijatru, a koji je dokazni prijedlog obrana obrazložila razlogom da vještak nije mogao na temelju razgovora od 15 minuta zaključiti da optuženik ima naglašene narcističke crte poremećaja ličnosti. Kako je vještak psihijatar naveo da je razgovor s optuženikom trajao duže od 15 minuta i da je sama struktura ličnosti optuženika manje važna, odnosno da je puno važnija činjenica vezana za ovisnost o alkoholu, psihoorgansku izmijenjenost i karakterne promjene vezano za navedenu ovisnost te potreba za  izricanjem mjere liječenja, te kako je po ocjeni suda vještak obavio vještačenje po pravilima struke i sačinio opširan nalaz i mišljenje u kojem se očitovao o svim relevantnim okolnostima na temelju koji je donio svoje mišljenje, kao i da je njegovo mišljenje potkrijepljeno iskazom oštećenice i zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime optuženika od 30. prosinca 2023., a i samom obranom optuženika koji je rekao da uživa u alkoholu, jasno je da stoje zaključci vještaka psihijatra da je optuženik ovisnik o alkoholu, da je alkoholna ovisnost imala odlučujući učinak na počinjenje kaznenih djela i da je optuženiku potrebno liječenje, pa je stoga provođenje novog vještačenja na te odlučne okolnosti ocijenjeno suvišnim i nepotrebnim, a samim time i usmjerenim na odugovlačenje postupka,

 

26. Kod odmjeravanja kazne sud je optuženiku, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio kao olakotnu okolnost da je tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv uslijed višegodišnje kronične ovisnosti o alkoholu i karakterološke izmijenjenosti i psihoorganiskih promjena do kojih je kod njega došlo pod utjecajem te ovisnosti, kao i okolnost da je osoba starije životne dobi (u 70.toj godini života) i da ranije nije osuđivan. Kao otegotna okolnost cijenjena mu je upornost u počinjenju kaznenih djela, odnosno zastrašivanju i zlostavljanju oštećenice, jer joj je u više navrata izgovarao jasne i ozbiljne prijetnje usmrćenjem te ju je dugi niz godina ponižavao i omalovažavao, kao i okolnost da je u jednom navratu prekršajno kažnjen zbog nasilja u obitelji prema istoj oštećenici, odnosno zbog opisanog događaja iz kolovoza 2023. (točke 12. i 19.), a kako je nakon te presude u dva navrata prijetio usmrćenjem oštećenici i nastavio prema njoj biti nasilan, ponižavati je i omalovažavati zbog čega je ponovno prema njemu morala intervenirati policija radi zaštite oštećenice, očito je da ova osuda nije imala nikakvog utjecaja na optuženika u pravcu da shvati štetnost svog postupanja i da se suzdrži od pijenja alkohola koji mu je očito okidač za agresiju prema supruzi.

 

27. Stoga je optuženiku za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, dok mu je za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, time da mu je na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 9 (devet) mjeseci, dok je za uvjetovani dio kazne u trajanju od 9 (devet) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da je određeno i da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne (članak 57. stavak 5. KZ/11.).

28. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 30. prosinca 2023., pa nadalje.

29. Budući da je vještak psihijatar u svom nalazu i mišljenju naveo da se kod optuženika radi o kroničnoj alkoholnoj ovisnosti uz posljedičnu psihoorgansku i karakternu izmijenjenost i da se radi o odlučujućem i izravnom utjecaju sredstva ovisnosti na počinjeno predmetno djelo te da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11. izrečena preporučena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

29.1. Sukladno članku 69. stavak 3. KZ/11. za navedenu sigurnosnu mjeru je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

30. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetovani dio izrečene kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela te kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

31. Imajući u vidu težinu kaznenih djela i društvenu potrebu za suzbijanjem nasilja u obitelji, sud smatra da se društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i svrha kažnjavanja može jedino postići strožim kažnjavanjem, odnosno izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora. No, s obzirom na to da optuženik do sada nije osuđivan, da je određeno vrijeme proveo u istražnom zatvoru i da mu je izrečena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti koju će morati provoditi, jer mu u suprotnom može biti opozvan uvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora, sud smatra da se može očekivati da će se i djelomičnom uvjetnom osudom s dužim rokom provjeravanja za uvjetovani dio kazne, a kojim će se osigurati i izvršavanje izrečene sigurnosne mjere u maksimalnom trajanju kako je preporučio i vještak psihijatar, utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost nasilnog postupanja prema supruzi i potrebu da odgovorno pristupi svom liječenju od bolesti ovisnosti, kao i da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

32. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6.  ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak sudsko psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 600,00 EUR (računi vještaka psihijatra od 8. svibnja 2024. i 24. svibnja 2024.) i trošak paušalne svote u iznosu od 100,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, kao i trošak postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, a za koji je trošak odlučeno da će biti određen posebnim rješenjem kada se pribave podaci o visini tog troška.

33. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 12. lipnja 2024.