1                   Poslovni broj: Pp-807/2023-6

 

                                                                                                                                                           

 

Poslovni broj: Pp-807/2023-6

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji  ovog suda Lidiji Košutić-Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe V. d.o.o., 2. okrivljene odgovorne osobe B. B. i 3. okrivljene odgovorne osobe I. B., zbog prekršaja iz čl. 224.st.1. i 2. tč.29. Zakona o vodama (NN 66/19 i 84/21) pokrenutog, optužnim prijedlogom  Državnog inspektorata, Službe koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, Klasa: UP/I-325-01/23-01/114, Urbroj: 443-01-16-07-23-8 od 25. svibnja 2023. godine, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 07. lipnja 2024.  godine, objavio i

 

 

p r e s u d i o   j e

             

I.              1. okrivljena pravna osoba: V. d.o.o., sa sjedištem u S., ,  OIB: …, MBS: …, prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj,

 

              2. okrivljena odgovorna osoba:  B. B., OIB: …, s prebivalištem u Z., ,  direktor pravne osobe V. d.o.o., OIB: …, MBS: …, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

 

              3. okrivljena odgovorna osoba:  I. B., OIB: …, s prebivalištem u Z., ,  direktor pravne osobe V. d.o.o., OIB: …, MBS: …, zastupa društvo pojedinačno i samostalno, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj,

 

 

krivi su

 

              što su na lokaciji pogona pravne osobe V. d.o.o. u Ulici    , S., ispuštali otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda iz sustava interne odvodnje putem jednog ispusta u sustav javne odvodnje, a što je utvrđeno neposrednim inspekcijskim nadzorom u pravnoj osobi V. d.o.o. obavljenim dana 08. ožujka 2023.,

 

čime su počinili prekršaj iz čl.  224.st.1. i 2. tč. 29. Zakona o vodama,

 

pa im se na osnovi istog propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče

 

1. okrivljenoj pravnoj osobi V. d.o.o. novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tristo eura),

 

2. okrivljeniku odgovornoj osobi B. B. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

 

3. okrivljeniku odgovornoj osobi I. B. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

 

II.               Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona 1., 2. i 3. okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, svaki u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona 1., 2. i 3. okrivljene se upozorava da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III.              Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona 1., 2. i 3. okrivljeni  su obvezni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura -  svaki posebno, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.   

 

Obrazloženje

 

1.               Državni inspektorat, Služba koordinacije nadzora korištenja voda i vodnoga dobra, pod brojem gornjim, podnijela je optužni prijedlog  protiv 1., 2. i 3. okrivljenih zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

             

2.              1., 2. i 3. okrivljeni su u svojoj pisanoj obranu koju su dostavili ovom Sudu na ročištu dana 05. lipnja 2024. godine, u kojoj pisanoj obrani naglašavaju da priznaju prekršaj za koji se terete, ali se ne osjećaju krivima. Smatraju kako navedenim postupanjem nije nastala šteta, niti je navedenim postupanjem došlo do bilo kakve štete. Došlo je do situacije u kojoj njihovo trgovačko društvo je omaškom previdjelo istek navedene vodopravne dozvole iz razloga što je osoba koja je zadužena za evidentiranje isteka dokumenata krivo zabilježila kako je navedena dozvola važeća, te je ujedno na to radno mjesto došao drugi djelatnik koji jednako tako nije primijetio kako je navedena dozvola istekla. U dokaz toj tvrdnji navode da ide i činjenica kako je njihovo trgovačko društvo provodilo analitička izvješća (što je obveza iz vodopravne dozvole) od strane akreditiranog laboratorija, koji nije našao nesukladan nalaz prilikom ispitivanja sastava i kakvoće otpadnih voda na lokaciji proizvodnog pogona    , S., a također su naveli kako nisu dobili niti obavijest od ovlaštenog provoditelja analiza o isteku vodopravne dozvole, a koji je analize radio, što je vidljivo iz Ispitnog izvještaja za navedene kontrole u kojima se na stranici broj 2 ovlašteno akreditirano tijelo E.C. I. poziva na izdanu dozvolu, klasa: UP/I0-325-04/11-05/65, urbroj: 374-25-4-11-5 od dana 19. svibnja 2011. godine te ih ne obavještava kako je po prethodnom Zakonu o vodama izdavanje dozvole vremenski ograničeno na rok od 5 godina i da je isto isteklo dok se prema trenutnom Zakonu o vodama  predmetna dozvola izdaje trajno.

 

3.               Svjedokinja, vodopravna inspektorica M. P. iskazala je da su u inspektoratu od H. v. zaprimili popis onečišćivača kojima je istekla vodopravna dozvola i V. je bilo na popisu, te je ona na osnovu toga otišla u nadzor, zatražila dokumentaciju i doista utvrdila da je vodopravna dozvola istekla još 2016. godine. Tada je upozorila pravnu osobu i odgovorne osobe na propust i donijela Rješenje o zabrani ispuštanja otpadnih voda bez vodopravne dozvole. U kratkom roku su oni to odmah ispravili, pravdajući se da su bili uvjereni da je vodopravna dozvola koju su posjedovali trajna, međutim, ista nije bila trajna, već se morala obnavljati svakih pet godina. Napomenula je da se izmjenom Zakona navedena vodopravna dozvola izdaje trajno, pa tako i V. dozvolu koju je naknadno ishodilo je dobilo bez roka, dakle, trajno. Nakon što joj je predočena obrana 1., 2. i 3. okrivljenih navela je da su jednako iskazivali i prilikom nadzora.        

 

4.               Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog s prilozima, obavijest počiniteljima prekršaja, pisanu obranu 1., 2. i 3. okrivljenih, zapisnik o glavnoj raspravi od 05. lipnja 2024. i sve dostavnice koje priležu spisu.

 

5.              Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sutkinja je našla dokazanim da su 1., 2. i 3. okrivljeni svojim ponašanjem doista počinili prekršaj, koji im se optužnim prijedlogom stavlja na teret, a što su isti u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznali, te je sutkinja obranu prihvatila.

              Činjenice koje su okrivljenici u svojoj obrani naveli, a koje su dovele do počinjenja prekršaja, ne ispričava ih od prekršajne odgovornosti, već ih je Sud cijenio prilikom odmjere visine kazne.

              Iskaz svjedokinje vodopravne inspektorice Sud je u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv, obzirom je ista prilikom nadzora, nakon što su se isti našli na popisu onečišćivača kojima je istekla vodopravna dozvola, neposrednim uvidom u dokumentaciju utvrdila da im je vodopravna dozvola istekla još 2016. godine i na isti propust upozorila pravnu i odgovornu osobu jer prema, u to vrijeme važećim Zakonima navedena dozvola nije bila trajna već se morala obnavljati svakih 5 godina.

 

6.              Dakle, nesporno je da su 1., 2. i 3. okrivljeni svojim ponašanjem u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja jer nisu produljili valjanosti isteka vodopravne dozvole.

              Stoga je Sud 1., 2. i 3. okrivljene  proglasio krivima te im je izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te na okrivljene djelovati da više ne čine istovrsne prekršaje, pri tome uzimajući kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost za istovrsni prekršaj, dok posebno izraženih otegotnih okolnosti nije našao.

 

7.              Temeljem u izreci citirane odredbe 1., 2. i 3. okrivljeni su upozoreni da u koliko uplate u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da su kaznu u cijelosti platili.                               

 

 

 

 

              8.        Temeljem u izreci citiranih propisa  1., 2. i 3. okrivljeni su dužni platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 30,00 eura – svaki posebno, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

 

U Sesvetama, 07. lipnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                           Sutkinja

Marta Pavlović                                                                                    Lidija Košutić-Vrhovski  v.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopuštena je žalba  u roku od 8 dana od dana dostave  prijepisa presude.  Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel u dva  primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

 

             

Dostavna naredba:

      1. 1. okrivljeniku

              2. 2. okrivljeniku

              3. 3. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. spis