- 1 -              Poslovni broj: Usž-192/2024-2

Poslovni broj: Usž-192/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Z. V. iz S., protiv tuženika Ministarstva obrane, Z., u predmetu radi odlučivanja o prigovoru, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-482/2023 od 1. rujna 2023. na sjednici vijeća održanoj 6. lipnja 2024.

r i j e š i o    j e

              Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-482/2023 od 1. rujna 2023.

Obrazloženje

1.              Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja kojom je u upravnom sporu tražio sudsku zaštitu zbog postupanja tuženika kao javnopravnog tijela koje nije na zakonom propisani način odgovorilo na prigovor koji je tužitelj uputio 8. ožujka 2022., a potom i 10. studenog 2022. Tužba je odbačena pozivom na odredbu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.) i zaključak prvostupanjskog suda prema kojem se u konkretnom slučaju ne radi o području upravnog prava i postupku koje javnopravno tijelo vodi prema odredbama upravnog postupka.

2.              Tužitelj žalbom osporava stajalište prvostupanjskog suda te ističe da je tuženiku podnio pisani zahtjev za očitovanje u svezi nastale kamate u iznosu od 8,50 € na koje je tuženik odgovorio e-mail porukom kojom se očitovao o nekim drugim pravnim stvarima koje nisu u vezi s njegovim zahtjevom u pogledu nastanka kamate. Smatra da je tuženik bio obvezan sukladno odredbama članaka 41., 47. i 50. Zakona o općem upravnom postupku provesti postupak i u pravno valjanoj formi odgovoriti na zahtjev tužitelja odnosno sukladno odredbi članka 96. donijeti rješenje kojim će odbiti li odbaciti njegov zahtjev. Navodi da mu je tužitelj dostavio karticu salda conti-sve stavke u kojoj su sve njegove uplate za otkup stana od 28. veljače 1996. do 2. svibnja 2003., a iz koje kartice tužitelju nije razumljivo na koji način je mogla nastati neplaćena kamata od 8,50 € jer je svaku nastalu kamatu zbog zakašnjenja u plaćanju pristiglih rata za otkup stana uredno uplaćivao u slijedećoj rati za otkup stana. Ističe da tuženik nije želio u svojim dvjema e-mail porukama objasniti nastanak ove kamate te napominje da je spornu kamatu platio samoinicijativno. Također navodi da tuženik nije dostavio upravnom sudu prvog stupnja ugovor o otkupu stana pa smatra nejasnim temeljem čega je prvostupanjski sud utvrdio da su stranke ugovorile predmetne sporove rješavati pred nadležnim sudom. Ističe također da nije zatražio od prvostupanjskog suda utvrđenje zakonitosti sporne kamate od 8,50 €. Navodi da tuženik nije postupio prema rješenju prvostupanjskog suda i u roku od 15 dana se očitovao o navodima tužbe, a također ukazuje da u rješenju prvostupanjskog suda nije navedena zakonska osnova za odbačaj tužbe. Smatra da je sud pristrano odlučivao kada se pozivao na odredbe članaka 3. Zakona o upravnim sporovima i 2. Zakona o općem upravnom postupku. Ne predlaže način rješavanja žalbe.

3.              Žalba nije osnovana.

4.              Rješenje prvostupanjskog suda poziva se na odredbu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku prema kojem svaka osoba koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava u kojem se ne donosi rješenje povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

5.              U konkretnom slučaju je tužitelj tražio očitovanje tuženika u vezi s kamatom od 8,50 €, a iz podataka spisa predmeta prvostupanjski sud je utvrdio da se predmetna kamata odnosi na obvezu tužitelja temeljem sklopljenog ugovora o otkupu stana. Navedeno utvrđenje tužitelj žalbenim navodima niti ne osporava već osporava ocjenu prvostupanjskog suda prema kojem je za rješavanje spora iz ovog ugovora nadležan redovni sud. Tužitelj ove žalbene navode temelji na činjenici da ugovor o otkupu stana nije dostavljen u spis predmeta.

6.              Primjena odredbe članka 156. Zakona o općem upravnom postupku odnosi se na postupanje javnopravnog tijela iz područja upravnog prava. Kada javnopravno tijelo raspolaže nekretninama u svojem vlasništvu ne radi se o postupanju iz područja upravnog prava. Stoga prvostupanjskom sudu nije trebao niti biti na uvid dostavljen sklopljeni ugovor o otkupu stana jer su svi sporovi iz takvih ugovora temeljem Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22. i 16/23.) u nadležnosti redovnih sudova.

7.              Tužitelj pravilno ukazuje da rješenje prvostupanjskog suda ne sadrži odredbu temeljem koje je tužba odbačena. Međutim, prema odredbi članka 30. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) sud prvog stupnja rješenjem će odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako je sudska zaštita osigurana izvan upravnog spora. Utvrđeni nedostatak prvostupanjskog rješenja nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost tog rješenja.

8.              Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda, ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjsko rješenje žalbom pobija zbog čega je temeljem odredbe članka 74. stavka 1. u svezi s odredbom članka 67. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 6. lipnja 2024.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović, v.r.