1                     Poslovni broj Povrv-115/2023

 

           

 

     REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

    Andrije Hebranga 9, Metković

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

          Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. G., odvjetnik u Z., protiv tuženice V. Ć., M., OIB: …, radi isplate, bez održavanja rasprave, 10. rujna 2024.,

 

p r e s u d i o j e

              I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku u M., V. P., posl. br. Ovrv-1333/2023 od 11. kolovoza 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženici isplatiti tužitelju iznos od 22,30 EUR-a s kamatom tekućom od 16. rujna 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate, prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

 

 

r i j e š i o  j e

 

I.  Odbija se kao neosnovan tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi donesenom po javnom bilježniku u M., V. P., posl. br. Ovrv-1333/2023 od 11. kolovoza 2023. i utvrđuje povlačenje tužbe u dijelu koji glasi:

              „Nalaže se tuženiku V. Ć., OIB: …, M., da tužitelju A., OIB: …, Z., na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, Ov-66651_IOPK_1, namiri tražbinu u iznosu od 743,24 EUR-a uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

• na iznos od 371,62 EUR / 2.799,97 HRK od 15.10.2022.,

• na iznos od 371,62 EUR / 2.799,97 HRK od 16.11.2022.,

 

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN HR…, model HR00, s pozivom na broj 0000672606-092022-0, u roku od osam dana."

III.               Svaka stranka snosi svoje troškove.

 

Obrazloženje

              1. Povodom prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 5. srpnja 2023., javni bilježnik V. P. iz M. je donio rješenje o ovrsi, posl. br. Ovrv-1333/2023 od 11. kolovoza 2023., kojim je naložio tuženici (ranije ovršeniku), isplatu iznosa od ukupno 765,54 EUR-a, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a kako je to navedeno u izreci. Također je naložio i plaćanje troška sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

1.1. Utuženi iznos potražuje s osnova neplaćenih telekomunikacijskih usluga za A. u iznosu od 22,30 EUR-a, kao i za naknadu za prodaju terminalne opreme u iznosu od 743,24 EUR-a.

              2. Protiv naprijed navedenog rješenja o ovrsi, tužena je podnijela prigovor u kojem navodi da je vratila terminalu opremu te da nema nikakvih dugovanja prema tužitelju.

 

              3. Povodom prigovora tužene ovaj sud je rješenjem od 2. studenog 2023. stavio izvan snage rješenje o ovrsi posl.br. Ovrv-1333/2023 od 11. kolovoza 2023. u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, dakle pred ovim sudom kao nadležnim.

3.1. Također, istim rješenjem poslovni broj Povrv- 115/2023 od 2. studenog 2023. stranke su upozorene da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. 

4. U svom podnesku od 20. studenog 2023. tužitelj navodi:

- da je temeljem čl. 70. Zakona o parničnom postupku, te sporazuma između tužitelja i tuženika ugovorena mjesna nadležnosti suda u Zagrebu,

- da je ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen je daljinskim putem o čemu je izdana Obavijest o sklopljenom ugovoru. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A. (dalje: Opći uvjeti), koji se, kao i navedena Obavijest, dostavljaju u privitku ovog podneska,

- da čl. 17. Općih uvjeta određuje da će se sporovi proizašli iz ugovora o pretplatničkom odnosu, ukoliko se ne riješe mirnim putem, riješiti pred nadležnim sudom u Zagrebu. Obzirom da predmetna odredba predstavlja valjano ugovorenu mjesnu nadležnost, što je potvrđeno i od strane VSRH1, predmet valja ustupiti mjesno nadležnom sudu, odnosno Općinskom građanskom sudu u Zagrebu,

- da opreza radi, tužitelj napominje kako je ovlašten tražiti predmetno ustupanje u ovom stadiju postupka, obzirom da tužitelj može tek nakon prigovora ovršenika u svojstvu tužitelja ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud čiju su mjesnu nadležnost stranke ugovorile,

- da je ugovorni odnos između tužitelja i tuženika u pogledu korištenja usluge 5G Internet nastao je putem prodajnog razgovora između tužitelja i tuženika 8.4.2022. tijekom kojeg je tuženik prihvatio ponudu za sklapanje ugovora s tužiteljem sredstvima daljinske komunikacije. Ugovor je sklopljen potvrdom suglasnosti tuženika za sklapanje ugovora koju je iskazao plaćanjem prvog mjesečnog računa 17.5.2022., sve sukladno Obavijesti o sklopljenom ugovoru. Sastavni dio ugovora su i Opći uvjeti, koji se dostavljaju u privitku,

- da je tužitelj je svoje obveze iz navedenog ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik za iste nije uredno podmirivao mjesečne račune,

- da tuženik nije prigovorio utuženim računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni,

- da je tuženik kao platežno odgovorna osoba sklopio pretplatnički ugovor s tužiteljem te je stoga odgovoran za obveze proizišle iz predmetnog ugovora. Tuženik nije dokazao da bi dugovanje po računu 0000672606092022 podmirio,

- da tužitelj djelomično povlači tužbeni zahtjev po računima 0000676956102022 i 0000683537112022 u ukupnom iznosu od 743,24 EUR jer je tuženik tužitelju vratio terminalnu opremu,

- te da u daljnjem tijeku ovoga postupka potražuje 22,30 EUR-a s kamatama, kao i ovršnim i parničnim troškovima.

 

5. Obzirom da se presuda može donijeti na temelju materijalne dokumentacije koju su stranke dostavile u spis, sud smatra da su ispunjeni uvjeti za donošenje presude bez održavanja ročišta u smislu čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda RH, 70/19 i 50/22, dalje ZPP-a), jer se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, koji je pisani postupak te će se ročište održati samo na obrazložen prijedlog bilo koje od stranaka i to ako sud smatra da je ročište potrebno održati.

 

              6. U provedenom dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvod iz ovjerenih poslovnih knjiga, uvid u podatke MUP-a u svezi adrese prebivališta tužene od 7. srpnja 2023., uvid u obavijest o sklopljenom ugovoru, uvid u Opće uvjete poslovanja A., uvid u karticu kupca, uvid u račune broj 0000672606092022, broj 0000676956102022 i broj 0000683537112022, te uvid u obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa.

6.1. Svu dokumentaciju koju je sud pročitao je cijenio kao vjerodostojnu.

 

              7. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. ZPP-a ovaj sud je ocijenio djelomično osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

 

8. Među strankama dakle nije sporna legitimacija, a niti osnova tj. da su bili u ugovornom odnosu, nije sporno niti da je tuženica vratila terminalnu opremu, već je u konačnosti sporno da li je tuženica platila račun za pružene usluge broj 0000672606092022.

 

9. Odredbom čl. 31.st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; u daljnjem tekstu: OZ-a) propisano je da je vjerodostojna isprava, prema ovom Zakonu, račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima kad je to potrebno za zasnivanje tražbine, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava te isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom. Računom se smatra i obračun kamata, dok je st.2. određeno da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

 

10. Svojim prigovorom na rješenje o ovrsi tuženica nije osporila vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga, tj. priložene kartice kupca i računa  0000672606092022 jer paušalnim navodima da ništa ne duguje tužitelju, te ne prilaganjem i predlaganjem dokaza sud nije moga osporiti vjerodostojnost priložene kartice kupca, odnosno istinitost obračuna.

 

              11. S druge strane, tužitelj je u svome podnesku 20. studenog 2023. priložio svu potrebnu dokumentaciju iz koje proizlazi da su parnične stranke bile u ugovornom odnosu, tj. temelj poslovnog odnosa, dok tuženica ništa od navedenog nije u ostavljenom roku osporila.

 

12. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"  35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, dalje ZOO-a) je propisano da su sudionici u obveznom odnosu dužni izvršavati svoje obveze i odgovorni su za njeno ispunjenje.

              12.1. Tužitelj kao vjerovnik ovlašten je od dužnika tražiti ispunjenje obveze, a dužnik je u cijelosti dužan ispuniti obvezu u smislu odredbe članka 65. stavak 1. ZOO-a. Imajući u vidu sve naprijed izloženo, ovaj sud je održao na snazi izdani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika i to za iznos od 22,30 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. rujna 2022., kako je to odlučeno u točki I. izreke presude. Na glavno potraživanje tužitelju pripada i zakonska zatezna kamata od dospijeća računa do konačne isplate, sukladno članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a. Naime, datum dospijeća, koji tuženik nije osporavao, sud je utvrdio iz samog računa 0000672606092022.

 

13. Nadalje, sud smatra bitnim za naglasiti kako je i sam tužitelj u svome podnesku od 20. studenog 2023. naveo da je ugovor između ovdje stranka nastao tuženikovim prihvatom Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa, iz čega proizlazi da se o sastavu ponude nije posebno pregovaralo, niti je u zahtjevu za zasnivanje pretplatničkog odnosa ta i takva odredba bila posebno napisana.

13.1. Dakle iz istog proizlazi da tuženica nije mogla utjecati na pojedine odredbe jer su iste u velikoj većini regulirane Općim uvjetima poslovanja, već je samo prihvatila unaprijed pripremljene tipske i određene odredbe.

 

14. Kako odredbe Općih uvjeta, nisu bile posebno ispregovarane i uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama, a ova odredba je formulirana od strane trgovca pa potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, ovdje se rukovodeći i vrijednosti predmeta spora, po ocjeni ovoga suda, svakako radi o nepoštenoj odredbi, koja je slijedom toga, ništava. 

14.1. Odredbom čl. 1. st. 3. Direktive Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993. (dalje: Direktiva), regulirani su nepošteni uvjeti u potrošačkim ugovorima (kao što je konkretan) te se smatra nepoštenom ona jednostrano određena klauzula koja suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzroči značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Dakle, opća klauzula nepoštenosti obuhvaća tri glavna kriterija i to da ugovorna odredba mora biti takva da se o njoj nije pojedinačno pregovaralo, da mora postojati značajna neravnoteža u stranačkim pravima i obvezama, i da se mora protiviti načelu savjesnosti i poštenja.

 

15. U konkretnom slučaju ispunjeni su navedeni uvjeti jer mjesna nadležnost suda u Zagrebu nije određena u tipskom ugovoru, nego u Općim uvjetima poslovanja tužitelja, a stranka-potrošač, odnosno tuženica nije mogla pregovarati o Općim uvjetima pa tako niti o tom članku 17., što je protivno načelu savjesnosti i poštenja budući da stranke bez posebnog pregovaranja jedna drugoj uvjetuju nadležnost suda koji je udaljen preko 500 kilometara od njenog uobičajenog prebivališta, čime u ovom slučaju tužitelj sebe dovodi u znatno povoljniji položaj  od tuženice i time ju dovodi u neravnopravan položaj.

 

16. Treba naglasiti da je navedena Direktiva implementirana i u zakonodavstvo Republike Hrvatske pa tako i u Zakon o zaštiti potrošača koji je bio na snazi u vrijeme zasnivanja predmetnog pretplatničkog odnosa (čl. 3. - "Narodne novine" broj: 19/22, 59/23 – dalje: ZZP), pa su tako odredbama čl. 53. i 54. ZZP-a, bile propisane pretpostavke na temelju kojih bi se pojedine ugovorne odredbe mogle smatrati nepoštenima, a kojima su obuhvaćeni uvjeti iz navedene Direktive.

 

17. Slijedom navedenog odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda te je odlučeno kao u izreci toč. I. ovoga rješenja.

 

18. Obzirom da je tužitelj podneskom od 20. studenog 2023. godine uredio tužbeni zahtjev na način da je djelomično povukao zahtjev za isplatu, o čemu se tuženica nije posebno očitovala, sud donio rješenje kojim se ukida platni nalog i utvrđuje da je tužba povučena te je odlučeno kao u izreci točke II. rješenja sukladno članku 193. stavak 2. ZPP-a.

 

              19. U odnosu na trošak ovoga postupka, valja reći da tužena nije niti popisala trošak, a što se općenito tiče tužbenog zahtjeva tužitelj je zasigurno uspio u visini djelomično postavljenog tužbenog zahtjeva u iznosu od 22,30 EUR-a, dok je tuženica uspjela u iznosu od 743,24 EUR-a, pa kada se sve uzme u obzir sud smatra da svaka stranka treba snositi svoje troškove.

19.1. To stoga jer niti jedna od parničnih stranaka nije u cijelosti uspjela u svom zahtjevu (tužitelj u svom zahtjevu, a tuženica u protivljenju tom zahtjevu), pa je ocjena ovog suda da uspjeh u sporu parničnih stranaka opravdava odluku da svaka stranka ima snositi svoje parnične troškove u ovom postupku.

 

20. Naime, samo ne plaćanje računa 0000672606092022 zasigurno opravdava tužitelja na pokretanje ovršnog, i u konačnici ovog parničnog postupka, što zasigurno uzrokuje određene troškove tužitelju, pa bi s te osnove tužitelj imao pravo na određenu naknadu, što bi se moglo smatrati osnovom zahtjeva, međutim isto tako je razvidno da je nakon očito opravdanog prigovora tuženice tužitelj odustao od naplate za 743,24 EUR-a te ustrajao u naplati za samo 22,30 EUR-a što je samo 2,9% početnog tužbenog zahtjeva.

 

21. Shodno svemu izloženom, ocjena ovog suda da kvalitativno i kvantitativno uspjeh u sporu parničnih stranaka opravdava odluku da svaka stranka ima snositi svoje parnične troškove u ovom postupku.

 

22. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a, pa rokovi za žalbu na ovu presudu teku od dana uredne dostave iste strankama.

 

U Metkoviću, 10. rujna 2024.

                                                                                       S u d a c :

                                                                                                                                           

                   Gabriel Stanić

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).

 

DNA:

1. Tužitelju putem punomoćnika

2. Tuženici osobno