1

Poslovni broj: Gž-721/2024-2

 

                                                                                                  Poslovni broj: Gž-172/2024-4

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                                  P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića , kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. C. d.o.o., OIB:…, Split, . zastupanog po punomoćniku L. M., odvjetniku u Z., protiv tuženice G. M., OIB:… T. P.,  zastupane po Odvjetničkom društvu M. & L., radi predaje u posjed, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude  Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj 10 P-909/2022-19 od 29. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 10. rujna 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu  Poslovni broj: 10 P-909/2022-19 od 29. prosinca 2023. u cijelosti

 

 

Obrazloženje

 

 

 

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

 

I.) Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"I. Nalaže se tuženiku G. M., s prebivalištem u T. P. (općina M. G. H.-…), OIB:… predati u posjed tužitelju društvu A. C. d.o.o. sa sjedištem u S., HR-…, upisano u registar Trgovačkog suda u Splitu pod matičnim brojem …, OIB:… posjed psa po imenu P., pasmine K. K. C. Š., broj čipa … u roku 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

 

II.) Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR/7.534,50 kn sa zateznim kamatama tekućim od 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena, u roku 15 dana.

 

 

2. Pravovremeno podnesenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev, ili ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

 

2.1. U sadržaju žalbe tužitelj u bitnome osporava zaključak prvostupanjskog suda da bi tužena valjano stekla vlasništvo psa imenom P. i to predajom u posjed psa udruzi S-Pas temeljem Ugovora o skrbi , točnije članka 4. tog Ugovora prema kojemu  udruga S-pas može samostalno odlučivati o udomljenju životinja koje su joj povjerene na čuvanje temeljem navedenog ugovora i Ugovora o udomljenju od 8. listopada 2022., da nasuprot utvrđenju prvostupanjskog suda tužitelj nije mogao predati posjed psa udruzi S-pas temeljem Ugovora o skrbi iz razloga što taj pas nije bio u ilegalnom skloništu na Ž. kod D. na koje se životinje odnosi navedeni Ugovor, jer da je taj pas nađen na području grada D., da je tužena od samog početka bila osobno, (ne u ime udruge S-pas) zainteresirana i predlagala  preuzeti posjed psa dok se ne nađe prikladni udomitelj, a da takav  interes da nije iskazan niti za jednu drugu životinju iz skloništa na Ž., da je sud pri donošenju odluke  selektivno primijenio  odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i Zakona o obveznim odnosima, da tuženik nije sa tužiteljem sklopio nikakav pravni posao temeljem kojeg bi stekao vlasništvo psa, već je u vrijeme sklapanja Ugovora o udomljenju vlasnik psa bio upravo tužitelj, koji je vlasništvo stekao na temelju zakona, i to sukladno članku 65. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj 102/2017 i 32/2019, dalje u tekstu: „ZZŽ“), da stoga treće osobe sklapanjem Ugovora o udomljenju nisu mogle prenijeti vlasništvo psa, koji u tom trenutku nije bio vlasništvo ni jedne od njih, već je bio vlasništvo tužitelja. Nastavno ističe da tužena nije mogla steći vlasništvo psa ni temeljem članka 118. ZV-a kojim su propisane pretpostavke pod kojima treća osoba može steći pravo vlasništva sklapanjem ugovora s osobom koja nije vlasnik stvari, a osnovna pretpostavka da bi treća osoba stekla vlasništvo stvari od nevlasnika je poštenje odnosno „dobra vjera“ stjecatelja, što znači da u vrijeme zaključenja pravnog posla, nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati u to da stvar pripada otuđivatelju što ovdje nije ostvareno jer je prije sklapanja  Ugovora o udomljavanju tužitelj zatražio povrat posjeda psa od Udruge S-Pas , da se u konkretnom slučaju radilo samo o  ugovoru o nalogu, te da je u članku 765. stavku 1. ZOO-a propisano da je nalogoprimac dužan izvršiti nalog prema primljenim uputama, a da se udruga S-pas nije vodila interesima nalogodavca već svojim osobnim interesima.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu istaknutih žalbenih navoda, ovaj sud nije našao da bi bila počinjena neka od bitnih povreda postupka na koje, temeljem članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11,  148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 - dalje: ZPP), drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Suprotno navodima žalbe ovaj ne nalazi osnovanim žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je na temelju provedenih dokaza i to isprava u spisu i izvedenih personalnih dokaza, prvostupanjski sud utvrdio odlučno činjenično stanje koje navodima žalbe nije dovedeno u sumnju,  poglavito što tužitelj u žalbi i ne navodi koje to relevantne činjenice sud nije utvrdio, a osim toga je sud izveo i sve predložene dokaze.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za povratom psa imena  Pale od tuženice, koja ga prema navodima  tužbe, drži u posjedu bez valjane pravne osnove. 

 

8. U prvostupanjskom postupku  temeljem izvedenih dokaza i nespornih činjenica je utvrđeno:

 

- da je tužitelj A. centrum d.o.o. registrirano sklonište za životinje temeljem članka 61. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj 102/2017 i 32/2019, dalje u tekstu: „ZZŽ“),

 

- da je tužena vlasnica neprofitne Udruge S-PAS koja je osnovana s ciljem skrbi o životinjama, zaštiti životinja, brige o zdravlju životinja,

 

- da su tužitelj i Udruga S-PAS dana 1. lipnja 2022. sklopili Ugovor o suradnji, skrbi i pronalasku trajnih udomitelja psima iz nelegalnog skloništa na Ž. kod D.. kojim je ugovoreno da će Udruga preuzimati na brigu pse u vlasništvu tužitelja i čuvati ih do trajnog udomljenja (čl. 3.), da će Udruga samostalno odlučivati o udomljenju životinja koje su joj povjerene na čuvanje, a u vlasništvu tužitelja (čl. 4.), da u tu svrhu Udruga može donijeti konačnu odluku o trajnom udomljenju te sklapati ugovore o privremenom i trajnom udomljenju s udomiteljima (čl. 5), da će Udruga dostaviti tužitelju kopiju ugovora kojeg sklopi s udomiteljima (čl. 6), da Udruga ne stječe pravo vlasništva nad preuzetim psima (čl. 7),

 

- da je pas P., pasmine K. K. C. Š. broj čipa … bio vlasništvo K. N. koja je preminula 19. srpnja 2019. iza koje su utvrđeni nasljednici D. N. i I. N.,

 

- da je pas P. pronađen na području D. u 10. kolovoza 2022. i zbrinut od strane tužitelja,

 

- da je tužitelj odmah objavio oglas na Facebooku da je pas pronađen i da se na navedeni oglas nije nitko javio, te je tužitelj sebe upisao kao vlasnika psa u aplikaciji za praćenje statusa kućnih ljubimaca (LYSACAN), 12. kolovoza  2022.

 

- da je tužitelj 17. kolovoza 2022. psa P. predao na daljnje čuvanje i zbrinjavanje udruzi S-PAS, da je pas bio u dobi od 11 godina i vrlo lošeg zdravstvenog stanja,

 

- da je Udruga S-PAS poduzela sve mjere radi zaštite i očuvanja zdravlja psa, koje je ujedno i financirala,

 

- da je 24. kolovoza 2022. tuženicu kontaktirao nasljednik D. N. koji joj se predstavio kao nasljednik bivše vlasnice psa te je odbio istog udomiti, ali je ponudio financijsku pomoć

 

- da je Udruga S-PAS nastojala pronaći udomitelje za psa, no bez uspjeha,

 

- da je D. N. u rujnu 2022. ipak izrazio želju za udomljenjem psa Pale , što je Udruga S-Pas odbila, jer je prethodno odbio udomljenje, te obzirom na njegov raniji odnos prema psu,

 

- da je tužitelj 3. listopada 2022. zatražio od Udruge S-PAS povrat životinje, s ciljem predaje psa na udomljenje D. N.,

 

- da je Udruga odbila predati psa tužitelju iz razloga što nije bila suglasna s takvim udomljenjem,

 

- da je nakon toga tužitelj istog dana 3. listopada 2022. u aplikaciji LYSACAN prijavio nestanak psa,

 

- da je tuženica 8. listopada 2022. s Udrugom sklopila Ugovor o udomljavanju psa Pale te se putem ovlaštenog veterinara upisala kao vlasnik za istog,

 

- da je tužitelj dopisom od 14. listopada 2022. obavijestio Udrugu S-Pas da raskida Ugovor o suradnji od 1. lipnja 2022.

 

9.  Stav je ovog suda da je prvostupanjski sud osnovano odbio tužbeni zahtjev tužitelja. Naime, smrću vlasnice psa K. N. koja je preminula 19. srpnja 2019. vlasnici psa su temeljem članka 3. i 4. Zakona o nasljeđivanju ( Narodne novine br.48/03, 163/03, 35/05, 127/13,  33/15,  14/19 dalje ZN ) postali njezini nasljednici D. N. i I. N., bez obzira što u rješenju o nasljeđivanju životinja nije raspravljena kao ostavinska imovina.  Ujedno su prema odredbi članka 17. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 ,146/08, 38/09,153/09, 143/12 , 152/14 , 81/15 -pročišćeni tekst, dalje  ZV) ostaviteljevi posjedi stvari i prava prešli na njegove nasljednika u času ostaviteljeve smrti onakvi kakvi su u tom času bili u ostavitelja, a kada su prešli na dva ili više sunasljednika, svi su oni time postali suposjednici svakog od tih posjeda, pa će ga tako i izvršavati osim ako je na temelju oporukom izražene ostaviteljeve volje ili odluke ostavinskog suda izvršavanje povjereno nekom drugome, pa su prema tome oba nasljednika D. N. i I. N., bili dužni brinuti o se životinji.

 

10. Odredbom članka 6. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj 102/17 i 32/19-dalje ZZŽ) propisano je da posjednik ne smije napustiti domaću životinju, kućnog ljubimca ili uzgojenu divlju životinju i druge životinje koje drži pod nadzorom.

 

10.1. Prema odredbi članka 67. st. 1. 2. ZZŽ-a vlasnik izgubljenog kućnog ljubimca mora u roku od tri dana od dana gubitka prijaviti njegov nestanak skloništu za životinje, a nalaznik napuštene ili izgubljene životinje mora u roku od tri dana od nalaska životinje obavijestiti sklonište, osim ako je životinju u tom roku vratio vlasniku, prema stavku 3. tog članka životinja se ne smješta u sklonište ako se po nalasku životinje može utvrditi njezin vlasnik tada se životinja odmah vraća vlasniku, osim ako vlasnik odmah ne može doći po životinju, a prema stavku 4. iznimno od stavka 1. navedenog članka, životinja se ne vraća vlasniku ako se vlasnik očitovao da se odriče životinje ili se može nedvojbeno utvrditi da je napustio životinju.

 

10.2. Odredbom  članka 65. st 2. ZZŽ-a  propisano je da ako u roku od 14 dana od dana objave podataka u evidencijama jedinstvenog registra o napuštenim i izgubljenim životinjama u skladu sa člankom 68. stavcima 1. i 3. ovoga Zakona vlasnik nije dostavio zahtjev za vraćanje životinje, sklonište postaje vlasnik životinje te je može udomiti, a prema stavku 3. tog članka životinja iz skloništa koja se ne vrati vlasniku ostaje u skloništu do udomljenja.

 

11. Svoj zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je vlasništvo psa ( P.) stekao temeljem članka 65. st. 2. „ZZŽ“, da  se 12. kolovoza 2022. upisao kao vlasnik u aplikaciju za praćenje statusa kućnih ljubimaca Ministarstva poljoprivrede, Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane LYSACAN, da ima status skloništa temeljem članka 61. ZZŽ-a i da temeljem Ugovora o nabavi usluga o sakupljanju, skrbi i udomljavanju napuštenih životinja sklopljenog sa S. D. d.o.o. od 25. svibnja 2022. ima obvezu preuzeti u posjed i osigurati smještaj napuštenih životinja na području grada D.,

da je Pas P. je izgubljen na području grada D. 10. kolovoza 2022. te po pronalasku zbrinut od strane tužitelja. Stoga tužitelj kao vlasnik stvari traži da mu tužena koja je posjednik , a nije vlasnik stvari vrati psa P.,

 

12. Međutim tužitelj je nesporno temeljem Ugovora o suradnji predao psa P. udruzi S-Pas, na daljnju skrb, a navedenim Ugovorom o suradnji je ugovoreno da će udruga S-pas preuzeti brigu za predane joj pse koji su u vlasništvu A. C. i čuvati ih do trajnog udomljenja i da udruga S-PAS može samostalno odlučivati o udomljenju životinja koje su joj povjerene na čuvanje. Obzirom da je tužitelj koji je kao ovlašteno sklonište, vlasnik psa P. postao na osnovu ZZŽ čl. 65. stavak 1., navedenog psa predao na čuvanje i zbrinjavanje udruzi S-PAS, a da je tužena postala vlasnica psa P. temeljem Ugovora o udomljavanju od 8. listopada 2022. zaključenog s Udrugom S-PAS i upisom vlasništva u registar udomljenih životinja putem ovlaštenog veterinara, a koje ovlaštenje na udomljavanje je tužitelj Ugovorom o suradnji dao udruzi S-PAS, prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je zahtjev tužitelja od 14. listopada 2022. kojim traži da mu tužena vrati psa odbio kao neosnovan.

 

13. Radi iznesenog je žalbu tužitelja kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu.

 

U Požegi 10. rujna 2024.

 

                                                                    Predsjednik vijeća

                                                                       Branimir Miljević