Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj: Gž-247/2024-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU STALNA SLUŽBA U POŽEGI Sv. Florijana 2, Požega |
Poslovni broj: Gž-247/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branimira Miljevića, kao predsjednika vijeća, Branke Ribičić, kao suca izvjestitelja i Berislava Devčića kao člana vijeća u pravnoj stvari jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača A. V. O.:…2, Z., rješavajući žalbu vjerovnika C. O. d.d. iz Z., OIB: … zastupanog po punomoćniku S. P. B. odvjetniku iz Z., protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj: 67 Sp-4151/23-7 od 8. veljače 2024. u sjednici vijeća dana 10. rujna 2024
r i j e š i o j e
Žalba vjerovnika C. O. d.d. Z., OIB: …odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Poslovni broj: 67 Sp-4151/23-7 od 8. veljače 2024. u pobijanom dijelu ( točka III.2. izreke).
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača A. V..
II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača A. V..
III. Oslobađa se potrošač od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:
1. osnova broj OVRV-38373/08-1, izdavatelja J. B., Š. S. L., Z., vjerovnika H. d.d., Z., H., OIB: … zaprimljena 07.08.2021., glavnica: ,00 EUR, kamata: 0,00 EUR, trošak: 23,10 EUR,
2. osnova broj OVR-449/21, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU, STALNA SLUŽBA U SESVETAMA, SESVETE, vjerovnika C. osiguranje d.d., Z., H., OIB: … zaprimljena 22.09.2021., glavnica: 1.262,33 EUR, kamata: 3.365,69 EUR, trošak: 759,84 EUR.
2.Pravovremeno izjavljenom žalbom rješenje prvostupanjskog suda pobija vjerovnik. C. osiguranje d.d Z. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlaže da se pobijano rješenje u odnosu na tog vjerovnika ukine.
2.1. U sadržaju žalbe ističe da prijedlog za otvaranje jednostavnog potrošača nije na vrijeme podnesen , da predmetne tražbine nisu točno iskazane, da nisu ispunjeni uvjeti 79.a stavak 3. Zakona o stečaju potrošača da bi se postupak stečaja potrošača mogao pokrenuti, da sud u izreci i obrazloženju nije naveo po kojoj osnovi su ispunjeni uvjeti neprekinute blokade računa, da predmetna osnova u odnosu na koju je potrošač oslobođen obveze nije evidentirana u razdoblju duljem od tri godine, da nije razvidno temeljem čega je sud utvrdio da je vrijednost imovine potrošač koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 eura / 10.00,00 kuna. Nastavno ističe da se u odnosu na tog vjerovnika radi o osnovi koja proizlazi iz pravomoćne presude suda u parničnom postupku , da se radi dakle o osnovi koja se ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošač, pa da u konkretnom slučaju potrošač ne može biti oslobođen navedene obveze. Smatra da se pobijano rješenje ne može ispitati tako da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana
5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavak 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15, 67/18,36/22, dalje – ZSP), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Suprotno navodima žalbe ovaj sud ne nalazi da bi pobijano rješenje bilo nerazumljivo ili imalo nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije učinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti i utvrdio činjenice koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke, te je pravilno primijenio materijalno pravo .
6. Prema odredbi članka 79. a st. 2. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača:
– ako u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu do 20.000,00 kuna
2.654,46 € s osnova glavnice i
– ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
6.1. Prema odredbi članka 79.a st. 3. ZSP jednostavni postupak stečaja potrošača provest će se i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje ako ih je Financijska agencija brisala iz tog Očevidnika istekom roka prema posebnom zakonu i ako:
– nakon brisanja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna 2.654,46 € s ili
– tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje je Financijska agencija brisala iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kuna 2.654,46 € s.
6.2. Odredbom članka 79.a st. 4. ZSP propisano je da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli prijedlog za ovrhu odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je Financijska agencija pozvala potrošača da se očituje je li suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač i ako:
- nakon povlačenja osnova za plaćanje u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje nema evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje, a tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koji su povukli osnovu za plaćanje s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn 2.654,46 € s ili
- tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika čije osnove za plaćanje su evidentirane u tom Očevidniku s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn 2.654,46 € s ili tražbine vjerovnika iz osnova za plaćanje koje su vjerovnici povukli iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje zajedno s tražbinama vjerovnika iz st. 3. ovoga članka s osnove glavnice ne prelaze iznos od 20.000,00 kn.
2.654,46 €
7. Suprotno navodima žalbe iz Očevidnika Fine na dan otvarana stečajnog postupka dana 8. veljače 2024. utvrđeno je da potrošač ima evidentirane neizvršene tražbine radi prisilnog ostvarenja u ukupnom iznosu glavnice 1.278,79 € u neprekinutom razdoblju blokade od 1251 dana ( duže od tri godine ) dok osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18) iznose 9.344,93 € (zbirno s osnovama u Očevidniku prelaze 2.654,46 € , nisu od utjecaja na odluku o brisanim tražbinama.
8. Prema odredbi članka 79.g st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, što je u predmetnom postupku prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 79.f st. 2 ZSP, utvrdio na osnovu po službenoj pribavljenih podataka, te je suprotno navodima žalbe detaljno naveo koja to primanja i u kojem iznosu ostvaruje potrošač, kao i imovinu kojom raspolaže, iz kojeg utvrđenja nedvojbeno proizlazi da imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa ne prelazi iznos od 10.000,00 kuna/ 1.327,23 eura.
9. Suprotno navodima žalbe potrošač se može osloboditi i obveze utvrđene pravomoćnom presudom u parničnom postupku, dok se potrošač ne može osloboditi samo onih preostalih obveza određenih u članku 77. stavak 1. ZSP-a , a što ovdje nije slučaj, a tako proizlazi i iz zaključka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su IV -184/ 24 od 14.lipnja 2024.
10. Radi svega iznesenog je žalbu vjerovnika je kao neosnovanu valjalo odbiti i temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi pobijano rješenje.
U Požegi 10. rujna 2024.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević