- 1 -              III Kr-104/2024-4

Broj: III Kr-104/2024-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Dražena Tripala kao predsjednika Vijeća te Žarka Dundovića i Ratka Šćekića kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog M. H. zbog kaznenog djela iz čl. 158. st. 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.; dalje: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 26. ožujka 2024. broj Kzd-39/2024-6 i presuda Županijskog suda u Zagrebu od 14. svibnja 2024. broj Kžzd-90/2024-4, u sjednici održanoj 28. kolovoza 2024.,

p r e s u d i o   j e:

Utvrđuje se da je zahtjev osuđenog M. H. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osnovan, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu od 14. svibnja 2024. broj Kžzd-90/2024-4 i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovnu odluku.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine u uvodu citirane presude os. M. H. proglašen je krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz čl. 158. st. 1. KZ/11. za koje mu je, na temelju tog propisa, utvrđena kazna zatvora u trajanju od tri godine, jednog kaznenog djela iskorištavanja djece za pornografiju iz čl. 163. st. 1. i 2. za koje mu je, na temelju čl. 163. st. 1. KZ/11. utvrđena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i jednog kaznenog djela upoznavanja djece s pornografijom iz čl. 165. st. 1. KZ/11. za koje mu je, na temelju tog propisa, utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te je os. M. H. na temelju čl. 51. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od četiri godine u koju mu je, na temelju čl. 54. KZ/11., uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. prosinca 2023., pa nadalje.

2. Protiv prvostupanjske i drugostupanjske presude osuđenik je putem branitelja M. S., odvjetnika iz Z., podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude „…jer smatra da su se ostvarili uvjeti čl. 368. točki 1.-4. te povrede odredbi čl. 367. stavku 1. točki 1., 5., 8., 9. i 10. ZKP-a,, kao i zbog povrede okrivljenika u žalbenom postupku.“. Prijedlog je osuđenika da se obje pobijane presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Na temelju čl. 518. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.-24.) zamjenik glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske podnio je odgovor na zahtjev osuđenika u kojem je zahtjev ocijenjen „djelomično osnovanim“.

4. Zahtjev je osnovan.

5. Osuđenik uvodno u zahtjevu navodi naprijed citirane osnove iz kojih pobija pravomoćnu presudu koje u obrazloženju zahtjeva, međutim, uopće ih ne argumentira, te se očito radi o paušalnim i stoga potpuno neosnovanim tvrdnjama.

6. Međutim, u pravu je podnositelj zahtjeva kada u zahtjevu tvrdi (doduše ne citirajući odredbu čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08.-24.) da je drugostupanjski sud u žalbenom postupku povrijedio zakonsku odredbu koja se odnosi na obvezu drugostupanjskog suda da o sjednici vijeća izvijesti stranku koja je u roku predviđenom za žalbu ili odgovoru na žalbu to zahtijevala. U vrijeme donošenja drugostupanjske odluke radilo se o odredbi čl. 475. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22.; dalje: ZKP/08.-22.) te se u zahtjevu za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude osuđenik poziva na tu zakonsku odredbu, međutim, kako je 2. travnja 2024. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 36/24.) sada je u pitanju odredba iz čl. 475. st. 1. ZKP/08.-24. i koja se stoga ima primijeniti u ovom postupku odlučivanja o podnesenom izvanrednom pravnom lijeku.

7. Dakle, kako je branitelj osuđenika u podnesku od 23. travnja 2024. (list 233.-234.), unutar zakonskog roka za podnošenje žalbe protiv prvostupanjske presude od 15 dana, koji mu je s obzirom na trenutak primitka presude od strane branitelja 10. travnja 2024. (list 206.) isticao 26. travnja 2024., zatražio od suda da bude izvješten „...o sjednici žalbenog vijeća u skladu s odredbom čl. 475. st. 2. ZKP-a“, a drugostupanjski sud to nije učinio, time je taj sud u žalbenom postupku povrijedio odredbu čl. 475. st. 1. ZKP/08.-24. Kako se radi o takvoj povredi odredaba kaznenog postupka koja je, u smislu odredbe čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08.-24., mogla utjecati na pravomoćnu presudu, jer je ovim propustom osuđeniku onemogućeno da sudjeluje na sjednici drugostupanjskog vijeća, trebalo je prihvaćanjem zahtjeva osuđenika drugostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti tom sudu na ponovno odlučivanje.

8. Budući da je zahtjev za izvanredno preispitivanje osnovan na temelju ove zakonske odredbe, zbog čega je drugostupanjska presuda ukinuta i predmet je upućen drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ovaj se Sud nije imao potrebe posebno očitovati i na tvrdnje osuđenika da se drugostupanjski sud nije očitovao na žalbenu tvrdnje da je prvostupanjski sud počinio i povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 459. st. 6. ZKP-a.

9. Nadalje, osuđenik neosnovano pobija prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 459. st. 6. ZKP-a tvrdeći da je „…prvostupanjski sud […] samo dao razloge za odluku o izrečenoj jedinstvenoj kazni zatvora, dok u pogledu utvrđenih kazni za pojedina kaznena izostali su razlozi…“. Naime, prije svega, radi se o postupovnoj povredi zbog koje se ovaj izvanredni pravni lijek u smislu odredbe čl. 517. st. 1. toč. 2. ZKP/08.-24. ne može podnositi, kao što se, uostalom, ne može podnositi niti zbog povrede odredbe čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08.-24., koja se sadržajno zapravo u zahtjevu ističe jer se tvrdi da su u prvostupanjskoj presudi izostali razlozi o ovim činjenicama. Iz navedenih je razloga, kako u ovom dijelu zahtjev nije osnovan, ukinuta samo drugostupanjska, a ne i prvostupanjska odluka.

10. U ponovljenom postupku sud drugog stupnja će, radi odlučivanja o žalbi osuđenika podnesenoj protiv prvostupanjske presude, ponovo zakazati sjednicu drugostupanjskog vijeća, i to žurno s obzirom na to da se radi o pritvorskom predmetu, o kojoj će izvijestiti državnog odvjetnika te osuđenika i branitelja kako bi se podnositeljima žalbi omogućilo da u smislu čl. 475. st. 2. ZKP/08.-24. u ostavljenom vremenu na sjednici izlože najvažnije dijelove žalbi, odnosno da vijeću, ukoliko ovo to bude zatražilo, daju potreban objašnjenja u vezi žalbenim navodima. Nakon toga će drugostupanjski sud donijeti novu na zakonu zasnovanu drugostupanjsku odluku.

11. Iz svih naprijed navedenih razloga, na temelju čl. 519. u vezi čl. 513. st. 1. ZKP/08.-24., odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 28. kolovoza 2024.

                            Predsjednik Vijeća:

                            Dražen Tripalo, v.r.