1                            Poslovni broj: Pp-298/2024-11

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA                                                                                     

Općinski sud u Metkoviću                                             

Metković, Andrije Hebranga 9                                                        

Poslovni broj: Pp-298/2024-11

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E 

 

 

P R E S U D A   

 

 

 

              Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika………………, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Policijske uprave…………, Policijske postaje …………….od 15. veljače 2024., nakon održane javne glavne rasprave, 8. srpnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

………………………., državljanin Republike Hrvatske

 

kriv je

 

              što je 15. veljače 2024 u 20:35 sati u ……………….., kao vozač vozila M1, marke VW, registarske oznake ……….(RH), ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu uređajem Drager Drug Check 3000, isti kategorički i nedvosmisleno odbio, iako je upoznat da time čini prekršaj, čime je počinio prekršaj članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

II              Na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljeniku se za djelo za koje je proglašen krivim izriče

 

novčana kazna

 

u iznosu od 420,00 EUR (četiristo dvadeset eura),

 

                            koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog iznosa.

 

III              Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca i odmjeren trošak postupka u iznosu od 66,36 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je nakon otvaranja glavne rasprave prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. U prigovoru protiv prekršajnog naloga okrivljenik je naveo da prigovor izjavljuje zbog poricanja prekršaja te zbog izrečene prekršajnopravne sankcije i odmjerenih troškova postupka. Navodi kako odgovorno tvrdi da ga policijski službenici nisu upozorili da odbijanjem testiranja čini prekršaj.
4. Glavna rasprava održana je 5. srpnja 2024. bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika.
5. Naime, Sud je okrivljenika u više navrata pozivao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozivan na raspravu, pozivima se nije odazvao niti se Sudu obratio kakvim priopćenjem, pri čemu je bio upozoren da se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika u konkretnom slučaju, a imajući u vidu ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
6. U dokaznom postupku Sud je obavio uvid u pobijani prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza te izvod iz prekršajne evidencije.
7. Na temelju izvedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djelo za koje se tereti pobijanim prekršajnim nalogom iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Naime, odlučne činjenice proizlaze iz sadržaja isprava pregledanih u dokaznom postupku, koje, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona predstavljaju pravno relevantan dokaz u ovom prekršajnom postupku.
9. Tako se iz sadržaja zapisnika Policijske postaje Metković o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 15. veljače 2024., koji je okrivljenik potpisao bez primjedbi, vidi kako je okrivljenik inkriminirane prilike odbio ponuđeno ispitivanje uređajem Drager Drugcheck 3000 na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, a nakon što je prethodno policijskim službenicima izjavio da je konzumirao lijekove za PTSP.
10. S druge strane, okrivljenik svojim navodima u pisanom prigovoru protiv prekršajnog naloga nije doveo u sumnju istinitost činjenica neposredno utvrđenih od strane ovlaštene službene osobe niti je predložio dokaze koje bi u postupku pred Sudom trebalo izvesti kao bi se utvrdilo drukčije činjenično stanje.
11. Sukladno odredbama članka 282. stavaka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, policijski službenik, u obavljanju poslova nadzora vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, iz članka 4. stavka 1. toga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a vozač motornog vozila koji odbije podvrgnuti se takvom ispitivanju čini prekršaj. Također, policijski službenik može potom, po potrebi, vozača odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
12. Nadalje, sukladno članku 282. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozači su dužni postupati prema zahtjevima policijskog službenika, a što okrivljenik u konkretnom slučaju nedvojbeno nije učinio, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 282. stavka 1. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je Sud okrivljenika za počinjeni prekršaj proglasio krivim.
13. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom.
14. Sud je olakotnim cijenio izostanak štetnih posljedica u konkretnom slučaju te okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan. Naročito otegotnih okolnosti Sud pritom nije našao.
15. Stoga je Sud, na temelju članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekao ublaženu novčanu kaznu u visini od 420,00 EUR te Sud smatra da je ta mjera novčane kazne u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.
16. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
17. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, Sud je ocijenio, imajući pritom u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, kako za sada u konkretnom slučaju nisu ispunjeni propisani uvjeti za izricanje navedene zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama.
18. S obzirom na to da je proglašen krivim, okrivljenik je obvezan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
19. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Metkoviću 8. srpnja 2024.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                Sudac

 

Spomenka Bukovac                                                                                    Jakša Marušić

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

DNA:             

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.
2. Tužitelju.
3. U spis.