- 1 -              Poslovni broj: Usž-1764/2024-3

                       

Poslovni broj: Usž-1764/2024-3

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i dr. sc. Sanji Otočan, članica vijeća, te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke u upravnom sporu tužiteljice M. N. iz Z., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z., radi priznavanja prava na obiteljsku mirovinu, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2386/2022-18 od 30. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2024.

 

p r e s u d i o   j e

 

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2386/2022-18 od 30. travnja 2024.

 

Obrazloženje

 

1.              Presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj UsI-2386/2022-18 od 30. travnja 2024. poništena su rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-03/22-01/03375306123, URBROJ: 341-99-05/3-22-003885, broj spisa: 573979 od 20. srpnja 2022. i Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Z., KLASA: UP/I 140-03/21-01/03375306123, URBROJ: 341-25-05/3-21-93899, broj spisa: 874669 od 1. srpnja 2021. (točke I i II izreke); utvrđeno je da je kod tužiteljice nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti, zbog ozljede, počevši od 1. svibnja 2013. (točka III izreke); priznato je tužiteljici pravo na obiteljsku mirovinu od 30. rujna 2013., te je naloženo prvostupanjskom tijelu da u roku od šezdeset dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje kojim će  izračunati pripadajući iznos invalidske mirovine i priznati pravo na isplatu nakon prestanka radnog odnosa (točka IV izreke); naloženo je tuženiku da tužiteljici naknadi trošak plaćenog predujma od 300,00 eura, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne presude (točka V izreke) te je naloženo tuženiku da sudskom vještaku naknadi višak troška od iznosa plaćenog predujma u iznosu do 98,15 eura, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude (točka V izreke).   

2.              Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja, kojim je odbijen zahtjev tužiteljice, djeteta umrlog osiguranika S. N., za priznavanje prava na obiteljsku mirovinu, uz obrazloženje da kod tužiteljice nije nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti  u smislu članka  Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“,157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje: ZOMO).

3.              Tuženik presudu pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da s obzirom na zvanje i zanimanje tužiteljice (agent u C. osiguranju društvu za osiguranje) navedena bolesna stanja kod nje ne uzrokuju opću nesposobnost za rad s danom 1. svibnja 2013. Prigovora izostanku poziva ovlaštenom vještaku Zavoda za vještačenje da pristupi ročištu i uz pomoć vlastitog medicinskog znanja postavlja pitanja sudskom vještaku te da je eventualne primjedbe i opservacije koje bi išle u prilog tuženikove odluke. Smatra da ni odluka o troškovima spora nije zakonita. Predlaže da ovaj Sud poništi pobijanu presudi i sam riješi stvar.

4.              Tužiteljica se u odgovoru na žalbu protivi razlozima žalbe. Ističe da tuženik sudskoj vještakinji, iako je imao tu mogućnost, nije postavio niti jedno pitanje, a nije ni predložio da se u sporu saslušaju vještaci Zavoda za vještačenje. Stoga smatra da njegovi propusti ne mogu biti razlog za poništenje presude. Predlaže odbiti žalbu. 

5.              Žalba nije osnovana.

6.              Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, u granicama razloga iznesenih u žalbama, u skladu s člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio osnovanim žalbene razloge zbog kojih tuženik pobija presudu, a ne postoje ni razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7.              Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice (članak 33. stavak 1. ZUS-a). Upravni sud nije vezan činjenicama utvrđenim u upravnom postupku, stoga ih može preispitati te ponovo utvrđivati drugim dokaznim sredstvima. U sporu o zakonitosti rješenja, Sud u pravilu uzima u obzir činjenice utvrđene u upravnom postupku, a izvedene dokaze u tom postupku posredno ocjenjuje. Kad sud sam utvrđuje činjenice, dokaze izvodi prema pravilima kojima je uređeno dokazivanje u parničnom postupku, a izvedene dokaze u sudskom postupku neposredno ocjenjuje (članak 33. stavak 5. ZUS-a). U skladu s tim  pravilima, svaka stranka je tada dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

8.              U sudskom sporu izveden je dokaz sudsko-medicinskim vještačenjem po dr. sc. J. M., dr. med. specijalistice medicine rada i sporta. Izvedenim dokazom prvostupanjski sud je utvrdio da je kod tužiteljica na dan 1. svibnja 2013. nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti, slijedom čega je poništio rješenja tuženika i sam riješio stvar na način da je tužiteljici priznao pravo na obiteljsku mirovinu od 30. rujna 2013. (točka IV izreke) temeljem odredaba članka 69. stavka 2. i 4. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“,157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, dalje: ZOMO), uz ostala utvrđenja (točka III izreke) i naloge tuženiku za plaćanje troškova spora tužiteljici (točka V izreke) i plaćanje troškova sudskom vještaku (VI izreke). U obrazloženju presude Sud je izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u sudskom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je tako postupio, odgovorivši pritom na sve navode tuženika. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.

9.              U prosuđivanju dokaza izvedenih u sudskom sporu, ovaj Sud nije našao uvjerljive i logički opravdane razloge za drugačiju činjeničnu i pravnu osnovu od one koju je utvrdio prvostupanjski sud.

10.              Naime, nalaz i mišljenje sudske vještakinje je potpun i uvjerljiv te je dan u skladu sa zadaćom vještačenja, pravilima znanosti i vještine te odredbama propisa na temelju kojeg je riješena predmetna upravna stvar. Promatran u cjelini, otklanja sve dvojbe na koje ukazuje tuženik te jasno i valjano iznosi sve činjenice koje su relevantne za rješavanje ove upravne stvari. Tuženik nije predlagao novo vještačenje, stoga je pravilno sud prvog stupnja, ocijenivši nalaz i mišljenje sudske vještakinje objektivnim i danim u skladu s pravilima struke, izrađen temeljem naloga suda, priložene medicinske i ostale dokumentacije, te sukladno relevantnim  zakonskim propisima, nalaz i mišljenje prihvatio u cijelosti.

11.              U odnosu na žalbene navode tuženika kojima ukazuje na nedostatke koje sadrži nalaz i mišljenje vještakinje dr. sc. J. M., valja reći kako se radi o novim činjenicama koje se u smislu članka 69. stavka 3. ZUS u žalbi ne mogu iznositi. Ostali navodi žalbe (izostanak poziva ovlaštenom vještaku Zavoda za vještačenje da pristupi ročištu) nisu od odlučnog značenja s obzirom na to da ovlašteni vještaci Zavoda nisu stranka u sporu.

12.              Pogrešno utvrđeno činjenično stanje postoji kada je sud o činjeničnom stanju izveo pogrešan zaključak, a pogrešna primjena materijalnog prava kad upravni sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (članak 66. stavak 3. i 4. ZUS-a).

13.              U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je o činjeničnom stanju pravilno izveo zaključak da je kod tužiteljica na dan 1. svibnja 2013. nastupio potpuni gubitak radne sposobnosti te je na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo (članak 69. stavka 2. i 4. ZOMO-a).

14.              Sud zbog toga žalbene navode smatra neosnovanim i bez utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari. Radi se o navodima o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, a s kojima očitovanjima je u potpunosti suglasan i ovaj Sud. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja dok se pravno shvaćanje izraženo u pobijanoj presudi zasniva na pravno prihvatljivom tumačenju i primjeni materijalnog prava.

15.              Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu, stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada joj je dosudio sve neophodne troškove upravnog spora (članak 79. stavak 1. i 4. ZUS-a).

16.              Trebalo je, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

 

U Zagrebu 5. srpnja 2024.

 

                                     Predsjednica vijeća

                                                                                        Gordana Marušić-Babić, v.r.