1                     Oznaka spisa: Pp-1029/2024-3

 

                           

                        

          REPUBLIKA HRVATSKA

   OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA

       STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI

    VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA                                     

               OIB:77561654785                                                                                                                                                                  

                                                                               Oznaka spisa: Pp-1029/2024-3

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe K. k. … i odgovorna osoba M. I., zastupan po branitelju P. I., odvjetniku u V., zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. i stavak 2.  Zakona o sportu ("Narodne novine" broj: 141/2022), dalje u tekstu: Zakon o sportu, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, Služba inspekcijskog nadzora II., Klasa: 624-02/24-02/16, Urbroj: 529-08-02/10-24-1 od 16. travnja 2024. godine, dana 21. lipnja 2024 godine,

 

p r e s u d i o    j e

 

          Na temelju članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dalje u tekstu: Prekršajni zakon,

 

              I-Okrivljena pravna osoba K. k. …, OIB…, sa sjedištem u Ž. …

             

II-Okrivljenik M. I., OIB: …, rođen …, sa prebivalištem u Ž., predsjednik K. k. …

 

oslobađaju se optužbe

 

da su do 28. ožujka 2024. godine obavljanje poslova trenera, odnosno stručnih poslova u sportu povjerili B. B. iz Ž., OIB:…, osobi koje ne ispunjava uvjete propisane člankom 19. Zakona o sportu, na način da je imenovani obavljao poslove trenera, odnosno provodio sportsku pripremu i provedbu ostalih trenažnih procesa sportaša mlađih kategorija

 

pa da su time počinili prekršaj iz članka 116. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sportu.

 

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3.a, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

Obrazloženje

 

              1. Ministarstvo turizma i sporta, Samostalni sektor sportske inspekcije, Služba inspekcijskog nadzora II. donijela je dana 16. travnja 2024. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika pravne osobe K. k. … i odgovorne osobe u pravnoj osobi M. I. zbog prekršaja opisanog činjenično i pravno u izreci ove presude.

 

              2. Okrivljenici su protiv tog prekršajnog naloga podnijeli pravodobne i dopuštene prigovore.

 

              3. Razmotrivši izdani prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja, kojeg je sud prihvatio kao optužni prijedlog tužitelja, sud je utvrdio da djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom aktu, nije prekršaj.

 

              4. Naime, okrivljenicima se stavlja na teret da su počinili prekršaj iz članka 116. stavak 1. i 2. Zakona o sportu, počinjenog na način da su do 28. ožujka 2024. godine obavljanje poslova trenera, odnosno stručnih poslova u sportu, povjerili B. B. iz Ž. koji ne ispunjava uvjete propisane člankom 19. Zakona o sportu ("Narodne novine" broj:141/22), na način da je imenovani obavljao poslove trenera, odnosno provodio sportsku pripremu i provedbu ostalih trenažnih procesa sportaša mlađih kategorija. Međutim, činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi, jer u istoj nije navedeno u čemu se točno sastoji propust okrivljenika.

 

              5. Odredbom članka 19. stavak 1. Zakona o sportu propisano je da je trener osoba koja priprema i vodi sportaše na natjecanjima te posjeduje važeću licenciju ako je tako propisano aktima nacionalnog sportskog saveza. U stavku 2. navedenog članka, prema stupnju obrazovanja i poslovima koje mogu obavljati, treneri su razvrstani u razine od 1. do 5., ovisno o završenom odgovarajućem programu stručnog specijalističkog osposobljavanja za trenera pojedinog sporta ili sportske grane, odnosno o završenom odgovarajućem programu stručnog specijalističkog usavršavanja s potrebnim radnim iskustvom na poslovima trenera ili sa završenim preddiplomskim stručnim studijem odgovarajućeg sporta ili sa završenim preddiplomskim sveučilišnim studijem kineziologije s izbornim modulom/usmjerenjem ili smjerom pojedinog sporta, odnosno sa završenim diplomskim sveučilišnim studijem kineziologije koja je završila izborni modul/usmjerenje ili smjer odgovarajućeg sporta, sportske grane ili sportske rekreacije, odnosno završenim specijalističkim diplomskim stručnim studijem kineziologije odgovarajućeg sporta, kondicijske pripreme sportaša ili sportske rekreacije. U stavku 7. navedenog članka Zakona o sportu propisano je da poslove trenera iz stavka 2. istoga članka može obavljati osoba koja ima najmanje 18 godina, sa završenim stupnjem obrazovanja propisan u stavcima 2., 3. i 4. istoga članka, da nema zapreke za obavljanje posla propisane člankom 111. Zakona o sportu i da je s pravnom ili fizičkom osobom u sportu sklopila ugovor o radu ili drugi ugovor, ili je njihov odnos uređen drugim odgovarajućim aktom.

 

              6. Budući da činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja, jer se ne naznačuje koje uvjete propisane člankom 19. Zakona o sportu ne ispunjava osoba kojoj su povjereni poslovi trenera, dakle ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan zakonski opis djela prekršaja, kako je konkretno okrivljenicima stavljeno na teret.

                           

              7. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

 

              8. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike za predmetno djelo, temeljem članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

 

              9. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

                         

Na temelju iznijetog, riješeno je kao u izreci.

 

U Županji, 21. lipnja 2024. godine

 

        Zapisničar:                                                                                   Sudac:

      Marina Leutar, v.r.                                                                 Dražen Goda, v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM  LIJEKU:

              Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.

 

DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi K. k. …

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi M. I.

3. Branitelju P. I.

4. Tužitelju

5.Spis