1              Poslovni broj K-318/2024-14

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                   Poslovni broj K-318/2024-14

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. M., zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku od 29. travnja 2024-, broj KO-DO-217/2024-1, nakon javne rasprave održane 20. lipnja 2024., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku Lucije Župan, branitelja optuženika po službenoj dužnosti, odvjetnika M. B. iz O., i oštećene M. M., 21. lipnja 2024. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.  - dalje ZKP/08.)

 

u t v r đ u j e   s e

I. da je

optuženi M. M., ....

 

dana 27. ožujka 2024., oko 10,00 sati, u O., pod utjecajem paranoidne shizofrenije zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u nakani da zastraši majku M. M., kada je ista došla iz trgovine u kuhinju izgurao je iz kuhinje u predsoblje i rekao joj da će ju ubiti, što je kod M. M. izazvalo snažan strah i uznemirenost,

 

dakle, u stanju neubrojivosti drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

II. čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnju, opisano u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. KZ/11.

 

III. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi članka 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama („Narodne novine“, broj 76/14. - dalje ZZODS), optuženom M. M.

o d r e đ u j e  s e

PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

 

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

 

IV. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi M. M. u cijelosti se oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08. te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-217/2024-1 od 29. travnja 2024. optužen je M. M. zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. vezi stavka 2. KZ/11. U optužnici je na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08. postavljen zahtjev da sud nakon rasprave utvrdi da je optuženik počinio ovo protupravno djelo u stanju neubrojivosti i da mu se odredi prisilni smještaj u forenzičko psihijatrijsku ustanovu prema odredbama ZZODS.

 

2. Na ročištu održanom 20. lipnja 2024., a prije početka rasprave, sukladno članku 552. stavak 2. ZKP/08. pristupilo se ispitivanju optuženika u prisutnosti vještaka psihijatra prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., radi ocjene njegove raspravne sposobnosti.

 

2.1. Nakon što je vještak psihijatar obavio razgovor s optuženikom, odnosno psihijatrijski pregled, naveo je da kod optuženika nema nikakvog pomaka u odnosu na kliničku sliku opisanu tijekom vještačenja, odnosno da i nadalje kliničkom slikom dominira dezorganizirano mišljenje, ponašanje i govor uz prisutnost paranoidnih ideja. Vještak je naveo da i dalje smatra da optuženik uslijed akutne psihotičnosti nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova, kao i pozicija ostalih sudionika u postupku, da nije sposoban shvatiti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem i davati mu upute te iznositi svoju obranu, odnosno da smatra da optuženik i dalje nije raspravno sposoban.

 

3. S obzirom da je uz stručnu pomoć vještaka psihijatra utvrđeno da optuženik nije raspravno sposoban, rasprava je održana u odsutnosti optuženika.

 

4. U dokaznom postupku ispitani su oštećena M. M. i svjedok I. M., kao i vještak psihijatar prof. dr. sc. I. P., prim. dr. med., a nadalje su pročitani: medicinska dokumentacija KBC Klinike za psihijatriju za optuženika od 10. siječnja 2018. (list 33-35 spisa), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje za optuženika od 3. travnja 2024. (list 82-88 spisa), uvjerenje iz kaznene evidencije na ime optuženika od 28. ožujka 2024. (list 55-56) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 28. ožujka 2024. (list 46-47).

5. Na završetku dokaznog postupka nisu se reproducirale snimke ranijeg ispitivanja optuženika u policiji i kod državnog odvjetnika, budući da optuženik tada nije iznosio obranu, već se branio šutnjom.

6. Oštećena M. M., majka optuženika, iskazivala je istovjetno kao na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku od 26. travnja 2024. kada je navela da je dana 27. ožujka 2024. u O., u obiteljskoj kući otišla u nabavku te je sinu M. M. s kojim živi u zajedničkom kućanstvu donijela pecivo i pogačice. Sin M. se nalazio u kuhinji i kuhao je kavu te ju je izgurao iz kuhinje i bio je agresivan i zaprijetio joj je da će je ubiti. To nije bilo prvi put da se nasilno ponaša, budući da je prije razbio TV, njezine naočale, mobitel. K. zgode kada joj je sin M. uputio prijetnju da će je ubiti bilo ju je strah, jer on ima psihičke probleme, a odbija liječenje i odlazak u bolnicu. Ne zna zašto je postao agresivan, obija društvo, kada gleda TV kao da nije prisutan, a to se prije nije događalo. Kada joj je kritične zgode sin M. uputio prijetnje i bio agresivan, nitko nije bio prisutan osim njih dvoje.

 

6.1. Oštećenica je na raspravi dodala da ju je toga dana sin M. napao bez ikakvog razloga, odnosno ničim izazvan, i da je i ranije znao tako biti agresivan prema njoj, iako mu cijelo vrijeme udovoljava i vodi brigu o njemu. U zadnje vrijeme mu je psihičko stanje sve gore, a ne želi ići liječniku, a oni ga na to ne mogu prisiliti. S nikim se ne želi družiti. Sin I. M. i ona su išli tražiti liječničku pomoć za M., međutim liječnici su tu bili nemoćni, budući da M. nije imao volju za liječenje. Osobno je bila zbog toga i u centru za socijalnu skrb. Jednom zgodom M. je napao brata I. zbog čega je I. morao preskočiti ogradu kako bi pobjegao od M. i od tog događaja I. izbjegava doći k njima kući, odnosno nije uopće dolazio. Sinu I. se povjeravala, odnosno žalila na M. ponašanje, a prepričala mu je i predmetni događaj kada joj je M. prijetio. U međuvremenu je obolila od karcinoma i stoga je zamolila I. da se, ako se njoj nešto dogodi, pobrine za brata M..  Njezinom sinu M. je nužna psihijatrijska pomoć i liječenje i stoga moli da mu se pomogne.

 

7. Svjedok I. M., brat optuženika, je iskazao da je predmetni događaj zapravo eskalacija agresivnog ponašanja njegovog brata M. koji je psihički bolesna osoba. Nadalje je opisao da njegova majka živi u zajedničkom kućanstvu s  bratom M., dok on ne živi s njima, već živi sa svojom obitelji. Dugi niz godina se bore s narušenim zdravstvenim stanjem M., odnosno obilaze liječnike i centar za socijalnu skrb. Brat M. je prije više godina napao i njihovog oca, a koji je u međuvremenu preminuo, i to također u stanju neubrojivosti zbog čega je već bio u zatvorskoj bolnici. Također je i njega prije nekoliko godina napao. Zbog takvog stanja brata M. i okolnosti da se on nije htio dobrovoljno liječiti, krajem 2023. je pokrenuo izvanparnični postupak kako bi se brat M. lišio poslovne sposobnosti i kako bi se mogao liječiti neovisno o tome da li on to želi ili ne želi. Majka mu je ispričala da joj je predmetnog dana brat M. prijetio usmrćenjem, a M. je i prije toga bio agresivan, odnosno uništavao je telefone i druge stvari po kući, jednostavno zato što je bolestan i treba mu pomoć. U tom izvanparničnom postupku donesena je odluka o djelomičnom lišenju poslovne sposobnosti u odnosu na brata M.. Majci je 2022. dijagnosticiran karcinom i ona se teško u takvom stanju nosi s ovakvim agresivnim ponašanjem njegovog brata M. zbog čega su bili primorani potražiti pomoć, odnosno podnijeti kaznenu prijavu kako bi se M. prisilno liječio, jer mu je takvo liječenje neophodno.

 

8. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenice i svjedoka I. M. vjerodostojnima, budući da oni suglasno opisivali agresivno ponašanje optuženika, odnosno njegovo narušeno psihičko stanje uslijed kojega postaje nasilan, a njihovi su iskazi potkrijepljeni i nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra koji je zaključio da optuženik ima teški duševni poremećaj paranoidne shizofrenije uslijed kojeg je opasan za sebe i okolinu, odnosno vještak je potvrdio njihove navode da je optuženiku nužna psihijatrijska pomoć koju odbija. 

 

9. Iz otpusnog pisma KBC Klinike za psihijatriju, Zavoda za akutnu i biologijsku psihijatriju i intenzivno liječenje od 10. siječnja 2018. na ime optuženika proizlazi da se optuženik nalazio na bolničkom liječenju u navedenoj zdravstvenoj ustanovi u razdoblju od 17. prosinca 2017. do 10. siječnja 2018. pod dijagnozom F23.2 – Akutni psihotični poremećaj nalik na shizofreniju, odnsno zbog dekompenzacije psihičkog stanja psihotične razine, a na liječenje je dovezen kolima HMP u pratnji policije s Prekršajnog suda u Osijeku zbog ispoljavanja destruktivnog ponašanja u krugu obitelji.

 

10. Iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja prof. dr. sc. I. P., prim.dr.med., od 3. travnja 2024. za optuženika proizlazi da je optuženik prvi poznati psihotični šub imao krajem 2017. kada je liječen hospitalno nakon obiteljskog nasilja zbog čega je vođen prekršajni postupak. U okviru tog postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje koje je ukazivalo na osobu s teškim duševnim poremećajem paranoidnom shizofrenijom, opasnom po sebe i okolinu. Nakon ovog bolničkog liječenja optuženik se nije javljao na psihijatrijsko liječenje, a odbijao je i bilo kakvu psihijatrijsku terapiju. Kod optuženika se radi o višegodišnjem neliječenom teškom duševnom poremećaju paranoidne shizofrenije karakterizirane poremećajima mišljenja, afektiviteta, socijalnih relacija, sveukupnog vrlo slabog finkcioniranja. Optuženik je u potpunosti bez uvida u svoje zdravstveno stanje i odbija psihijatrijsko liječenje. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio pod uplivom psihotičnog poremećaja uslijed čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima. Kod optuženika postoji visok stupanj opasnosti da bi u psihotičnom stanju mogao počiniti slično ili teže protupravno djelo. Imajući u vidu da je optuženik u potpunosti bez uvida u svoju bolest i da ima negativan stav prema liječenju, vještak je mišljenja da je kod optuženika indicirano odrediti prisilni smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama. Optuženik nije sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici postupka, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudioika u postupku, nije sposoban razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi obranu, odnosno optuženik nije aktualno raspravno sposoban.

 

10.1. Ispitan na raspravi vještak psihijatar je naveo da u cijelosti ostaje kod iznesenog pisanog nalaza i mišljenja.

10.2. Budući da je vještak psihijatar nalaz i mišljenje sačinio u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene, te uzimajući u obzir da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje ovog vještaka, psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

 

11. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije i potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 28. ožujka 2024. proizlazi da je optuženik neosuđivan i nekažnjavan.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11. za koje se tereti predmetnom optužbom.

 

13. Naime, oštećenica je opisala da ju je predmetnog dana optuženik koji joj je sin i s kojim živi u zajedničkom kućanstvu ničim izazvan izgurao iz kuhinje kada mu je ona donijela pecivo te da je bio agresivan prema njoj i da joj je zaprijetio da će je ubiti. Oštećenica je navela da se optuženik i ranije tako znao ponašati i da je razbio televizor, njezine naočale i mobitel te je ukazala da je takvo ponašanje rezultat njegovog narušenog psihičkog stanja, jer se on ne želi liječiti.

 

13.1. Budući da se oštećenica o ovom događaju kada joj je optuženik zaprijetio usmrćenjem povjerila sinu I. M. te imajući u vidu da je I. M. potvrdio navode oštećenice da je optuženik i ranije znao biti agresivan (naveo da je optuženik razbijao stvari po kući) i spomenuo da je optuženik i njega jednom prilikom napao, kao i njihovog oca, a što proizlazi i iz otpusnog pisma KBC od 10. siječnja 2018. prema kojem je optuženik zbog destruktivnog ponašanja u obitelji završio na bolničkom psihijatrijskom liječenju (točka 9.), te uzimajući u obzir da je I. M. kao bratu optuženika također poznato da optuženik ima ozbiljnih psihičkih problema i da je on pokazao i zabrinutost za sigurnost svoje majke, kao i za zdravstveno stanje optuženika, i zajedno s oštećenicom poduzeo sve mjere kako bi optuženik dobio odgovarajuću zdravstvenu skrb, a iz čega proizlazi da su oni oboje dobronamjerni prema optuženiku i da mu žele pomoći, za sud nema dvojbe da su oni bili iskreni i da im se može u potpunosti vjerovati kada tvrde da je optuženik psihički bolesna osoba i da u psihotičnom stanju bude agresivan, a samim time nema dvojbe da je optuženik u takvom stanju i predmetne zgode pokazivao agresiju prema oštećenici koja mu je majka, odnosno zaprijetio joj da će je ubiti na način kako je ona i opisala. Naposljetku, i vještak psihijatar je potvrdio navode oštećenice i svjedoka I. M. da je optuženik psihički bolestan i zbog toga potencijalno opasan za okolinu, budući da je utvrdio da optuženik dugi niz godina boluje od paranoidne shizofrenije koja nije pod liječničkom kontrolom, jer optuženik odbija liječenje, i zaključio da je optuženik zbog takvog teškog duševnog poremećaja koji nije pod liječničkom kontrolom opasan za sebe i za okolinu.

 

14. Iz iznesenih razloga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik dana 27. ožujka 2024., oko 10,00 sati, u O., pod utjecajem paranoidne shizofrenije zbog čega nije bio sposoban shvatiti značenje svoga djelovanja niti upravljati svojim postupcima, u nakani da zastraši majku M. M., kada je ista došla iz trgovine u kuhinju izgurao je iz kuhinje u predsoblje i rekao joj da će ju ubiti, što je kod M. M. izazvalo snažan strah i uznemirenost.

 

14.1. Sud vjeruje oštećenici da se uplašila za svoj život, budući da je istog dana zatražila pomoć policije i o prijetnjama izvijestila i sina I. M., time da bi se u takvoj situaciji kada prijetnju usmrćenjem upućuje član obitelji s kojim žrtva živi u zajedničkom kućanstvu i koji ima ozbiljnih psihičkih problema svatko osjećao ugroženim.

 

14.2. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da su izostavljene tvrdnje da je optuženik oštećenicu kada je došla u kuhinju "objema rukama uhvatio za ramena", budući da oštećenica u svom iskazu to nije spomeula. Ovom izmjenom činjeničnog opisa po ocjeni suda optužba nije prekoračena niti je narušen identitet optužbe, odnosno zakonski opis i pravna kvalifikacija protupravnog djela iz optužnice, već je činjenični opis samo preciziran sukladno izvedenim dokazima.

 

15. Iz ponašanja optuženika kako je opisano u točki 14. proizlazi da je on ostvario sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11., budući da je oštećenici koja mu je majka i samim time bliska osoba zaprijetio da će je usmrtiti.

16. Vještak psihijatar je nakon psihijatrijskog pregleda optuženika utvrdio da se kod njega radi o višegodišnjem neliječenom teškom duševnom poremećaju paranoidne shizofrenije karakterizirane poremećajima mišljenja, afektiviteta, socijalnih relacija, sveukupnog vrlo slabog finkcioniranja te da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio pod uplivom psihotičnog poremećaja uslijed čega nije bio sposoban shvatiti značenje svojih djelovanja i upravljati svojim postupcima.

17. Uvažavajući ovo stručno mišljenje vještaka psihijatra, sud nalazi da je optuženik, a što se tiče subjektivnog elementa kaznenog djela, postupao u stanju neubrojivosti. Optuženik je imao volju da ustraši svoju majku riječima da će je ubiti, s obzirom da joj je to jasno izgovorio i još je izgurao iz kuhinje, međutim takva njegova volja je posljedica njegovog teškog duševnog poremećaja paranoidne shizofrenije zbog čega on nije mogao ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati, a upravo iz takvog teškog duševnog poremećaja proizlazi i motiv njegovog ponašanja.

18. Stoga je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. utvrđeno da je optuženik u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. vezi stavka 2. KZ/11. Sukladno članku 24. stavak 1. KZ/11. isključena je krivnja optuženika za navedeno protupravno postupanje te mu se zbog toga ne može izreći kazna.

19. S obzirom da je vještak psihijatar utvrdio da je optuženik u potpunosti bez uvida u svoje zdravstveno stanje i da odbija psihijatrijsko liječenje te da kod optuženika postoji visok stupanj opasnosti da bi u psihotičnom stanju mogao počiniti slično ili teže protupravno djelo zbog čega se kod njega stječu uvjeti za smještaj u odgovarajuću forenzičko psihijatrijsku ustanovu po odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 51. stavak 1. ZZODS optuženiku odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, jer postoji vjerojatnost da bi optuženik zbog opisanog teškog duševnog poremećaja uslijed kojeg je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno počiniti slično ili teže protupravno djelo, pa je stoga za otklanjanje te opasnosti nužno provesti liječenje optuženika u psihijatrijskoj ustanovi.

20. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženik je zbog nepovoljnih imovinskih prilika (nezaposlen i bez imovine), kao i zbog narušenog zdravstvenog stanja koje ga spriječava da radom ostvaruje prihode koji su mu potrebni za vlastito uzdržavanje, u cijelosti oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

             

21. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 21. lipnja 2024.