- 1 -              Revd-4226/2023-2

Broj: Revd-4226/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Senije Ledić, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Š. iz S., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-878/2023-2 od 19. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Pr-40/2020-32 od 5. svibnja 2023., u sjednici održanoj 19. lipnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-878/2023-2 od 19. rujna 2023. zbog pravnog pitanja navedenog u prijedlogu.

2. Tužitelj je u odgovoru predložio odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavila sljedeće pravno pitanje:

„da li se za državne službenike koji rade u turnusima i smjenama svaki sat rada odrađen na blagdan koji pada od ponedjeljka do petka, treba obračunati kao prekovremeni rad imajući u vidu odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, odredbe članka 41. i članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 104/13 104/13- Dodatak I., 150/13- Dodatak II. i 71/16 Dodatak III., u daljem tekstu KU/13) i identične odredbe članka 35. i članka 38. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 112/17 i 12/18., u daljnjem tekstu: KU/17)?“

5. Tuženica u odnosu na predmetno pitanje nije jasno naznačila razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP s obzirom na to da iz prijedloga ne proizlazi kako u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postoje različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti da je pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja nepodudarna s nekom revizijskom odlukom. Naime, razlogom važnosti ne može se smatrati navod tuženice da pravno shvaćanje iz pobijane odluke „može dovesti do domino efekta niza tužbi službenika koji će tražiti da im se svaki rad na blagdan obračunava kao prekovremeni rad“. Na isti način ovaj sud je riješio i u predmetima Revd 1729/2023-2 od 23. svibnja 2023. i Revd 1662/2024-2 od 16. travnja 2024.

6. Slijedom navedenog, nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389. a. st. 3. i riješio kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 19. lipnja 2024.

                            Predsjednica vijeća:

              Renata Šantek, v.r.