1                            Poslovni broj: Gž Ovr-889/2023-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-889/2023-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila viša sudska savjetnica Helena Silić Ivanković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H. T. d.d., OIB: ..., Z., protiv ovršenice J. B., OIB: ..., iz P., koju zastupa punomoćnica D. K. S., odvjetnica u R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr-284/2022 od 4. ožujka 2022., 13. lipnja 2024.,

             

r i j e š i o   j e

 

Uvažava se žalba ovršenice, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovr-284/2022 od 4. ožujka 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba ovršenice izjavljena protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika I. H. Ž. i L. Š. S. iz Z. poslovni broj Ovrv-33103/06 od 4. srpnja 2006. kao nedopuštena.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP-a), a koji se zakon u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 94/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ-a).

2.1. Žalba ovršenice je osnovana.

3. Prvostupanjski je sud, dakle, odbacio žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Javnog bilježnika I. H. Ž. i L. Š. S. iz Z. poslovni broj Ovrv-33103/06 od 4. srpnja 2006. kao nedopuštenu, obrazlažući u bitnom svoju odluku time da je ovršenica u svojoj žalbi istaknula žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 7. i 11. OZ-a, ali bez navođenja zbog čega te razloge nije mogla izjaviti u roku za žalbu, a zbog čega da nisu ispunjeni uvjeti za izjavljivanje žalbe nakon proteka roka.

4. Takav stav prvostupanjskog suda ovaj sud ne prihvaća, a iz razloga kako slijedi.

4.1. Odredbom članka 284. stavka 1. OZ-a propisano je da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini po računu kod banke ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od Agencije da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena zaplijeni i prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun koji je određen u rješenju o ovrsi, odnosno na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za provedbu ovrhe. Stavak 5. istog članka propisuje da ovršenik u tom slučaju, dakle tijekom izvansudske ovrhe, može nadležnom sudu iz članka 287. ovoga Zakona protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka, zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu, odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

4.2. Odredbom članka 53. stavka 1. OZ-a propisano je ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja, dok odredba stavka 2. istog članka propisuje da se žalba iz stavka 1. može podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka.

5. U konkretnom slučaju, ovršenica je podnijela žalbu nakon proteka roka zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a, smatrajući da ovrhovoditelj na temelju predmetne ovršne isprave (više) nije ovlašten protiv nje tražiti ovrhu. Ovršenica, naime, navodi da je predmetno rješenje o ovrsi, a koje je postalo pravomoćno i ovršno 14. rujna 2006., 22. travnja 2014. od strane Financijske agencije zavedeno u Očevidnik o redoslijedu plaćanja ovršenice, ali kako se tražbina iz tog rješenja nije u cijelosti naplatila u roku od tri godine te kako nije bilo nikakvih naplata u posljednjih šest mjeseci, FINA da je 4. kolovoza 2018., sukladno članku 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj 68/18.), prestala s izvršavanjem iste osnove za plaćanje, a zbog čega da nije moguće ponovno upisati predmetno rješenje u Očevidnik i postupati po istome.

5.1. Ne ulazeći u osnovanost takvih žalbenih navoda ovršenice, notorno je da ih ista nije mogla istaknuti u roku za žalbu protiv predmetnog rješenja o ovrsi, a zbog čega prvostupanjski sud nije mogao odbaciti njenu žalbu oslanjajući se to da ovršenica nije obrazložila zbog čega navedeni žalbeni razlog nije mogla istaknuti u roku za tzv. redovnu žalbu.

6. Ovršenica je, opreza radi, u svojoj žalbi istaknula i žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, smatrajući da je od pravomoćnosti rješenja o ovrsi do podnošenja "novog" zahtjeva za naplatu pred FINA-om protekao zastarni rok od deset godina.

6.1. Ne ulazeći u osnovanost ni ovog žalbenog razloga, iz njegovog sadržaja razvidno je da isti nije mogao biti istaknut u roku za žalbu protiv rješenja o ovrsi, pa je prvostupanjski sud, umjesto odbacivanja žalbe ovršenice, kako u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavka 1. točke 7. OZ-a tako i u odnosu na žalbeni razlog iz članka  50. stavka 1. točke 11. OZ-a, trebao postupiti sukladno restriktivnim odredbama članka 52. OZ-a.

7. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a, trebalo je ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, odnosno odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

8. U nastavku postupka prvostupanjski će sud postupiti sukladno odredbama članka 52. OZ-a, ali i odlučiti prijedlogu za odgodu ovrhe poštujući odredbe članka 65. OZ-a u vezi s člankom 284. stavkom 5. OZ-a.

 

Split, 13. lipnja 2024.