Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev-197/2021-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz O., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnica P. D. K., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. i G. u Z., protiv tuženika C. o. d.d. Z., OIB:..., kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju dipl.iur. M. G., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, broj Gž-889/2018-2 od 5. prosinca 2018. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku, broj P-247/09 od 5. travnja 2018., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., da tužitelju B. M., O. na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 78.430,00 kn za zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.02.2009. g. do 31.07.2015. g. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2018. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., da tužitelju B. M., O. na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 24.450,00 kn za zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 05.travnja 2018.g. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
III. Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., da tužitelju B. M., O. na ime naknade imovinske štete s osnova izgubljene zarade isplati iznos od 185.424,47 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog iznosa odnosno od 1-og u mjesecu za prethodi mjesec pa do 31.07.2015. g. po stopi u visini eskontne stope HNB-e koja je vrijedila zadnjeg dana polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe i to tekućim na iznose od:
- 1.942,34 kn počam od 01.08.2011. g. pa do isplate
- 2.862,94 kn počam od 01.09.2011. g. pa do isplate;
- 2.681,58 kn počam od 01.10.2011. g. pa do isplate;
- 2.500,22 kn počam od 01.11.2011. g. pa do isplate;
- 2.560,75 kn počam od 01.12.2011. g. pa do isplate;
- 2.278,82 kn počam od 01.01.2012. g. pa do isplate;
- 2.029,74 kn počam od 01.02.2012. g. pa do isplate;
- 1.848,38 kn počam od 01.03.2012. g. pa do isplate;
- 2.029,74 kn počam od 01.04.2012. g. pa do isplate;
- 1.848,38 kn počam od 01.05.2012. g. pa do isplate;
- 2.580,78 kn počam od 01.06.2012. g. pa do isplate;
- 2.489,00 kn počam od 01.07.2012. g. pa do isplate;
- 2.654,44 kn počam od 01.08.2012. g. pa do isplate;
- 2.835,80 kn počam od 01.09.2012. g. pa do isplate;
- 2.292,72 kn počam od 01.10.2012. g. pa do isplate;
- 2.835,80 kn počam od 01.11.2012. g. pa do isplate;
- 2.243,35 kn počam od 01.12.2012. g. pa do isplate;
- 2.061,99 kn počam od 01.01.2013. g. pa do isplate;
- 2.403,02 kn počam od 01.02.2013. g. pa do isplate;
- 1.858,94 kn počam od 01.03.2013. g. pa do isplate;
- 2.040,30 kn počam od 01.04.2013. g. pa do isplate;
- 2.637,87 kn počam od 01.05.2013. g. pa do isplate;
- 2.819,23 kn počam od 01.06.2013. g. pa do isplate;
- 2.275,15 kn počam od 01.07.2013. g. pa do isplate;
- 2.805,78 kn počam od 01.08.2013. g. pa do isplate;
- 2.624,42 kn počam od 01.09.2013. g. pa do isplate;
- 2.443,06 kn počam od 01.10.2013. g. pa do isplate;
- 2.805,78 kn počam od 01.11.2013. g. pa do isplate;
- 2.443,06 kn počam od 01.12.2013. g. pa do isplate;
- 2.624,42 kn počam od 01.01.2014. g. pa do isplate;
- 2.805,78 kn počam od 01.02.2014. g. pa do isplate;
- 2.261,70 kn počam od 01.03.2014. g. pa do isplate;
- 2.443,06 kn počam od 01.04.2014. g. pa do isplate;
- 2.624,42 kn počam od 01.05.2014. g. pa do isplate;
- 2.624,42 kn počam od 01.06.2014. g. pa do isplate;
- 2.443,06 kn počam od 01.07.2014. g. pa do isplate;
- 2.805,78 kn počam od 01.08.2014. g. pa do isplate;
- 2.443,06 kn počam od 01.09.2014. g. pa do isplate;
- 2.624,42 kn počam od 01.10.2014. g. pa do isplate;
- 2.805,78 kn počam od 01.11.2014. g. pa do isplate;
- 2.261,70 kn počam od 01.12.2014. g. pa do isplate;
- 2.805,78 kn počam od 01.01.2015. g. pa do isplate;
- 2.624,42 kn počam od 01.02.2015. g. pa do isplate;
- 2.261,70 kn počam od 01.03.2015. g. pa do isplate;
- 2.624,42 kn počam od 01.04.2015. g. pa do isplate;
- 2.624,42 kn počam od 01.05.2015. g. pa do isplate;
- 2.443,06 kn počam od 01.06.2015. g. pa do isplate;
- 2.624,42 kn počam od 01.07.2015. g. pa do isplate;
- 2.805,78 kn počam od 01.08.2015. g. pa do isplate;
- 2.439,04 kn počam od 01.09.2015. g. pa do isplate;
- 2.620,29 kn počam od 01.10.2015. g. pa do isplate;
- 2.620,29 kn počam od 01.11.2015. g. pa do isplate;
- 2.439,04 kn počam od 01.12.2015. g. pa do isplate;
- 2.801,75 kn počam od 01.01.2016. g. pa do isplate
- 2.439,04 kn počam od 01.02.2016. g. pa do isplate
- 2.439,04 kn počam od 01.03.2016. g. pa do isplate
- 2.795,47 kn počam od 01.04.2016. g. pa do isplate
- 2.432,75 kn počam od 01.05.2016. g. pa do isplate
- 2.614,11 kn počam od 01.06.2016. g. pa do isplate
- 2.614,11 kn počam od 01.07.2016. g. pa do isplate
- 2.428,04 kn počam od 01.08.2016. g. pa do isplate
- 2.790,76 kn počam od 01.09.2016. g. pa do isplate
- 2.609,40 kn počam od 01.10.2016. g. pa do isplate
- 2.428,04 kn počam od 01.11.2016. g. pa do isplate
- 2.609,40 kn počam od 01.12.2016. g. pa do isplate
- 2.609,40 kn počam od 01.01.2017. g. pa do isplate
- 2.600,08 kn počam od 01.02.2017. g. pa do isplate
- 2.237,36 kn počam od 01.03.2017. g. pa do isplate
- 2.781,44 kn počam od 01.04.2017. g. pa do isplate
- 2.237,36 kn počam od 01.05.2017. g. pa do isplate
- 2.781,44 kn počam od 01.06.2017. g. pa do isplate
- 2.600,08 kn počam od 01.07.2017. g. pa do isplate
- 2.389,94 kn počam od 01.08.2017. g. pa do isplate
- 2.752,66 kn počam od 01.09.2017. g. pa do isplate
te da mu počam od 01.09.2017. g. pa nadalje plaća mjesečnu rentu u iznosu od 2.553,05 najkasnije do svakom 05-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 06-og u mjesecu pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
IV. Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z. da tužitelju B. M., O. na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova liječenja i troškova prijevoza radi liječenja isplati iznos od 13.257,00 kn za zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
- 2.239,00 kn od 31.03.2007. g. do isplate
- 868,00 kn od 09.04.2008. g. do isplate
- 719,80 kn od 10.11.2008. g. do isplate
- 719,80 kn od 26.06.2008. g. do isplate
- 488,00 kn od 13.06.2008. g. do isplate
- 719,80 kn od 29.11.2008. g. do isplate
- 2.600,00 kn od 20.12.2007. g. do isplate
- 500,00 kn od 17.05.2008. g. do isplate
- 250,00 kn od 13.06.2008. g. do isplate
- 500,00 kn od 07.08.2008. g. do isplate
- 450,00 kn od 06.10.2008. g. do isplate
- 500,00 kn od 15.11.2008. g. do isplate
- 1.024,80 kn od 10.10.2007. g. do isplate,
- 1.001,60 kn od 16.02.2007. g. do isplate,
- 647,80 kn 08.05.2007. g. do isplate,
- 1.001,60 kn od 25.05.2007. g. do isplate,
po stopi prema čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007. g., od 01.01.2008. g. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31.07.2015. g., a od 01.08.2015. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
V. Odbija se tužitelj sa tužbeni zahtjev kao neosnovan u dijelu:
Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., da tužitelju B. M., O. na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 100.000,00 kn za zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27.veljače 2009.g. do isplate sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z., da tužitelju B. M., O. isplati zakonsku zateznu kamatu na iznos od 17-390,00 kn tekuću od 27.02.2009. g. do 14.10.2009. g., a na iznos od 54.180,00 kn tekuću od 27.02.2009. g. do 14.06.2013. g., po stopi visine eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
VI. Nalaže se tuženiku C. o. d.d., Z. da tužitelju B. M., O. nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 89.200,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dolje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".
2. Presudom suda drugog stupnja suđeno je:
"Odbijanjem žalbe tuženika djelomično se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj P-247/09 od 5.travnja 2018. u dosuđujućim dijelovima II., III. i IV. izreke u odnosu na imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći, izgubljene zarade i troškova liječenja.".
2.1. Rješenjem suda drugog stupnja odlučeno je:
"Prihvaćanjem žalbi stranaka ukida se prvostupanjska presuda u preostalim dijelovima pod točkom I., pod točkom V., i u odluci o trošku pod točkom VI. izreke, te se u tim dijelovima predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.".
3. Protiv drugostupanjske presude tuženik je podnio reviziju na temelju odredbe na čl. 382. st. 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti ili ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je neosnovana.
6. Predmet spora u ovom revizijskom stadiju postupka jest zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći, izgubljene zarade i troškova liječenja, koju je tužitelj pretrpio kao posljedicu ozljeda zadobivenih na radu, u prometnoj nezgodi 14. rujna 2006., za koju je isključivo odgovoran osiguranik tuženika.
7. Sud prvog stupnja prihvatio je tužbeni zahtjev za naknadu štete s osnova izgubljene zarade, primjenom odredbe čl. 1095. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05 – dalje: ZOO/05), ocijenivši da je tužitelj zbog posljedica štetnog događaja postao nesposoban za rad i izgubio prihod iz radnog odnosa. Budući je tužitelj od štetnog događaja do umirovljenja primao naknadu za bolovanje u iznosu pune plaće jer se štetni događaj dogodio za vrijeme rada i u vezi s radnim odnosom, gubitak zarade tužitelja predstavlja razlika invalidske mirovine, u koju je otišao zbog posljedice štetnog događaja, i iznosa primanja koja bi ostvario iz radnog odnosa.
7.1. Na temelju čl. 1095. st. 1. ZOO, prvostupanjski sud je dosudio tužitelju naknadu štete s osnova troškova liječenja, ocijenivši osnovanim troškove liječenja učinjene u privatnim zdravstvenim ustanovama kao i trošak prijevoza avionom u svrhu liječenja jer su navedeni troškovi bili nužni obzirom na vrstu i prirodu povreda koje je tužitelj zadobio u štetnom događaju i u funkciji umanjenja daljnjih štetnih posljedica ozljeđivanja.
7.2. Prihvaćen je i tužbeni zahtjev za naknadu štete s osnova tuđe pomoći koju su tužitelju pružali ukućani, za razdoblje za koje je na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je tužitelju bila potrebna. Visinu te štete sud prvog stupnja utvrdio je prema slobodnoj ocjeni, primjenom čl. 223. st. 1. ZPP, u iznosu od 37 kuna po satu, pa je tužitelju cijelosti dosuđen utuženi iznos kojim je zahtijevao naknadu po cijeni od 20,00 kuna po satu s pripadajućim zateznim kamatama.
8. Sud drugog stupnja odbio je žalbu tuženika kao neosnovanu, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, te je potvrdio prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je odlučeno o naknadi imovinske štete s osnova izgubljene zarade, tuđe pomoći i troškova liječenja.
9. Na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, i 89/14 - dalje: ZPP) pobijana presuda je ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
10. Protivno navodima revidenta u postupku pred drugostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP jer revizijom pobijana drugostupanjska presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi nisu međusobno proturječni, imaju podlogu u izvedenim dokazima i nisu suprotni sadržaju isprava i zapisnika koji se nalaze u spisu, pa presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.
10.1. Okolnost da sud prvog stupnja nije prihvatio sve dokazne prijedloge tuženika odnosno nije prihvatio dokaz da se provede novo medicinsko vještačenje po Medicinskom fakultetu, ne znači da je tuženik time onemogućen u raspravljanju pred sudom, niti da je time onemogućen njegov ravnopravan položaj u postupku u odnosu na protivnu stranu, jer je prvostupanjski sud na temelju ovlaštenja iz čl. 220. st. 2. ZPP odlučio koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP na koju ukazuje revident.
10.2. Osim toga, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP na koju revident sadržajno ukazuje jer time što utvrđene činjenice i provedene dokaze drugostupanjski sud nije tumačio i ocijenio u skladu sa očekivanjima tuženika nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka. Naime, sud odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP). Prema odredbi čl. 220. st. 1. i 2. ZPP dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke i sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica.
10.3. Na navode tuženika, kojima u okviru revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i iznosi ocjenu provedenih dokaza treba odgovoriti da revizijski sud činjenične navode iznesene u reviziji ne može uzeti u razmatranje jer prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju protiv drugostupanjske presude nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
11. Zbog navedenog nije ostvaren revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.
12. U odnosu na navode tužitelja iznesene u reviziji, da reviziju protiv drugostupanjske presude podnosi zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, treba navesti da tuženik u reviziji nije određeno naveo niti obrazložio razloge podnošenja revizije protiv drugostupanjske presude zbog revizijskog razloga pogrešne primjene materijalnog prava. Stoga ovaj sud, postupajući u smislu odredbe čl. 386. ZPP, revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije uzeo u obzir.
13. Zbog navedenog je revizija tuženika podnesena protiv drugostupanjske presude odbijena kao neosnovana, pa je na temelju čl. 393. ZPP odlučeno kao u izreci ove presude.
Zagreb, 5. lipnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić,v.r.