- 1 -              Rev-1084/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-1084/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije, OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv ovršenika A. S. vl. Stomatološke ordinacije A. S., OIB: ..., iz P., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditeljice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-727/2022-2 od 9. siječnja 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama broj Ovrv-1820/21-3 od 22. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 5. lipnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e :

 

Revizija ovrhovoditeljice se odbija.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je obustavio ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari.

 

2. Drugostupanjski sud odbio je žalbu ovrhovoditeljice kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje.

 

3. Rješenjem ovog suda broj Revd 3255/2023-2 od 7. studenoga 2023. dopušteno je ovrhovoditeljici podnošenje revizije zbog pravnog pitanja koje glasi:

 

„Pripada li isključivo sudu pravo pozvati ovrhovoditelja sukladno čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona na dužnost predujmljivanja troškova u roku koji sud odredi i pravo na obustavu ovrhe ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku te je li javni bilježnik ovlašten spis dostaviti sudu radi daljnjeg postupanja u slučaju neuplate predujma troškova postupka od strane ovrhovoditelja?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, ovrhovoditeljica je podnijela reviziju zbog pravnog pitanja zbog kojega je podnošenje revizije dopušteno.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija nije osnovana.

 

7. Sukladno odredbi članka 391. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 400. stavak 3. ZPP koja se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje: OZ) u povodu revizije iz članka 382. ZPP, revizijski sud ispituje pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

 

8. Iz spisa predmeta proizlazi da je javni bilježnik B. T. iz L., pozvao ovrhovoditeljicu da dostavi dokaz o uplati predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 31,25 kuna, uz navođenje da ukoliko ovrhovoditeljica ne uplati predujam troškova u roku od 8 dana, sukladno odredbi članka 14. stavak 11. u svezi članka 289. stavak 1. i 2. OZ daljnje radnje javni bilježnik neće poduzimati.

 

9. Obzirom da u navedenom roku ovrhovoditeljica nije predujmila trošak javnog bilježnika, prvostupanjski sud, kojemu je javni bilježnik dostavio spis, je pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ obustavio ovrhu.

 

10. Drugostupanjski sud prihvatio je navedeni pravni zaključak prvostupanjskog suda.

 

11. Prema odredbi članka 278. stavak 1. OZ javni bilježnik odlučuje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave u skladu s odredbama OZ, te postupovne radnje provodi kao povjerenik suda (stavak 2.).

 

11.1. Prema odredbi članka 14. stavak 11. OZ ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u danom roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

 

11.2. Dakle, u konkretnom slučaju, javni bilježnik je pozvao ovrhovoditeljicu na plaćanje predujma, uz upozorenja na posljedicu neplaćanja. Obzirom da ovrhovoditeljica nije platila predujam, javni bilježnik je dostavio spis prvostupanjskom sudu nadležnom za postupanje, koji je, kao što je navedeno, pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ obustavio ovrhu.

 

11.3. Na temelju odredbe članka 14. stavak 2. OZ ovrhovoditelj odnosno predlagatelj osiguranja dužni su troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha i osiguranje ne mogu provesti.

 

11.4. Zakon u odredbi članka 14. stavak 11. OZ propisuje kada ovrhovoditelj ne predujmi trošak od kojeg ovisi poduzimanje te radnje, radnju javni bilježnik neće provesti.

 

12. Dakle, javni bilježnik nema ovlaštenja obustaviti postupak ukoliko nije plaćen predujam za radnju koju treba poduzeti, već jedino može, kao povjerenik suda provesti one radnje za koje je ovlašten na temelju zakona. Slijedom navedenog, logično je i jedno moguće, da kad nije plaćen predujam za njegovu radnju, javni bilježnik spis dostavi sudu čiji je povjerenik, koji će obustaviti ovrhu, jer je samo sud ovlašten donijeti takvo rješenje. U suprotnom, kada bi javni bilježnik zadržao spis a o prijedlog za ovrhu ne bi nitko odlučio, bilo bi povrijeđeno ovrhovoditeljevo pravo na pristup sudu.

 

13. Dakle, sudovi moraju u ovakvoj situaciji, tumačenjem normi ispuniti pravnu prazninu. Jedino logično, prihvatljivo i smisleno ispunjavanje pravne praznine, jest tumačiti gore navedene odredbe, da će u ovakvoj situaciji javni bilježnik kao povjerenik suda, nakon što bilježniku ne bude plaćen predujam za postupanje, vratiti spis sudu koji će shodnom primjenom odredbe članka 14. stavak 2. OZ obustaviti ovrhu jer se bez radnje javnog bilježnika ovrha ne može provesti, upravo zbog neplaćanja predujma ovrhovoditelja.

 

13.1. Neracionalno bi bilo zahtijevati od suda, u trenutku kada mu je prijedlog vraćen od strane javnog bilježnika, uz obavijest da ovrhovoditelj nije predujmio trošak postupanja javnog bilježnika, da sam sud pozivom na odredbu članka 14. stavak 2. OZ ponovno zahtjeva od ovrhovoditelja plaćanje predujma, kako bi u slučaju da taj trošak ne bude plaćen, zaključio da se radnja javnog bilježnika neće provesti, i uslijed toga obustavi ovrhu.

 

14. Dakle, sudovi nižeg stupnja pravilno su primijenili odredbu članka 14. stavak 2. OZ (tako i ovaj sud u odluci broj Rev-56/2024-2 od 31. siječnja 2024.).

 

15. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 391. stavak 6. ZPP u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ valjalo je riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 5. lipnja 2024.

 

                            Predsjednik vijeća:

                            Đuro Sessa, v.r.