1                                                                Kž-175/2024-4

       Republika Hrvatska

    Županijski sud u Šibeniku                                                                                          Kž-175/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Dijane Jakoliš kao predsjednice vijeća, Branka Ivića i Ivana Jurišića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. D. R. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okr. D. R., podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-104/2024 od 24. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. lipnja 2024.,

riješio je:

Žalba okr. D. R. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1.               Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: : Kov-104/2024 od 24. svibnja 2024., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom pod br. KO-DO-189/2024 od 22. svibnja 2024. protiv imenovanog okrivljenika podignulo optužnicu zbog produljenog kaznenog djela teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11, produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika po zakonskom osnovu iz čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., - dalje u tekstu: ZKP/08).

2.               Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je okr. D. R., po branitelju M. F., odvjetniku u Š., bez navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se istražni zatvor protiv okrivljenika ukine, pusti na slobodu uz određivanje mjere opreza javljanja u policijsku postaju jednom tjedno i obveznog testiranja na opijate svakih petnaest dana.

3.               Spis je u skladu s čl. 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4.               Žalba okr. D. R. nije osnovana.

5.               Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okr. D. R. iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud za svoju odluku dao je jasne i dostatne razloge u odnosu na okrivljenika i inkriminirano kazneno djelo, kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, što okrivljenik i ne osporava te u žalbi navodi da je priznao počinjenje terećenog kaznenog djela, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a jednako tako i razloge zbog kojih nalazi da je jedino mjera istražnog zatvora podobna ostvariti svrhu zbog koje je istražni zatvor protiv okrivljenika i do sada primjenjivan i neprikladnost zamjene mjerama opreza.

6.               Žalbenim navodima okrivljenika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost zaključaka suda prvog stupnja o postojanju posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv imenovanog okrivljenika iz osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 te o nužnosti primjene mjere istražnog zatvora i nadalje. Naime, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da dosadašnja višestruka osuđivanost okrivljenika zbog istih i istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, ali i drugih kaznenih djela, da je protiv okrivljenika u tijeku više postupaka pred Općinskim sudom u Šibeniku po optužnicama Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku, također za kaznena djela protiv imovine, teških krađa, krađa i računalnih prijevara, da se radi o dugogodišnjem ovisniku o drogama na kojeg očito do sada izrečene višegodišnje kazne zatvora nisu preventivno djelovale, već kontinuirano nastavlja s činjenjem kaznenih djela, da iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. V. N., između ostalog proizlazi da je okrivljenik ovisnik o metadonima uz štetnu uporabu alkohola i da je u vrijeme izvršenja predmetnog djela za koje se tereti, zbog odlučujućeg djelovanja ovisnosti i akutne alkoholiziranosti bio bitno smanjeno sposoban vladati svojom voljom i bitno smanjeno sposoban shvatiti značenje svog postupanja i da zbog takvog njegovog stanja postoji rizik da bi okrivljenik i u budućnosti mogao počiniti neko slično ili teže kazneno djelo, zbog čega po vještaku ima elemenata za izricanje sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti, su u svom zbiru one osobite okolnosti koje upućuju na realnu i predvidivu opasnost da će okrivljenik boravkom na slobodi ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

7.              Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da produljenjem istražnog zatvora se isti pretvara u izdržavanje kazne prije osuđujuće presude. Okrivljenik je uhićen 8. travnja 2024., tada je lišen slobode i otada se nalazi u istražnom zatvoru, dakle nepuna dva mjeseca, tako da nema govora o tome da bi u predmetnom slučaju došlo do povrede načela razmjernosti. Naime, sukladno odredbi čl. 122. st. 2. ZKP/08 pri odlučivanju o istražnom zatvoru, posebno o njegovom trajanju, potrebno je voditi računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Okrivljenik se tereti za kazneno djelo za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, a kako se radi o produljenom kaznenom djelu sukladno odredbi čl. 52. st. 5. KZ/11, za isto se može izreći kazna za polovicu veća od gornje mjere kazne propisane za utvrđeno kazneno djelo, odnosno u konkretnom slučaju bi to bilo sedam godina i šest mjeseci, a državni odvjetnik u optužnici je predložio izricanje kazne okrivljeniku od jedne godine i šest mjeseci, tako da nije u pravu okrivljenik kada tvrdi u žalbi da se u predmetnom slučaju istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne zatvora.

8.               Osnovano je sud prvog stupnja ocijenio da se, s obzirom na kvalitetu i značaj iznesenih okolnosti, otklanjanje utvrđene opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom drugom, blažom mjerom iz čl. 98. ZKP/08.

9.               Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja prvog stupnja, a ispitivanjem pobijanog rješenja suda prvog stupnja u skladu s čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene ni povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku, 3. lipnja 2024.

    PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Jakoliš, v.r.