1

P-2473/2021-28

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split                                                                        P-2473/2021-28

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Eneji Stejskal Kanazir kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. P.-B., OIB: … O., zastupan po odvjetnicima u O. D. L., V.&P, S., protiv tužene R. H., ministarstvo, OIB: … zastupane po O. D. O. S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, u prisutnosti  punomoćnika tužitelja i  zz tuženika prilikom zaključenja glavne rasprave, prilikom objave, a nakon objave dana 28. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o    j e

             

I/               Nalaže se tuženoj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju bruto iznos od 3.028,53 EUR, uz zakonske zatezne kamate, i to:

- na iznos od 42,86 eura počev od 15.04.2017.godine

- na iznos od 63,98 eura počev od 15.06.2017.godine

- na iznos od 77,68 eura počev od 15.07.2017.godine

- na iznos od 33,76 eura počev od 15.08.2017.godine

- na iznos od 73,95 eura počev od 15.09.2017.godine

- na iznos od 70,59 eura počev od 15.10.2017.godine

- na iznos od 20,57 eura počev od 15.11.2017.godine

- na iznos od 70,04 eura počev od 15.12.2017.godine

- na iznos od 78,40 eura počev od 15.01.2018.godine

- na iznos od 78,14 eura počev od 15.02.2018.godine

- na iznos od 71,04 eura počev od 15.03.2018.godine

- na iznos od 45,80 eura počev od 15.04.2018.godine

- na iznos od 78,40 eura počev od 15.05.2018.godine

- na iznos od 68,69 eura počev od 15.06.2018.godine

- na iznos od 71,35 eura počev od 15.07.2018.godine

- na iznos od 78,75 eura počev od 15.08.2018.godine

- na iznos od 66,41 eura počev od 15.09.2018.godine

- na iznos od 26,25 eura počev od 15.10.2018.godine

- na iznos od 71,35 eura počev od 15.11.2018.godine

- na iznos od 74,75 eura počev od 15.12.2018.godine

- na iznos od 81,11 eura počev od 15.01.2019.godine

- na iznos od 80,84 eura počev od 15.02.2019.godine

- na iznos od 88,83 eura počev od 15.03.2019.godine

- na iznos od 75,70 eura počev od 15.05.2019.godine

- na iznos od 74,62 eura počev od 15.06.2019.godine

- na iznos od 81,46 eura počev od 15.07.2019.godine

- na iznos od 73,81 eura počev od 15.08.2019.godine

- na iznos od 84,94 eura počev od 15.09.2019.godine

- na iznos od 84,94 eura počev od 15.11.2019.godine

- na iznos od 75,29 eura počev od 15.12.2019.godine

- na iznos od 67,80 eura počev od 15.01.2020.godine

- na iznos od 84,47 eura počev od 15.02.2020.godine

- na iznos od 88,61 eura počev od 15.03.2020.godine

- na iznos od 17,72 eura počev od 15.04.2020.godine

- na iznos od 74,26 eura počev od 15.05.2020.godine

- na iznos od 76,79 eura počev od 15.06.2020.godine

- na iznos od 87,02 eura počev od 15.07.2020.godine

- na iznos od 62,16 eura počev od 15.08.2020.godine

- na iznos od 71,20 eura počev od 15.09.2020.godine

- na iznos od 77,13 eura počev od 15.10.2020.godine

- na iznos od 43,51 eura počev od 15.11.2020.godine

- na iznos od 68,10 eura počev od 15.12.2020.godine

- na iznos od 77,60 eura počev od 15.01.2021.godine

- na iznos od 67,90 eura počev od 15.02.2021.godine

pa do 31.01.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

 

II/   Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja kao neosnovan, a koji se odnosi na potraživanje zakonske zatezne kamate  tekuće na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu razlike naknade plaće kao neosnovan.

             

III/ Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati tužitelju na ime troškova ovog postupka ukupan iznos od 3.265,45 EUR,  zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se zakonska zatezna kamata obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena.

 

 

 

Obrazloženje

 

              1. U tužbi predanoj ovom sudu dana 24. lipnja 2021. tužitelj navodi da je tužitelj rješenjem ministarstva, PU SD kao policajac raspoređen u Ispostavi granične policije T. na radno mjesto policijski službenik za graničnu kontrolu, a kojim rješenjem mu je utvrđena i plaća za opisane poslove. Tužitelj da od mjeseca studenog 2010. godine obavlja opisane poslove, dolazi na posao 45 minuta ranije, a odlazi s posla 45 minuta kasnije i to sve po nalogu nadređenih osoba, a koji rad ima tretman rada u turnusima, odnosno rada dužeg od punog radnog vremena, koji rad tužitelj po osnovu rada u smjenama i u turnusima stvarno obavlja, a koji rad tužitelju nije plaćen, a što je protivno odredbama Zakona o radu i Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, posebno odredbi čl. 44. st. 1. Predmetnim tužbenim zahtjevom tužitelj navodi da traži naknadu za razdoblje počevši od od 15.travnja 2017. godine pa do 15.ožujka 2021. godine. Budući da cijena jednog sata iznosi 35,00 kuna, tužitelj s tog osnova potražuje mjesečno po 1.120,00 kuna, odnosno ukupno 52.640,00 kuna uz zakonske zatezne kamate na pojedine mjesečne iznose koje teku od njihove dospjelosti pa do isplate. Nadalje se navodi da se osnovanost potraživanja temelji na pravnom stavu u presudi Općinskog suda u Imotskom pod brojem: P – 410/09 od 16. lipnja 2011. godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, br.: Gž R-40/12 od 8. ožujka 2012.. Također, da je sindikat pri ministarstvu dana 13. veljače 2017. izdao priopćenje svim policijskim službenicima da imaju pravo potraživati isplatu navedenog iznosa, a sve temeljem Zakona o radu, Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike i tumačenju radničke komisije 7/56 od 4. srpnja 2014., 15/56 od 18. studenog 2015., 16/56 od 29. siječnja 2016. kao i tumačenje sa sjednice zajedničke Komisije za tumačenje odredaba za praćenje primjene Kolektivnog ugovora od 6. veljače 2017. Nadalje, da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu broj: P – 1243/15 od 23. rujna 2016., koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj: Gž R-1269/2016 od 27. ožujka 2017. nesporno utvrđeno da tužitelju pripada naknada za rad u turnusima, sve odredbom čl. 41. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike. Tužitelj ističe da se prije podnošenja tužbe na temelju čl. 186. ZPP-a obratio ODO S. zahtjevom za mirnim rješenjem spora dana 23.ožujka 2021.godine, te isti do danas nije zaprimio odgovor na navedeni zahtjev, čime da su ispunjeni uvjeti za podnošenje ove tužbe. Tužitelj po navedenom osnovu potražuje iznos od 52.640,00 Kuna sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev podneskom od 11.05.2023. godine (list 201-203 spisa) na način da isti potražuje iznos od 3.028,53 Eur-a sa pripadajućom kamatom.

                           

2.Tužena u odgovoru na tužbu (list 50-51 spisa) ističe da je točno da je tužitelj u predmetnom razdoblju bio raspoređen na rad na granične prijelaze za pogranični promet (GPZPP). Dakle, nije sporno da je tužitelj imao obvezu doći na posao pola sata ranije odnosno u PGP T. sve radi otpreme službe i prijevoza službenim vozilima do graničnog prijelaza na kojem je obavljao službu. Isto tako navodi se da tužitelj nije imao obvezu da se nakon odrađene smjene na graničnim prijelazima vraća u PGP T.. Stoga, vrijeme koje isti provede u vožnji po završetku smjene od graničnog prijelaza do PGP T. bez obveze zadržavanja u policijskoj postaji da se ne može smatrati radom za koji bi mu pripadala zatražena naknada. U odnosu na MNGP ističe se kako u navedenom razdoblju ne postoji obveza kako ranijeg dolaska na posao tako ni kasnijeg odlaska s posla. U prilogu odgovora na tužbu, tužena dostavlja dopis ODO S. od 23. lipnja 2021. kojim se tužitelj poziva na sklapanje nagodbe i obračun bruto iznosa na ime pola sata duljeg rada od formalno propisanog radnog vremena rada u turnusu, u kojima su navedeni broj smjena i ostvareni broj sati duži od redovnog radnog vremena za svaku smjenu. Slijedom navedenog, tuženik osporava tužbeni zahtjev iznad iznosa od 2.633,01 kn, kao neosnovan.

 

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom zahtjeva za mirno rješenje spora od 23.03.2021. (list 4-5 spisa); obavijesti sindikata od 13. veljače 2017.godine (list 27 spisa); očitovanja ODO-a S. na zahtjev za mirno rješenje spora od 23. lipnja 2021. (list 52-53 spisa); pregleda sati za izradu izračuna (list 54-58 spisa); kopije zapisnika iz spisa Općinskog suda u Splitu br. Pr-21/2018, Pr-22/2018 i Pr-906/2017 (list 61-75 spisa); obračunskih lista plaće tužitelja (list 78-171 spisa); pregledom vještva sudskog vještaka M. J. (list 180-184 spisa); pregledom dopune vještva sudskog vještaka M. J. (list 196-199 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem tužitelja. Sudu su dostavljeni i primjerci sudske prakse.

 

              4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

             

5. Među strankama  u ovom postupku nije sporna činjenica da je tužitelj djelatnik tužene u MUP-u, Ispostavi granične policije u T. na radnom mjestu policijskog službenika za graničnu kontrolu, a kojim rješenjem mu je i utvrđena plaća za opisane poslove. Također nije sporno ni to da je tužitelj  podnio tuženoj zahtjev za mirno rješenje spora od 23.03.2021.godine temeljem odredbe članka 186 a ZPP-a , a na kojeg se ODO-S. nije očitovao slijedom čega je tužitelj podnio u zakonskom roku tužbu u predmetnoj pravnoj stvari. Nadalje nije sporno da je tužitelj na navedenom radnom mjestu radio u turnusima.

             

6. Sporno je da li tužitelja pripada naknada za rad koji je bio duži od punog radnog vremena za utuženo razdoblje za jedan sat ili za pola sata.

 

7. Iz iskaza saslušanog tužitelja V. P.-B. sa ročišta od 3. svibnja 2022. (list 172-173 spisa) proizlazi da je tužitelj kroz utuženo razdoblje od 15.4.2017. pa do 15.3.2021. obavljao poslove policijskog službenika u postaji T. i to na malograničnim kao i međudržavnim prijelazima RH. Naime, isti navodi da su svjedoci, njegove radne kolege u istovrsnim predmetima točno naveli vrijeme koje je potrebno da se dođe od postaje T. do graničnih prijelaza, a za koje vrijeme kako on, tako i kolege ne smiju napustiti granični prijelaz već i dalje obavljaju poslove graničnih policajaca kontrole graničnih prijelaza iako im je radno vrijeme isteklo. Kroz utuženo razdoblje isti navodi da je u većini radio na malograničnim prijelazima i to  sam kao voditelj smjene, a radi čega da je nakon završetka smjene morao dolaziti u postaju T. i predati šefu smjene izvješća koja da se vode na graničnom prijelazu, kao i ključeve službenog auta. Ističe, da je morao doći prije početka smjene pola sata i javiti se u postaju T. kako bi dobio nalog i kako bi ga šef smjene vidio je li uredan i zdravstveno sposoban za obavljanje svoje službe.

 

8. Iz pregledanih zapisnika sa glavnim rasprava održanih u u istovrsnim predmetima pred ovim sudom iz  iskaza saslušanih svjedoka i stranaka J. V., A. R., P. L., S. B., S. U., M. B., Z. N.-K. nedvojbeno proizlazi da su isti također radili na radnom mjestu policijskih službenika u postaji T. i to na malograničnim kao i međudržavnim prijelazima RH, te jasno proizlazi iz iskaza istih da su na radno mjesto morali doći ranije pola sata, a da im je smjena ujutro počimala u 7,00 sati i to radi preuzimanja zaduženja, provjere ispravnosti odjeće te da su potom odlazili službenim vozilom na granični prijelaz , a po povratku sa graničnog prijelaza da su se morali po zapovjedi načelnika vratiti u postaju te donijeti sve radne naloge, pismena i bilješke sačinjene tog radnog dana, te da po povratku u PP T. sa graničnog prijelaza najčešće dolaze u razdoblju od pola sata do 45 minuta u zavisnosti od toga na kojem se graničnom prijelazu nalaze. Također je iz iskaza navedenih svjedoka razvidno da ukoliko se netko nije vratio u postaju po završetku obavljanja posla na graničnom prijelazu da je morao pisati izvješće o tome jer da bi u protivnom bio sankcioniran, a isti su se prilikom dolaska natrag u  postaju morali obavezno javiti šefu smjene ili dežurnoj osobi. Iz iskaza navedenih svjedoka je razvidno i to da su svi koji su radili kao policijski službenici u PP T. su morali koristiti službeno vozilo za odlazak na granične prijelaze i povratak sa istih, a u knjižici vozila je bilo razvidno koliko su vremena proveli počevši od dolaska na posao do povratka sa posla. Također je iz iskaza navedenih svjedoka razvidno da su se svi policijski službenici koji su radili u PP T. morali vratiti natrag u postaju nakon obavljenog posla na graničnom prijelazu budući prilikom povratka u policijsku postaju policijski službenici predaju i ključeve službenog vozila i knjižicu vozila.

 

9. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka M. J. od 15. studenog 2022. (list 180-183 spisa) proizlazi da je isti u svrhu izrade nalaza i mišljenja izvršio uvid u ZOR, Zakon o Policiji, KU, tumačenja KU, naputak o načinu dnevnog raspoređivanja policijskih službenika te od strane tuženika dostavljene obračune plaća. Navodi da je utvrdio sljedeće: da se plaćom i naknadom plaće smatra plaća u bruto iznosu te da je stoga u ovom nalazu izračunavan iznos bruto plaće, da se tjedno radno vrijeme policijskog službenika raspoređuje se na 5 radnih dana i traje 40 sati, ali da je dužan u obavljanju policijskih poslova raditi po posebnom rasporedu rada kojeg određuje nadležni rukovoditelj, da poseban raspored rada uključuje: rad u smjenama, rad u turnusu, subotama, nedjeljama, praznicima, blagdanima, prekovremeno, noću, dvokratno, biti u pripravnosti i drugačije organiziran rad, da se plaća policijskog službenika sastoji od osnovne plaće i dodatka na osnovnu plaću, da je osnovna plaća je jednaka umnošku osnovice i koeficijenta složenosti posla na kojeg je službenik raspoređen, uvećano za 05,% za godinu navršenog radnog staža. Nadalje, vještak navodi da se koeficijent složenosti sastoji od osnovnog koeficijenta uvećanog za postotak dodatka za specifičnost službe, da su dodaci na osnovnu plaću dodaci za uspješnost na radu, dodaci za poslove s posebnim uvjetima rada, te druga uvećanja plaće, te da se osnovna plaća uvećava za svaki sat rada: za rad noću 40%, rad subotom 25%, rad nedjeljom 35%, rad blagdanom 150%, prekovremeni rad 50%, rad u drugoj smjeni 10%, dvokratni rad (prekid 90 min) 10%, rad u turnusu 5%. Navodi da se dodaci za rad u turnusu i smjeni  međusobno isključuju. Nadalje, vještak ističe da se rad u turnusima obavlja naizmjenično tijekom tjedna ili mjeseca u smjenama od po 12 sati po modelu 12-24-12-48, te da se prekovremeni rad smatra svaki rad dulji od 8 sati dnevno, subotom ili nedjeljom ako je rad organiziran od pon. do pet., svaki sat dulji od smjene ili turnusa te svaki sat dulji od redovnog mjesečnog fonda sati ako je rad organiziran u smjenama ili turnusu, svaki sat dulji od dnevnog radnog vremena ili dulji od 40 sati tjedno ako je rad organiziran na drugačiji način. Nadalje ističe da se uvećanje plaće za prekovremeni rad i druga uvećanja plaće obračunavaju za svaki sat rada na osnovnu plaću uvećanu za dodatak za posebne uvjete rada i za zvanje, te da je pregledom obračunskih isprava za isplatu plaće koje prileže spisu utvrdio kako je tužiteljevo radno vrijeme za čitavo utuženo razdoblje organizirano kroz rad u turnusu. Također, da niti u jednom mjesecu tužitelju nije obračunat i isplaćen prekovremeni rad. Na temelju tužiteljeve tvrdnje da je svaki dan u kojem je radio u turnusu radio dulje od evidencije za 1,5 sati, u tablici br. 1 koja prileži vještvu vještak navodi da je izvršen obračun neplaćenih prekovremenih sati za razdoblje tužbe. U tom smislu isti utvrđuje da je bruto satnica po kojoj je tužitelju imao biti plaćen prekovremeni rad  sukladno KU izračunata u stupcu br 11 tablice, a sastoji se od bruto satnice osnovne plaće, uvećano za dodatke za posebne uvjete rada i za zvanje. Broj prekovremenih sati da je prikazan u stupcu br 13 tablice i jednak je umnošku 1,5 sata sa procijenjenim brojem dolazaka na posao u određenom mjesecu. S obzirom kako je tužitelj radio u turnusu, vještak navodi da je broj dolazaka na posao u određenom mjesecu  dobiven dijeljenjem broja redovnog fonda sati s 12, koliko traje rad u turnusu, zaokružen na nula decimalnih mjesta. Isti ističe da su isključeni  radni sati za vrijeme korištenja godišnjeg odmora ili bolovanja. Također isti navodi da je u stupcu br. 14 prikazan iznos neplaćenih prekovremenih sati, koji da su na mjesečnoj razini izraženi umnoškom broja sati s bruto satnicom uvećanom za 50%. Vještak ističe da je prilikom izrade vještva  izvršen uvid u priloženu dokumentaciju u spisu, te da je na osnovi podataka i izvršenog obračuna mišljenja da u periodu obračuna plaća od 15. travnja 2017.g. do 15. ožujka 2021.g. tuženik tužitelju nije za svaki mjesec evidentirao i obračunavao odrađene prekovremene sate, te ističe da ukoliko je tužitelj svaki radni dan ukupno proveo sat i pol u prekovremenom radu  da mu je tuženik ukupno manje isplatio plaće i naknade u bruto 1 iznosu od 7.140,92 Eur-a/53.803,25 Kn, te je vještak navedeni iznos prikazao po mjesecima u Tablici koja prileže vještvu.

 

10. Tužena je podneskom od 14. veljače 2023. osporila nalaz i mišljenje sudskog vještaka M. J., te je sud pozvao sudskog vještaka da izvrši dopunu vještva na način da izračuna uvećanje za tužitelja od 5% za rad u turnusu na temelju evidencije rada tužitelja kroz utuženo razdoblje te da se očituje na primjedbe iz podneska tuženika od 14. veljače 2023.

 

11. Iz dopune vještva sudskog vještaka M. J. od 30. ožujka 2023. (list 196-199 spisa) proizlazi da je zadaća vještaka, obzirom na prigovor tuženika, izvršiti dopunu vještva na način da izračuna uvećanje od 5% za rad u turnusu na temelju evidencije rada tužitelja kroz utuženo razdoblje, te da se očituje na primjedbe tuženika iz podneska od 14.02.2023. Navodi se da je tuženik  14.02.2022. g. prigovorio nalazu i mišljenju vještaka od 15. studenog 2022. godine po više stavki smatrajući da vještak nije trebao izvršiti obračun više odrađenih sati na bazi prekovremenog rada i uvećanjem satnice od 50% već rada u turnusu i uvećanja satnice od 5%, da vještakov izračun broja dolazaka na posao dobiven dijeljenjem fonda sati s 12 nije ispravan i da je veći  od stvarnog broja dolazaka koji je evidentiran i prikazan od strane poslodavca u priloženim tablicama (pregled sati za izradu izračuna), da smjene odrađene na međunarodnim graničnim prijelazima (dalje:MGP) nakon listopada 2014 nisu imale obvezu ranijeg dolaska na posao, te stoga niti osnovu obračunavanja više odrađenih sati, da nema temelja za obračun 1,5 sata više po odrađenoj smjeni, već da je trebalo obračunati po 1 sat više. Vještak s obzirom na navedene prigovore navodi da su više odrađeni sati uistinu obračunati kao prekovremeni sati jer je činjenica da premašuju redovno radno vrijeme, ali da će vještak po nalogu suda u dodatnom izračunu koji je druga opcija prikazati izračun na temelju rada u turnusu, tj. 5% dodatka. Vještak ističe da je tuženik priložio pregled sati rada iz kojeg da je, ukoliko odgovara činjenicama, moguće izdvojiti broj dolazaka na posao što da će vještak po nalogu suda primijeniti u ovoj dopuni i to po jedan sat po smjeni. Međutim, iz dokumentacije da nije moguće utvrditi, niti je to na vještaku ekonomske struke da utvrđuje činjenice oko rada na međunarodnim graničnim prijelazima ili rada na pograničnim prijelazima i slično, i koliko je minuta tužitelj ranije dolazio na posao i kasnije odlazio s posla. Ističe da postoji prevelik broj varijabli, tako i mogućih izračuna. Navodi da će po nalogu suda vještak po potrebi izraditi i dodatne izračune. U ovoj dopuni da je izrađen alternativan izračun uvažavajući primjedbe tuženika u odnosu na 5% uvećanja satnice, evidentan broj svih dolazaka na posao iz pregleda sati, te primjenu jednog sata više odrađenog rada po svakoj smjeni. Na temelju tuženikove tvrdnje da je svaki dan u kojem je tužitelj radio u turnusu radio dulje od evidencije za jedan sat, u tablici br. 1 koja prileži dopuni vještva da je izvršen obračun neplaćenih sati za razdoblje tužbe. Bruto satnica po kojoj je tužitelju imao biti plaćen prekovremeni rad da je sukladno KU izračunata u stupcu br. 11 tablice, a da se sastoji od bruto satnice osnovne plaće, uvećano za dodatke za posebne uvjete rada i za zvanje. Broj neplaćenih sati da je prikazan u stupcu br. 13 tablice i da je jednak umnošku 1 sata sa brojem dolazaka na posao u određenom mjesecu. Broj dolazaka na posao u određenom mjesecu da je evidentiran u pregledu sati dostavljenom od tuženika. U stupcu br. 14 da je prikazan iznos neplaćenih sati, koji da su na mjesečnoj razini izraženi umnoškom broja sati s bruto satnicom uvećanom za 5%. Zaključno na osnovi podataka i izvršenog obračuna vještak navodi da je mišljenja da u periodu obračuna plaća od 15. travnja 2017.g. do 15. ožujka 2021.g. tuženik tužitelju nije za svaki mjesec evidentirao i obračunavao sve odrađene sate, te da ukoliko je tužitelj svaki radni dan ukupno proveo sat u duljem radu da mu je tuženik ukupno manje isplatio plaće i naknade u bruto 1 iznosu od Kn=22.818,49 Kn, (Eur=3.028,53) po fiksnom tečaju konverzije . Navedeni iznos je vještak prikazao u tablicama po mjesecima.

 

12. Tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev sukladno dopuni vještva sudskog vještaka M. J. od 30. ožujka 2023. tako da isti potražuje iznos od 3.028,53  EUR zajedno sa pripadajućom kamatom.

 

13. Ovaj sud navedeni nalaz i mišljenje vještaka M. J. i dopunu tog nalaza i mišljenja smatra u cijelosti vjerodostojnim i logičnim budući su isti izrađeni po nalogu ovog suda i u skladu sa relevantnom dokumentacijom koja prileže u spisu, a stranke nisu imale primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje i dopunu istog. Tuženik je u podnesku od 09.06.2023. godine (list 204-205 spisa) istakao da nema primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka J. u pogledu načina izračuna već da i dalje osporava osnov potraživanja. Vještak se očitovao u dopuni nalaza i mišljenja na sve prigovore tuženika.

 

14. Odredbom članka 44. stavka 1. KU-a za državne službenike i namještenike propisano je kako se osnovna plaća službenika i namještenika može uvećati između ostalog i po osnovu rada u smjenama i rada u turnusima.

 

15. Ovaj sud smatra da kod nesporne činjenice koja proizlazi iz iskaza saslušanog tužitelja u ovom postupku, te svjedoka i stranaka u istovrsnim predmetima Pr-906/17, te Pr-21/18 te pregledane dokumentacije u ovom postupku da nedvojbeno proizlazi da je tužitelj pretežno radio u utuženom periodu na pograničnim prijelazima i na međunarodnim prijelazima ,te da je na posao bio dužan dolaziti pola sata ranije  prije početka službenog radnog vremena koje je počimalo u 7,00 sati, a isti je dolazio na posao u 6,30 i to radi preuzimanja službe i dobivanja radnih naloga, te da je imao obvezu nakon rada na navedenim prijelazima vratiti se natrag u Policijsku postaju u T. budući je voditelj smjene, a radi čega da je nakon završetka smjene morao dolaziti u postaju T. i predati šefu smjene izvješća koja da se vode na graničnom prijelazu, kao i ključeve službenog auta, te je istome za dolazak nazad u postaju trebalo najmanje pola sata, a moguće i više u zavisnosti s kojeg se graničnog prijelaza vraćao , te je isti na granične prijelaze uvijek odlazio službenim vozilom. Iz navedenog jasno proizlazi da je tužitelju kao i njegovim radnim kolegama bila obveza dolaziti u policijsku postaju radi zaduživanja i razduživanja i to dolaziti pola sata prije početka radnog vremena radi preuzimanja naloga kod početka smjene, te su se isti imali obvezu vraćati u PP T. radi predaje izvješća i ključeva službenog vozila. Također je istima za primopredaju službe na graničnim prijelazima trebalo otprilike 5 minuta. U navedenom smislu iz svih pregledanih i provedenih dokaza u ovom postupku, te posebno iskaza tužitelja te saslušanih svjedoka i stranaka u istovrsnim predmetima jasno proizlazi da je tužitelj radio duže od punog radnog vremena i to za jedan sat (pola sata prije radnog vremena i najmanje pola sata duže nakon završetka radnog vremena uračunavajući i pet minuta potrebnih za primopredaju službe na pograničnom prijelazu) pa istog pripada pravo na uvećanu plaću  u zatraženom iznosu od ukupno 3.028,53 Eura bruto sukladno citiranoj odredbi članka 44. stavka 1. KU-a za državne službenike i namještenike sa pripadajućim kamatama na svaki pojedinačni mjesečni iznos kako je i zatraženo podneskom tužitelja od 11.05.2023.godine (list 201-203 spisa), a koji iznos je zatražen u skladu sa izračunom kojeg je u dopuni nalaza i mišljenja izradio vještak M. J., te na kojeg stranke nisu imale primjedbe (list 196-199 spisa). Na priznati iznos glavnice potraživanja u iznosu od 3.028,53 Eura-a tužitelja sukladno odredbi članka 29.stavka 1. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 126/21, 78/15) pripada i zakonska zatezna kamata koja se do 31.12.2022.godine obračunava temeljem odredbe članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''NN'' br. 35/05, 41/08, 126/11 i 78/15), a od 01.01.2023.godine do isplate sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka 2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), te navedena zakonska zatezna kamata dospijeva na svaki pojedinačni mjesečni iznos sukladno odredbi članka 92.stavka 3. Zakona o radu (''NN'' 93/14) svakog 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec pa do isplate. Neosnovan je dio zahtjeva tužitelja za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a koje su sadržane u dosuđenom bruto iznosu zatražene razlike naknade plaće jer isti do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sve sukladno odredbi čl. 45. Zakona o porezu na dohodak (NN 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 43/13, 120/13, 125/13 i 148/13) i čl. 61. Pravilnika o porezu na dohodak (NN 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 9/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13 i 160/13) slijedom čega je za ovaj dio tužbenog zahtjeva odbijen kao neosnovan, a kako je i odlučeno u točki II/izreke ove presude.

 

15.Radi svega navedenog ocjenom svih dokaza u ovom postupku sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, te primjenom pravila o teretu dokazivanja djelomično je usvojen  tužbeni zahtjev tužitelja i odlučeno kao u točki I/ i II/ izreke ove presude.

 

16.Što se tiče troškova ovog parničnog postupka, a obzirom da tužitelj nije uspio samo sa neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva i to u dijelu potraživanja zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi ovaj sud je temeljem odredbe članka 154.stavka 3. ZPP-a odlučio da tuženik tužitelju u cijelosti naknadi troškove ovog parničnog postupka tužitelju.

             

17. U navedenom smislu tužitelja kao opravdani, a sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''NN'' 138/23), a uvažavajući vrijednost boda od 2,00 Eur-a pripadaju trošak obraćanja tužitelja zahtjevom u mirnom postupku u iznosu od 100 bodova; trošak sastava tužbe u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 05.10.2021.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 09.02.2022.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 03.05.2022.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 20.09.2022.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 24.01.2023.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 15.03.2023.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 11.05.2023.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 13.07.2023.godine u iznosu od 100 bodova; trošak sastava podneska od 06.03.2024.godine u iznosu od 100 bodova; zastupanja na ročištu od 08.04.2024.godine u iznosu od 100 bodova; a što ukupno iznosi 1200 bodova, te što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 Eur-a, te što ukupno iznosi 2.400,00 Eur-a, te što uz dodatak od 25% PDV-a u iznosu od 600,00 Eur-a ukupno iznosi 3.000,00 Eur-a, te što uz trošak vještačenja u ukupnom iznosu od 265,45 Eur-a ukupno iznosi 3.265,45 Eur-a, a koji iznos je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovog parničnog postupka zajedno sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate, te koja se obračunava sukladno izmijenjenoj odredbi članka 29.stavka  2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), a kako je i odlučeno u točki III/ izreke ove presude.

 

Splitu, 28. svibnja 2024.

 

                                                                             S u d a c

 

                                                                                             Eneja Stejskal Kanazir, v.r.

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka pismeno putem ovog suda za Županijski sud. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.