Poslovni broj: K-610/2023-46

 

 

    

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek                                                                   Poslovni broj: K-610/2023-46

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E 

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Špigel, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog N. M., OIB ...,  zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-429/2023-1 od 7. rujna 2023., nakon javne rasprave održane 23. svibnja 2024., u prisutnosti državno odvjetničke savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku Dejane Dejanović Andrišić, optuženog N. M. i oštećenog M. P., 28. svibnja 2024. objavio je i 

 

p r e s u d i o    j e 

 

 

Optuženi N. M., ... 

 

kriv je

I. što je

dana 11. kolovoza 2023. oko 17,30 sati u K., na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta „P.“, u alkoholiziranom stanju, nakon kraće verbalne prepirke s M. P., a poradi prijašnjeg oštećenja njegovog osobnog automobila marke „Škoda Octavia“ registarskih oznaka ..., koje oštećenje je počinio kada je izlazio iz osobnog automobila s mjesta suvozača te vratima udario u zadnji dio zadnjih lijevih vrata oštećenikovog osobnog automobila i nanio oštećenje u vidu oguljotine laka boje, poradi čega mu je M. P. prigovorio, pa u nakani da pričini ponovno štetu na njegovom osobnom automobilu ušao u ugostiteljski objekt „P.“ odakle je uzeo barsku stolicu i istu iznio iz ugostiteljskog objekta te stolicom udario po poklopcu motora navedenog osobnog automobila u vlasništvu M. P., oštetivši isti u vidu više oguljotina laka boje i udubljenja lima, pričinivši na navedeni način istome štetu u iznosu od 400 eura, nakon čega je u nakani da zastraši M. P. istome rekao da će ga zapaliti, da će zapaliti njegov osobni automobil i da će ga usmrtiti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti te oštetio tuđu stvar,

II. čime je počinio  kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11. i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11., sve u svezi članka 51. KZ/11.

III. Na temelju članka 139. stavak 2. KZ/11. optuženom N. M. se za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

IV. Na temelju članka 235. stavak 1. KZ/11. optuženom N. M.  se za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA 

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

V. Na temelju članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženi N. M. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

VI. Na temelju članka 57. KZ/11. optuženom N. M. se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, dok se uvjetovani dio kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz
uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

VII. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom N. M. uračunava se u neuvjetovani dio kazne zatvora vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. kolovoza 2023. do 11. studenog 2023.

VIII. Na temelju članka 69. KZ/11. optuženom N. M. se

izriče

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU

                     koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

IX. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11. sud može opozvati uvjetnu osudu iz uvjetovanog dijela kazne i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela kazne ako optuženik bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu.

X. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećenom M. P. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 EUR (četristoeura) te se optuženom N. M. nalaže da plati navedeni novčani iznos oštećenom M. P., u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

XI. Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje ZKP/08.) u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. nalaže se optuženom N. M. da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoke u iznosu od  17,00 EUR (sedamnaesteura), trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR (petstoeura) i trošak paušalne svote u iznosu od 70,00 EUR (sedamdeseteura), sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi N. M. oslobađa obveze plaćanja troška na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

 

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-429/2023-1 od 7. rujna 2023. optužen je N. M. zbog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

 

2. Oštećeni M. P. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 EUR na ime štete koja mu je nastala na automobilu počinjenjem kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

 

3. Optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11., dok se u odnosu na kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. očitovao da se smatra krivim i da priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev.

 

4. U dokaznom postupku su na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08., odnosno uz suglasnost stranaka, pročitani iskazi oštećenog M. P. s prijašnje rasprave od 2. studenog 2023. (zapisnik sa lista 127-131) i svjedoka M. V., K. Ž. i I. G. s dokaznih radnji ispitivanja u Policijskoj postaji Našice od 4. rujna 2023. (list 75-80 spisa) te je ispitan svjedok B. P., a nadalje su pročitani: službena zabilješka Policijske postaje Našice o pregledu mjesta događaja od 11. kolovoza 2023. (list 19. spisa), zapisnik Policijske postaje Našice o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 11. kolovoza 2023. (list 20. spisa), imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 28), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra od 29. studenog 2023. (list 150-160 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženika od 23. svibnja 2024. (list 207-209) i potvrda iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 24. listopada 2023. (list 119-120). Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

 

5. Optuženik je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane koju je iznio u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku pa je stoga reproducirana snimka ispitivanja optuženika u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku od 13. kolovoza 2023. i na temelju članka 432. stavak 1. ZKP/08. pročitan zapisnik s tog ispitivanja. Optuženik je tada iskazao da je kritične zgode oštetio oštećenikov osobni automobil i da mu je prijetio da će mu zapaliti auto. Naveo je da već od ranije ima problema s oštećenikom i da je s njim već dolazio u sukobe i da su ti sukobi uglavnom bili izazvani oštećenikovim provokacijama, no nije znao pojasniti zašto ga oštećenik provocira. Kritične zgode došao je s prijateljem u taj kafić i kada je izlazio iz automobila s mjesta suvozača nije primijetio da bi vratima udario u neki osobni automobil. Ušao je u kafić i sjeo za šank kada je čuo oštećenog M. P. kako s parkirališta viče da mu je oštetio auto. On je izašao iz kafića i došao do automobila te mu je oštećenik pokazivao štetu na svom vozilu, a on je oštećeniku rekao neka zove policiju i da će on štetu platiti. Kako mu oštećenik nije prestajao prigovarati, on je ponovno ušao u kafić, uzeo je barsku stolicu i istu bacio na haubu oštećenikovog auta, govoreći mu da sada ima zašto zvati policiju. Rekao mu je također da ako mu ne prestane prigovarati da će mu zapaliti auto, no nije mu prijetio usmrćenjem. Tada je bio alkoholiziran, počeo je piti oko 9,00 sati ujutro, a zna da mu je očitana koncentracija preko 2 g/kg. Ponekad zna popiti alkohola.

 

5.1. Nakon što je reproducirana ova ranija obrana optuženika on je na raspravi ponovio da u cijelosti ostaje kod te obrane u kojoj je priznao da je oštetio automobil oštećenika kako se tereti i rekao oštećeniku da će mu zapaliti automobil. Optuženik je dodao i da priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 eura za štetu koju je nanio na automobilu oštećenika te da ima namjeru što prije isplatiti oštećeniku taj iznos. Optuženik je osporio da je iste zgode prijetio oštećeniku da će ga ubiti te je dodao da je u međuvremenu promijenio život i prodao kuću u K. i da se kloni bilo kakvih problema te da nakon sukoba s oštećenikom sigurno ne bi ostao u kafiću čekati policiju da je imao namjeru da mu naudi. U međuvremenu je zasnovao izvanbračnu zajednicu, a od 1. lipnja 2024. očekuje i stalno zaposlenje u građevinskoj tvrtki iz O.. Ne smatra da ima problem s alkoholom i da mu je potrebno liječenje.

 

6. Uzimajući u obzir ovakvu obranu optuženika, tijekom postupka nije bilo sporno da se on inkriminirane zgode na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta „P.“ verbalno sukobio s oštećenikom zato što je izlazeći iz automobila na parkiralištu oštetio automobil oštećenika marke „Škoda Octavia“ registarskih oznaka ... na način da je vratima automobila iz kojeg je izlazio udario u zadnji dio zadnjih lijevih vrata oštećenikovog osobnog automobila i nanio oštećenje u vidu oguljotine laka boje te da je nakon prigovaranja oštećenika zbog te štete, u nakani da pričini ponovno štetu na njegovom osobnom automobilu, ušao u ugostiteljski objekt „P.“, uzeo barsku stolicu i istu iznio iz ugostiteljskog objekta te stolicom udario po poklopcu motora navedenog osobnog automobila u vlasništvu oštećenika i da je time nanio štetu na automobilu u iznosu od 400,00 EUR u vidu više oguljotina laka boje i udubljenja lima. Nije bilo sporno i da je tom prilikom optuženik bio u alkoholiziranom stanju te da je rekao oštećeniku da će zapaliti njegov automobil.

6.1. Tijekom postupka jedino je bilo sporno je li optuženik istovremeno izgovarao oštećeniku i da će ga ubiti, odnosno je li mu prijetio usmrćenjem.

7. U odnosu na ovu spornu činjenicu sud nije prihvatio obranu optuženika, budući da je u tom dijelu njegova obrana suprotna iskazu oštećenika, kao i svjedoka M. V., K. Ž. i I. G., a koji su suglasno naveli da je optuženik, osim što je bacio barsku stolicu na poklopac motora automobila oštećenika i govorio oštećeniku da će zapaliti njegov automobil te ga vrijeđao, istome govorio i da će ga ubiti i zapaliti. Stoga je očito da je optuženik smišljeno iskazivao u odnosu na ovu spornu odlučnu činjenicu kako bi izbjegao strože kažnjavanje u ovom postupku.

 

8. Oštećeni M. P. je iskazivao istovjetno kao u dokaznoj radnji ispitivanja u Policijskoj postaji Našice od 4. rujna 2023. kada je naveo da je dana 11. kolovoza 2023. oko 16,20 sati sa svojim osobnim automobilom marke „Škoda“ tip „Octavia“ registarskih oznaka ..., došao u K. gdje je parkirao auto na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta „P.“ i otišao na terasu gdje je sjedio s I. G., M. V. i K. Ž.. Oko 17,30 sati osobnim automobilom marke „Golf“ došli su B. P. i optuženik te je on vidio da je optuženik izlazeći iz osobnog automobila s mjesta suvozača s vratima udario u njegov osobni automobil. Ustao se sa stolice i krenuo prema svom osobnom automobilu te je rekao optuženiku da mu je udario vratima u osobni automobil, na što se optuženik počeo pravdati da nije. Dolaskom do osobnog automobila primijetio je da je isti oštećen u predjelu zadnjih lijevih vrata, a potom je vidio kako optuženik izlazi iz ugostiteljskog objekta i u rukama nosi barsku stolicu, te dolaskom do njegovog osobnog automobila barskom stolicom je udario po poklopcu, napravivši oštećenje u vidu ogrebotine laka boje i udubljenja lima. Nakon toga se optuženik vratio u ugostiteljski objekt gdje je ostavio stolicu, a potom je došao do stola za kojim je on sjedio i rekao mu da će zapaliti njega i osobni automobil te da će ga ubiti, nakon čega je on o tome izvijestio policiju, a optuženik je otišao nazad u objekt gdje je i zatečen po policijskim službenicima. Strah ga je optuženika i prijetnji koje mu je izrekao.

 

8.1. Oštećenik je na raspravi dodao da mu je optuženik prijetio i kada je došla policija te da prije toga nije nikada bio s optuženikom bio u sukobu i da ne zna zašto je tako optuženik reagirao predmetne zgode. Nema ništa protiv optuženika i misli da optuženik ne bi to isto učinio da je predmetne zgode bio trijezan. Ostaje kod prijedloga za progon optuženika, jer se boji, posebno iz razloga što ima i djecu, a ne zna što je optuženik u stanju učiniti kada izađe iz Zatvora. S optuženikom se poznaje od ranije, a znali su nekada zajedno popiti i piće. Kada je optuženik u kafiću, uvijek pije alkohol, odnosno pivo. U mjesecu prosincu ove godine (2023.) napunit će 30 godina. Težak je 115 kg i visok 196 cm. Optuženik je predmetne zgode došao u kafić „P.“ u K. automobilom zajedno s B. P.. B. P. je vozio automobil, a vidio je da se optuženik nalazi na zadnjem sjedištu tog automobila. B. je izašao iz automobila i otišao unutar kafića, dok je optuženik još nekih pola sata ostao u automobilu, moguće da je spavao.

 

8.2. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenika vjerodostojnim, budući da je on iskazivao detaljno i sadržajno te gotovo identično kao i svjedoci M. V., K. Ž. i I. G., a okolnost da mu je optuženik prijetio usmrćenjem predmetne zgode, osim iz iskaza ovih svjedoka, proizlazi i iz ukupnog agresivnog ponašanja optuženika, odnosno nesporne okolnosti da je optuženik bacio barsku stolicu na njegov automobil i govorio mu da će mu zapaliti automobil što govori o tome da je optuženik htio naštetiti oštećeniku, ustrašiti ga i uznemiriti, a samim time da je bio motiviran i da mu zaprijeti usmrćenjem.

 

9. Svjedok M. V. je iskazao da je dana 11. kolovoza 2023. u popodnevnim satima sjedio zajedno s prijateljima M. P., I. G. i K. Ž. na terasi ugostiteljskog objekta „P.“ u K. gdje su konzumirali piće i neformalno razgovarali. U jednom trenutku je na parkiralište tog ugostiteljskog objekta stao osobni automobil marke VW Golf iz kojeg je izašao optuženik te je po izlasku iz osobnog automobila s vratima udario u karoseriju osobnog automobila oštećenog M. P. marke Škoda, a koji je bio parkiran na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta. Kako je to vidio oštećenik, ustao se sa stolice i rekao optuženiku da mu je udario automobil na što se optuženik počeo pravdati da to nije istina, da mu nije udario automobil, da bi ga nakon toga počeo vrijeđati i psovati mu razne pogrdne riječi. Optuženik je bio pod vidnim utjecajem alkohola, a poznaje ga i od ranije kao vrlo neugodnu i agresivnu osobu, a pogotovo kada je pod utjecajem alkohola, zbog čega je do sada u više navrata u K. napravio problema da je morala intervenirati policija. Tijekom navedenog, optuženik je ušao u unutrašnjost ugostiteljskog objekta gdje je uzeo barsku stolicu te je po izlasku prijetio oštećeniku da će zapaliti njega i osobni automobil, a onda je dolaskom do osobnog automobila oštećenika udario automobil oštećenika barskom stolicom po poklopcu motora. Nakon toga se optuženik vratio u unutrašnjost ugostiteljskog objekta, a oštećenik je o događaju izvijestio policiju. Do dolaska policijskih službenika optuženik je više puta iz unutrašnjosti ugostiteljskog objekta vikao prema oštećeniku, odnosno prijetio mu da će ga zapaliti, da će ga ubiti te mu psovao razne pogrdne riječi.

 

10. Svjedok K. Ž. je iskazao da je dana 11. kolovoza 2023. u popodnevnim satima sjedio zajedno s prijateljima M. P., M. V. i I. G. na terasi ugostiteljskog objekta „P.“ u K.. U jednom trenutku je na parkiralište tog ugostiteljskog objekta stao osobni automobil marke VW Golf iz kojeg je izašao optuženik te je po izlasku iz osobnog automobila s vratima udario u karoseriju osobnog automobila oštećenog M. P. marke Škoda, a koji je bio parkiran na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta. Kako je to vidio oštećenik, ustao se sa stolice i rekao optuženiku da mu je udario automobil na što se optuženik počeo pravdati da to nije istina, da mu nije udario automobil, da bi ga nakon toga počeo vrijeđati i psovati mu razne pogrdne riječi. Optuženik je bio pod vidnim utjecajem alkohola, a poznaje ga i od ranije kao vrlo neugodnu i agresivnu osobu, a pogotovo kada je pod utjecajem alkohola, zbog čega je u više navrata u K. napravio problema da je morala intervenirati policija. Tijekom navedenog, optuženik je ušao u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta gdje je uzeo barsku stolicu te je po izlasku prijetio oštećeniku da će zapaliti njega i osobni automobil, a onda je dolaskom do osobnog automobila oštećenika udario automobil oštećenika barskom stolicom po poklopcu motora. Nakon toga se optuženik vratio u unutrašnjost ugostiteljskog objekta, a oštećenik je o događaju izvijestio policiju. Do dolaska policijskih službenika optuženik je više puta iz unutrašnjosti ugostiteljskog objekta vikao prema oštećeniku, odnosno prijetio mu da će ga zapaliti, da će ga ubiti te mu psovao razne pogrdne riječi.

 

11. Svjedok I. G. je iskazao da je dana 11. kolovoza 2023. u popodnevnim satima sjedio zajedno s prijateljima M. P., M. V. i K. Ž. na terasi ugostiteljskog objekta „P.“ u K. gdje su konzumirali piće i neformalno razgovarali. U jednom trenutku je na parkiralište tog ugostiteljskog objekta stao osobni automobil marke VW Golf iz kojeg je izašao optuženik te je po izlasku iz osobnog automobila s vratima udario u karoseriju osobnog automobila oštećenog M. P. marke Škoda, a koji je bio parkiran na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta. Kako je to vidio oštećenik, ustao se sa stolice i rekao optuženiku da mu je udario automobil na što se optuženik počeo pravdati da to nije istina, da mu nije udario automobil, da bi ga nakon toga počeo vrijeđati i psovati mu razne pogrdne riječi. Optuženik je bio pod vidnim utjecajem alkohola, a poznaje ga i od ranije kao vrlo neugodnu i agresivnu osobu, a pogotovo kada je pod utjecajem alkohola, zbog čega je do sada u više navrata u K. napravio problema da je morala intervenirati policija. Tijekom navedenog, optuženik je ušao u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta gdje je uzeo barsku stolicu te je po izlasku prijetio oštećeniku da će zapaliti njega i osobni automobil, a onda je dolaskom do osobnog automobila oštećenika udario automobil barskom stolicom po poklopcu motora. Nakon toga se optuženik vratio u unutrašnjost ugostiteljskog objekta, a oštećenik je o događaju izvijestio policiju. Do dolaska policijskih službenika optuženik je više puta iz unutrašnjosti ugostiteljskog objekta vikao prema oštećeniku, odnosno prijetio mu da će ga zapaliti, da će ga ubiti te mu psovao razne pogrdne riječi.

 

12. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka M. V., K. Ž. i I. G. vjerodostojnim, budući da su njihovi iskazi međusobno suglasni i to u detaljima, a i potkrijepljeni iskazom oštećenika.

 

13. Svjedok B. P. je iskazao da je predmetne zgode prije nego što je došao zajedno s optuženikom u ugostiteljski objekt „P.“ u K. bio s optuženikom u drugom kafiću gdje su popili piće, time da on tamo nije pio alkohol zbog operacije koju je prethodno imao, a misli da je optuženik tamo popio jedno pivo. Nakon tog kafića sjeli su u njegov automobil i odvezli se automobilom kojim je on upravljao do kafića „P.“ u K.. Kada je parkirao ispred kafića „P.“ izašao je iz vozila i ušao u unutrašnjost tog kafića, a optuženik je ostao u automobilu, jer je zaspao. Kada je ulazio u kafić uočio je da na terasi za stolom sjedi oštećenik, a s njim su bili i I. G., K. Ž. i M. V.. Kada se optuženik probudio otvorio je vrata automobila i slučajno udario s tim vratima automobil oštećenika kraj kojeg je bio parkiran njegov automobil s kojim su optuženik i on došli ispred kafića „P.“. Oštećenik je došao do njega u kafić i rekao mu da je optuženik udario vratima u njegov automobil nakon čega je on otišao do automobila oštećenika i uočio jednu manju ogrebotinu i to na stražnjim vratima iza mjesta vozača. Malo je prstom popravio tu ogrebotinu i rekao oštećeniku da će se to riješiti, a sjeća se da je onda optuženik poludio, odnosno da ga je to izbacilo iz takta te je uzeo stolicu koja je bila za šankom unutar kafića, odnosno barsku stolicu i tu stolicu bacio na haubu oštećenikovog automobila. Vidio je to iz unutrašnjosti kafića i potom je čuo galamu, odnosno da se optuženik i oštećenik prepiru, ali nije mogao razabrati što govore, jer je bio unutar kafića, a oštećenik je s prijateljima bio na terasi, dok je optuženik bio ispred terase kod automobila.

 

13.1. Sud je prihvatio iskaz svjedoka B. P. u dijelu u kojem je iskazivao o nespornim činjenicama (točka 6.), budući da je u tom dijelu njegov iskaz potkrijepljem iskazom oštećenika i svjedoka M. V., K. Ž. i I. G., kao i obranom optuženika, no sud mu ne vjeruje da nije čuo što je optuženik izgovarao oštećeniku, budući da su i oštećenik i svjedoci M. V., K. Ž. i I. G. naveli da je optuženik i kada je ušao u ugostiteljski objekt „P.“ nakon što je bacio barsku stolicu na automobil oštećenika istome govorio da će ga ubiti, zapaliti te mu psovao, a ovaj svjedok je to morao čuti s obzirom da se i on tada nalazio u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta. S obzirom da se ovaj svjedok predmetnog dana družio s optuženikom te da su zajedno došli i u ugostiteljski objekt „P.“ u K. očito je da su njih dvojica prijatelji i da je ovaj svjedok iz lojalnosti prema optuženiku iskazivao njemu u korist prikazujući da nije mogao razabrati što optuženik izgovara oštećeniku.

 

14. Tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje po vještakinji psihijatrici doc.prim.dr.sc. A. P. E., dr.med. U svom nalazu i mišljenju od 29. studenog 2023. ova je vještakinja navela da je optuženik osoba ovisna o alkoholnim pićima s dinamikom pijenja nalik pseudodipsomanskoj te poremećajem ličnosti disocijalnog tipa. Izloženost brahijalnom i verbalnom nasilju unutar obitelji od predškolske dobi i nadalje, izostanak primjerene roditeljske podrške i povezanosti te neadekvatni odgojni stilovi kod optuženika su oblikovala specifičnu karakterološku konstituciju i bihevioralne obrasce koji odgovaraju disocijalnom poremećaju ličnosti. Ispunjenost dijagnostičkih kriterija za disocijalni poremećaj ličnosti nalazi se u izraženoj sklonosti racionalizacijama vlastitog ponašanja, izostanku mogućnosti učenja na iskustvu i izostanak bihevioralne korekcije s izraženom sklonošću ka okrivljavanju drugih, naglašen permanentni manjak odgovornosti i nepoštivanja socijalnih normi, pravila i obveza, nemogućnost održavanja trajnih veza, nepostojanje osjećaja krivnje uz obilate racionalizacije vlastitog ponašanja. Optuženik je smanjene kritičnosti prema uporabi alkohola, a pijenje određenih alkoholnih pića doživljava kao sastavni dio svoje svakodnevice.

 

14.1. Vještakinja je navela da je optuženik tempore criminis bio pod odlučujućim utjecajem alkoholnih pića, odnosno u akutnom pijanom stanju (utvrđena koncentracija alkohola 2,34 g/kg, 11. kolovoza 2023. u 18,40 sati) koje je rezultiralo dezinhibicijom njegova ponašanja s mobilizacijom agresivnih pulzija uz naglašeno afektivno pražnjenje. U sklopu njegove disocijalne strukture ličnosti njegove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom su bile umanjene, no ne bitno ili isključene. S obzirom da se radi o odlučujućem i izravnom utjecaju sredstva ovisnosti na počinjeno predmetno djelo te da postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, vještakinja predlaže izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti o alkoholu. Mjera se može provoditi na slobodi u okviru Ambulante za forenziku, Klinike za psihijatriju KBC O. ili psihijatrijske službe u okviru penalnog sustava.

 

14.2. Budući da je vještakinja psihijatrica u cijelosti odgovorila na postavljeni zadatak te nalaz i mišljenje sačinila u skladu s pravilima struke i dostignućima znanosti, kao i na temelju svog dugogodišnjeg iskustva u radu koristeći metode koje su kod takvog vještačenja i uobičajene te uzimajući u obzir da su njezini zaključci vezano za alkoholnu ovisnost optuženika potkrijepljeni i iskazima oštećenika i svjedoka M. V., K. Ž. i I. G., a kojima je optuženik od ranije poznat kao osoba koja se dovodi u alkoholizirana stanja i koja pod utjecajem alkohola bude neugodna i agresivna, provedeno psihijatrijsko vještačenje je u potpunosti prihvaćeno.

 

15. Nadalje, iz službene zabilješke Policijske postaje Našice o pregledu mjesta događaja od 11. kolovoza 2023. proizlazi da su policijski službenici navedene policijske postaje predmetne zgode na parkirališnom prostoru ugostiteljskog objekta „P.“ u K. zatekli osobni automobil marke „Škoda Octavia“ registarskih oznaka ... uz koji je na udaljenosti od 70 cm uočen parkiran osobni automobil marke VW Golf plave boje, registarske oznake .... Na osobnom automobilu marke „Škoda Octavia“ registarskih oznaka ... uočena su oštećenja na poklopcu motora u vidu udubljenja lima i oguljotine laka, kao i oštećenja na zadnjem dijelu lijevih zadnjih vrata u vidu oguljotine laka boje i tragovi laka plave boje.

 

16. Iz zapisnika Policijske postaje Našice o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime optuženika od 11. kolovoza 2023. proizlazi da je optuženiku toga dana u 18,40 sati izmjerena koncentracija alkohola od 2,34 g/kg.

 

17. Iz uvjerenja iz kaznene evidencije na ime optuženika od 23. svibnja 2024. proizlazi da je optuženik od 2008. osuđivan u šest navrata i to zbog kaznenih djela teške krađe, uništenja i oštećenja tuđe stvari, teške tjelesne ozljede (2x), povrede dužnosti uzdržavanja i nasilja u obitelji, te da su mu izricane uvjetne i bezuvjetne zatvorske kazne. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime optuženika od 24. listopada 2023. proizlazi da je optuženik kažnjen u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

 

18. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud drži dokazanim da je optuženik predmetne zgode počinio kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11. i oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. na način kako se tereti predmetnom optužnicom.

 

19. Naime, tijekom postupka nije bilo sporno da se inkriminirane zgode oštećenik nalazio za stolom na terasi ugostiteljskog objekta “P.” u K. u društvu s M. V., K. Ž. i I. G. i da je njegov automobil marke Škoda registarske oznake ... bio parkiran na parkirališnom prostoru tog ugostiteljskog objekta. Nije bilo sporno i da je u jednom trenutku dok su oni sjedili na terasi u taj objekt došao B. P. s automobilom kojeg je parkirao pored automobila oštećenika i da se s njim u automobilu nalazio i optuženik. Nije bilo sporno i da je optuženik prilikom izlaska iz automobila vratima udario u automobil oštećenika i ogrebao ga te da je oštećenik to vidio, ustao se i krenuo prema svom automobilu te rekao optuženiku da mu je udario automobil te da je optuženik nakon toga ušao u unutrašnjost ugostiteljskog objekta “P.”, uzeo barsku stolicu, došao do automobila oštećenika i na poklopac motora bacio barsku stolicu i time nanio štetu na automobilu oštećenika u vidu više oguljotina laka boje i udubljenja lima. Nije bilo sporno i da je optuženik nakon toga rekao oštećeniku da će mu zapaliti automobil i da je bio u alkoholiziranom stanju. Sve ove okolnosti proizlaze iz iskaza oštećenika i svjedoka M. V., K. Ž., I. G. i B. P., kao i iz same obrane optuženika koji je priznao sve ove okolnosti koje se odnose na oštećenje automobila oštećenika te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime optuženika od 11. kolovoza 2023. prema kojem je optuženiku istog dana ubrzo nakon događaja izmjerena koncentracija alkohola od 2,34 g/kg (točka 16.) i službene zabilješke policije o pregledu mjesta događaja (točka 15.) iz koje proizlazi da su i policijski službenici prilikom izlaska na intervenciju na mjestu događaja zatekli automobil oštećenika s oštećenjima na poklopcu motora i zadnjim lijevim vratima.

 

20. Oštećenik je naveo da mu je, osim što mu je ovako oštetio automobil i rekao da će mu zapaliti automobil, optuženik prijetio da će i njega zapaliti i ubiti. Budući da su ove prijetnje čuli i M. V., K. Ž. i I. G. koji su se nalazili na mjestu događaja, odnosno na terasi ugostiteljskog objekta zajedno s oštećenikom, te imajući u vidu da je i B. P. naveo da je optuženik “poludio” zbog prigovora oštećenika da mu je oštetio automobil, odnosno da je to optuženika izbacilo iz takta, što govori o tome da je optuženik bio izrazito bijesan i izrevoltiran zbog prigovora oštećenika, a ta okolnost, uostalom, proizlazi i iz njegove reakcije kada je bacio barsku stolicu na automobil oštećenika, te imajući u vidu da je optuženik potvrdio da je govorio oštećeniku da će mu zapaliti automobil, što znači da je imao namjeru prijetiti oštećeniku da će mu naštetiti, odnosno da je bio motiviran da ga ustraši i uznemiri, za sud nema dvojbe da je u takvom stanju optuženik i zaprijetio oštećeniku usmrćenjem, odnosno da mu je rekao da će ga zapaliti i ubiti kako su to čuli i navedeni svjedoci.

 

21. Iz svih iznesenih razloga, sud drži dokazanim da je optuženik dana 11. kolovoza 2023. oko 17,30 sati u K., na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta „P.“, u alkoholiziranom stanju, nakon kraće verbalne prepirke s M.P., a poradi prijašnjeg oštećenja njegovog osobnog automobila marke „Škoda Octavia“ registarskih oznaka ..., koje oštećenje je počinio kada je izlazio iz osobnog automobila s mjesta suvozača te vratima udario u zadnji dio zadnjih lijevih vrata oštećenikovog osobnog automobila i nanio oštećenje u vidu oguljotine laka boje, poradi čega mu je M. P. prigovorio, pa u nakani da pričini ponovno štetu na njegovom osobnom automobilu ušao u ugostiteljski objekt „P.“ odakle je uzeo barsku stolicu i istu iznio iz ugostiteljskog objekta te stolicom udario po poklopcu motora navedenog osobnog automobila u vlasništvu M. P., oštetivši isti u vidu više oguljotina laka boje i udubljenja lima, pričinivši na navedeni način istome štetu u iznosu od 400 eura, nakon čega je M. P. rekao da će ga zapaliti, da će zapaliti njegov osobni automobil i da će ga usmrtiti,

22. Optuženik je izgovaranjem oštećeniku da će ga zapaliti i ubiti ostvario obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Optuženik je postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan značenja svojih prijetećih riječi, odnosno svjestan da izgovaranjem riječi oštećeniku da će ga zapaliti i ubiti istoga može ozbiljno ustrašiti za njegov život, pogotovo zato što je ta prijetnja uslijedila nakon njegovog agresivnog ispada kada je bacio barsku stolicu na automobil oštećenika, a i išao je za time da oštećenika ozbiljno ustraši za njegov život iz revolta što mu je oštećenik prethodno prigovorio zato što je prilikom izlaska iz automobila vratima udario njegov automobil, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, odnosno vladati svojom vojom, iako su kod njega te sposobnosti bile umanjene (utvrđena smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru, točka 14.1.). Budući da je oštećenik odmah pozvao policiju te da je izjavio da ga je strah optuženika i njegovih prijetnji, nema dvojbe da se oštećenik doista i uplašio za svoj život, time da bi se u takvoj situaciji kada je počinitelj alkoholičar i u takvom stanju inače opasna osoba svatko osjećao ugroženim. Prema tome, optuženik je ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

 

23. Optuženik je radnjom bacanja barske stolice na poklopac motora automobila oštećenika ostvario i obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., jer je takvim postupanjem nanio štetu na automobilu oštećenika u vidu više oguljotina laka boje i udubljenja lima. Optuženik je i ovdje postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da bacanjem stolice na automobil oštećenika isti može i oštetiti, a i postupao je s tim ciljem, jer je htio naštetiti oštećeniku zato što mu je ovaj prethodno prigovorio zato što je prilikom izlaska iz automobila vratima udario njegov automobil, a mogao je shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, odnosno vladati svojom vojom, iako su kod njega te sposobnosti bile umanjene (utvrđena smanjena ubrojivost po vještaku psihijatru, točka 14.1.). Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

24. Prilikom odmjeravanja kazne sud je optuženiku kao olakotnu okolnost cijenio da je u cijelosti priznao kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11., odnosno priznao da je oštetio automobil oštećenika bacanjem barske stolice na poklopac motora te da je priznao i postavljeni imovinskopravni zahtjev na ime štete koju je nanio ovom radnjom oštećeniku i iskazao volju da ubrzo tu štetu i namiri oštećeniku, a čime je pokazao da je preuzeo odgovornost za takvo ponašanje, odnosno da je shvatio štetnost takvog svog postupanja. Smanjena ubrojivost optuženiku nije cijenjena olakotnom, budući da je on, sudeći prema iskazima oštećenika i svjedoka M. V., K. Ž. i I. G. kojima je poznato da on u alkoholiziranom stanju inače radi probleme i bude agresivan, morao biti svjestan, odnosno predvidjeti mogućnost da će u situaciji ako konzumira alkohol u kafiću izgubiti potpunu kontrolu nad svojim ponašanjem i da u takvom stanju može biti agresivan prema osobama koje se nađu u njegovoj blizini, do čega je na koncu i došlo predmetne zgode, a što govori o tome da se optuženik svojom krivnjom doveo u stanje u kojem nije mogao u potpunosti shvatiti značenje svojeg djelovanja i upravljati svojim postupcima, odnosno vladati svojom vojom. Kao otegotna okolnost optuženiku je cijenjena ranija višestruka osuđivanost, pogotovo zbog nasilnih kaznenih djela (oštećenje tuđe stvari, teške tjelesne ozljede, nasilje u obitelji) što govori o tome da je optuženik doista problematična osoba kako su to naveli i oštećenik i svjedoci M. V., K. Ž. i I. G. koji ga poznaju od ranije i da prijašnje osude i kazne, pa i strože bezuvjetne kazne zatvora koje je izdržao, nisu imale nikakvog utjecaja na njega u pravcu da se popravi i suzdrži od daljnjeg nasilnog ponašanja.

 

25. Stoga je optuženiku za kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe utvrđena kazna zatvora u trajanu od 1 (jedne) godine, dok mu je za kazneno djelo protiv imovine - oštećenje tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. na temelju iste zakonske odredbe utvrđena kazna zatvora u trajanu od 8 (osam) mjeseci. Uz daljnju primjenu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci time da mu je na temelju članka 57. KZ/11. izrečena djelomična uvjetna osuda na način da neuvjetovani dio jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci iznosi 8 (osam) mjeseci, dok je za uvjetovani dio kazne u trajanju 10 (deset) mjeseci određeno da se neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

26. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 11. kolovoza 2023. do 11. studenog 2023.

27. Optuženiku je na temelju članka 69. KZ/11. izrečena i od strane vještakinje psihijatrice predložena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, budući da je vještakinja psihijatrica u svom nalazu i mišljenju navela da je optuženik ovisnik o alkoholu, da je tempore criminis bio pod odlučujućim utjecajem alkoholnih pića, odnosno u akutnom pijanom stanju (koncentracija alkohola od 2,34 g/kg) koje je rezultiralo dezinhibicijom njegova ponašanja s mobilizacijom agresivnih pulzija uz naglašeno afektivno pražnjenje i da s obzirom da se radi o odlučujućem i izravnom utjecaju sredstva ovisnosti na počinjeno predmetno djelo postoji visoka vjerojatnost počinjenja istog ili težeg kaznenog djela u budućnosti pod sličnim okolnostima, time da i iz iskaza oštećenika i svjedoka M. V., K. Ž. i I. G. proizlazi da je optuženik potencijalno opasna osoba kada je pod utjecajem alkohola, jer je u takvom stanju inače neugodan i agresivan.

 

28. Sukladno članku 69. stavak 3. KZ/11. za navedenu sigurnosnu mjeru je određeno da će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne, a nakon toga za vrijeme trajanja uvjetovanog dijela kazne u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi ili terapijskoj zajednici uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, time da može trajati najdulje 3 (tri) godine.

29. Na temelju članka 58. stavak 5. u vezi s člankom 57. stavak 6. KZ/11. optuženik je upozoren da sud može opozvati uvjetovani dio izrečene kazne zatvora i odrediti izvršenje uvjetovanog dijela te kazne ako bez opravdanog razloga krši obvezu liječenja od ovisnosti o alkoholu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.

30. Budući da je optuženik već osuđivan u više navrata zbog nasilnih kaznenih djela, pa i zbog istovrsnog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari, sud smatra da se društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela i svrha kažnjavanja može jedino ostvariti izrečenom jedinstvenom kaznom zatvora. No, s obzirom na to da je optuženiku izrečena sigurnosna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu koju će morati provoditi, sud smatra da se može očekivati da će se i izrečenom djelomičnom uvjetnom osudom s dužim rokom provjeravanja za uvjetovani dio kazne, a kojim će se osigurati i izvršavanje izrečene sigurnosne mjere u maksimalnom trajanju od tri godine, utjecati na optuženika da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina nasilnog postupanja i potrebu da odgovorno pristupi svom liječenju od bolesti ovisnosti, kao i da će se takvom kaznom utjecati na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

31. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08. oštećeniku je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 400,00 EUR, koji optuženik nije osporio, već je imovinskopravni zahtjev u tom iznosu priznao, te je optuženiku naloženo da plati navedeni novčani iznos oštećeniku, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

32. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točke 1. i 6. ZKP/08. naloženo je optuženiku da podmiri troškove kaznenog postupka i to trošak za svjedoke u iznosu od  17,00 EUR (putni trošak za svjedoke M. P. i B. P.), trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 500,00 EUR (račun vještaka psihijatra od 29. studenog 2023.) i trošak paušalne svote u iznosu od 70,00 EUR, koji se nalazi primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženik je oslobođen obveze plaćanja troška na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, budući da nema stalna primanja pa je sud mišljenja da bi plaćanje i ovog troška, uz troškove paušala, za svjedoke i vještaka psihijatra koje je dužan platiti, dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.

 

33. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 28. svibnja 2024.