Broj: Pp-10024/2021-48                            

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU,

Stalna služba u Solinu

Broj:  Pp-10024/2021-48                                                        

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenog L. K. i drugookrivljenog J. M., radi prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske postaje Solin br.: 511-12-32/05-5-165-1/2021 od 10. rujna 2021. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 21.svibnja 2024. te dana 24.svibnja 2024. objavio je i

 

presudio    je

 

Prvookrivljenik: L. K., OIB: ..., sin I. i B. rođ. B.,  rođen ... u S., s prebivalištem u B., ... stolar, nezaposlen,  oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan. 

 

Drugookrivljenik: J. M., OIB: ..., sin J. i I. rođ. G.,  rođ. ... u S.,  s prebivalištem u D., ..., tehničar za računalstvo, zaposlen na pola radnog vremena, lošeg imovnog stanja, razveden, jedno dijete, državljanin RH,  prekršajno kažnjavan.  

 

krivi  su 

             

što su dana 2.rujna 2021. U 10,00 sati u predvorju lokala T. u S. .. narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljenik L. K. vikom i galamom provocirao drugookrivljenog J. M. riječima "Pičko, ja sam ti bio sa ženom dok si ti bio u Njemačkoj" ,a nakon čega drugookrivljeni J. M. pljuje u lice prvookrivljenog L. K. i udara ga otvorenim dlanom po licu i obara na pod vičući "pičko vidjeti ćeš s kim imaš posla" te su u daljnjem fizičkom sukobu spriječeni razdvajanjem od strane nazočnih gostiju.

 

Dakle na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir.

 

čime su prvookrivljenik i drugookrivljenik počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa im se temeljem istog propisa,

 

 

izriče

 

Prvookrivljeniku L. K.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 eura (šezdeset eura) 

 

Drugookrivljeniku J. M.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (sto eura)

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni  novčane kazne platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

 

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena.

 

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.              

 

Obrazloženje

 

1. Policijske postaje Solin br.: 511-12-32/05-5-165-1/2021 od 10. rujna 2021., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

2. Prvookrivljenik L. K. u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da  je točno se predmetne prigode nalazio u lokalu T.  u S., ..., u bašti, gdje je sjedio za stolom, i pio kavu. U jednom trenutku ulicom je naišao J. M., koji je bio  suprug njegove tadašnje prijateljice, te kada ga je vidio agresivno je pristupio prema njemu i pljunuo ga u lice, te je fizički nasrnuo na njega, on da  se branio odgurujući ga od sebe, ali ga je on uhvatio u zahvat "kravata" te su oboje pali na pod, te ga je udario otvorenim dlanom po licu, te mu je vikao "vidjet ćeš pičko s kim imaš posla", a gosti tog lokala su ih spriječili u daljnjem sukobu odnosno razdvojili su ih, nije točno da bi on vikao i galamio i vrijeđao J. M. riječima koje mu se stavljaju na teret., te nije točno da je on huškao svog psa na njega.

 

3. Drugookrivljeni J. M. u svojoj obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret te da je točno da je  predmetne prigode prolazio ulicom pored bašte lokala T.  u S., ..., kako bi se sa tadašnjom suprugom P. M. dogovorio oko skrbništva za zajedničkim djetetom A., u Centru za socijalnu skrb koje se nalazi odmah pored bašte navedenog lokala  te kada je prelazio cestu vidio je da u bašti lokala sjedi L. K. a za kojeg je saznao da je u vezi s njegovom suprugom. Došao je do njega, on  ga je gledao prijetećim pogledom te su se verbalno sukobili, on mu je govorio "Pičko, ja sam ti bio sa ženom dok si ti bio u Njemačkoj", te je točno da ga je on pljunuo, a onda se on udaljio u prostorije Centra za socijalnu skrb, a on da je krenuo za njim, a on je rekao "Pičko, hoću se tući",  i on je onda skinuo torbicu i naočale i kad je vidio da je krenuo prema njemu i zamahnuo rukom, onda da je on zamahnuo, misli da ga je u samoobrani udario jedanput rukom u lice, uhvatio ga u zahvat "kravata" i bacio ga u baštu kafića, odnosno odbacio ga od sebe, a zatim su ih gosti kafića razdvojili, a nije točno da bi huškao psa na njega, već kad su se sukobili pas je pobjegao. Postoji snimka događaja od lokala T. T.  bar, pa predlaže da se ista zatraži.

 

4. U dokaznom postupku pročitan je liječnički nalaz na ime L. K., od 2.rujna 2021. te., te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu bili prekršajno kažnjavani za isto djelo.

 

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud smatra utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se  stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

 

5.1. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir.

 

5.2. Naime, nesporno je da je prvookrivljenik L. . dana 2.rujna 2021. u 10,00 sati sjedio u predvorju kafića T. u S. ...., a da je drugookrivljenik J. M. prolazio ulicom pored predvorja lokala T. te je vidjevši L. pristupio mu je i isti su se verbalno sukobili. Međutim sporno je dali su isti narušavali javni red i mir a na način kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

 

5.3. Iz iskaza obrane drugookrivljenika J. M. čije je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim proizlazi da je tom prilikom L. K. istog vikom i galamom provocirao riječima "Pičko, ja sam ti bio sa ženom dok si ti bio u Njemačkoj" a iz iskaza obrane prvookrivljenika L. K. kojem je sud u ovom dijelu prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i u bitnom suglasnim iskazu obrane drugookrivljenog J. M. proizlazi da ga je J. pljunuo u lice i  fizički nasrnuo na njega i  oborio ga na pod  te ga udario otvorenim dlanom po licu te je vikao "vidjet ćeš pičko s kim imaš posla" a da su ih gosti spriječili  u daljnjem fizičkom sukobu tako da su ih razdvojili, a drugookrivljeni J. M. u svom iskazu je priznao da je L. K. pljunuo da ga je udario rukom u lice uhvatio zahvat "kravata" i bacio ga u baštu kafića i da su ih gosti kafića razdvojili.

 

6.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici dana 2. rujna 2021. U 10,00 sati u predvorju lokala T. u S. ... narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljenik L. K. vikom i galamom provocirao drugookrivljenog J. M. riječima "Pičko, ja sam ti bio sa ženom dok si ti bio u Njemačkoj" ,a nakon čega drugookrivljeni J. M. pljuje u lice prvookrivljenog L. K. i udara ga otvorenim dlanom po licu i obara na pod vičući "pičko vidjeti ćeš s kim imaš posla" te su u daljnjem fizičkom sukobu spriječeni razdvajanjem od strane nazočnih gostiju.

 

6.1.Dakle, opisanim ponašanjem, verbalnim i fizičkim sukobom, a sve na način kako im se to stavlja na teret, okrivljenici su nedvojbeno narušili javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način iskazujući pri tom naročitu upornost i bezobzirnost uznemirujući druge građane koji su se zatekli na mjestu događaja, pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je stoga sud okrivljenike proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.

 

7.Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud u odnosu prvookrivljenog L. K. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je nezaposlen, dok u odnosu na drugookrivljenog J. M. kao olakotnu okolnost sud je cijenio činjenicu da je okolnosno priznao navode optužnog prijedloga, da je bio izazvan ponašanjem prvookrivljenika, a kao otegotnu okolnost da je iskazivao upornost u fizičkom napadu na prvookrivljenika L. K. pa je prvookrivljenom L. K. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, a drugookrivljeniku J. M. izrekao novčanu kaznu u iznosu od 100,00 eura  smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da okrivljenici u buduće neće činiti iste ili pak druge prekršaje.

 

7.1. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti uplaćena.

 

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

 

U Solinu, 24.svibnja 2024.

 

Zapisničarka                                                                                                                       Sutkinja

 

Dragica Pavić Radović,v.r.                                                                        Slavka Kodžoman,v.r.

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:                                                                                   

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pisanog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

DOSTAVITI:

okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

 

 

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Dragica Pavić Radović