Poslovni broj: Gž R-243/2024-2

Poslovni broj: Gž R-243/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja S. F. (OIB: ...) iz R., kojeg zastupa punomoćnica L. B., odvjetnica iz R., protiv tuženika I. I. N. d.d. (OIB: ...) iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva S. i P. d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-7/2023-9 od 6. veljače 2024., 22. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-7/2023-9 od 6. veljače 2024., u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba povučena (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka (točka II. izreke), kao i zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka (točka III. izreke).

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke kojim tužitelju nisu dosuđeni troškovi postupka, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se preinači u tom dijelu shodno žalbenim navodima, podredno, ukine i vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode.

2.2. Žalba je neosnovana.

3. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade plaće i drugih materijalnih prava u iznosu od 262.474,76 jer mu je tuženik neosnovano otkazao ugovor o radu.

4. Podneskom od 12. prosinca 2023. tužitelj je povukao tužbu jer su stranke sklopile izvansudsku nagodbu i zatražio je naknadu troškova postupka pozivom na odredbu članka 158. stavka 2. ZPP-a, na koje povlačenje je tuženik dao pristanak ali se usprotivio tužiteljevom zahtjevu za naknadu troška postupka te je popisao svoj trošak postupka. Slijedom toga je prvostupanjski sud donio rješenje kojim je utvrdio da je tužba povučena dok je zahtjeve stranaka za naknadu parničnog troška odbio smatrajući da su stranke sklapanjem nagodbe uzajamno popustile u svojim zahtjevima čime su i tuženik i tužitelj djelomično uspjeli u postupku zbog čega je smatrao da im ne pripadaju zatraženi troškovi.

5. U ovoj fazi postupka sporno je pripada li tužitelju pravo na trošak postupka s obzirom na to da je povukao tužbu nakon sklopljene izvansudske nagodbe.

6. Žalitelj u žalbi u bitnom ističe kako joj je prvostupanjski sud pogrešno cijenio uspjeh tužitelja u ovom postupku jer je tužbeni zahtjev glasio na bruto iznos dok su izvansudskom nagodbom iznosi navedeni u neto iznosima.

7. Neosnovano tužitelj pobija pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke o njegovom parničnom trošku.

8. Naime, prema odredbi članka 158. stavka 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove, ali ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. Dakle, u smislu naprijed navedene zakonske odredbe tužitelj koji povuče tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu ne samo da tuženiku nije dužan naknaditi troškove postupka već je ovlašten tražiti od tuženika naknadu svojih troškova.

9. Međutim, iz stanja spisa proizlazi da su stranke sklapanjem izvansudske nagodbe od 3. ožujka 2023. i to u odredbi članka 3.2.1. nagodbe ugovorile da isplatom iznosa iz nagodbe tužitelj nema nikakvih daljnji potraživanja prema tuženiku kako s osnove radnog odnosa tako i iz bilo koje druge osnove, pa je ovaj sud stava da su stranke razriješile svoje odnose i u pogledu zahtjeva za troškovima ovog postupka. Suprotno tumačenje, kako to tužitelj ističe, bilo bi protivno sklopljenoj nagodbi jer u tom slučaju stranke ne bi naznačile da su razriješile sva potraživanja po bilo kojoj osnovi, pa je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev tužitelja.

10. S obzirom na to da nisu ostvareni ni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni oni na koje u žalbi ukazuje tužitelj, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Split, 22. svibnja 2024.