1

                                                                 Broj: Ppž-11127/2022

                                  

 

                                                                                                                              Broj: Ppž-11127/2022

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              I             

 

R J E Š E N J E

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Snježane Oset kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.Š., zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljenog M.Š. podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj Pp J-3284/2020 od 29. kolovoza 2022., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Djelomičnim prihvaćanjem žalbe okrivljenog M.Š. osnovanom, ukida se presuda prvostupanjskog suda u dijelu rješenja o oduzimanju predmeta, te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu radi odlučivanja i donošenja posebnog rješenja.

p r e s u d i o   j e

 

I.              U povodu žalbe okrivljenog M.Š., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela i odluci o novčanoj kazni,  tako da se prekršaj pravno označava kao onaj iz članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18., 42/20. i 114/22.), te se okrivljenom M.Š. na temelju tog propisa izriče novčana kazna od 660,00 eura (šesto šezdeset eura)  koju je dužan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

II.              U preostalom dijelu žalba okrivljenog M.Š. odbija se kao neosnovana, te se u neukinutom i nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

III.              Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeni M.Š. obvezuje se naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka od 30,00 (trideset) eura, u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, broj Pp J-3284/2020 od 29. kolovoza 2022., okrivljeni M.Š. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, te mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvije trećine kazne.

 

Istom presudom od okrivljenika je oduzet predmet prekršaja - pištolj marke Glock 19, call. 9 mm, tvorničkog broja GNP932, sa pripadajućim spremnikom u kojem se nalazi 15 komada streljiva call. 9 mm.

 

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je platiti paušalni iznos od 300,00 kuna.

 

2. Protiv te presude, žalbu je podnio okrivljeni M.Š., osobno, pobijajući je po svim zakonom dopuštenim osnovama, te prijedlogom da se pobijana presuda preinači i okrivljenik oslobodi od optužbe odnosno podredno ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba je dijelom osnovana, a dijelom neosnovana.

 

U odnosu na presudu

 

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

 

5. Žalbene osnove bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te povrede materijalnog prekršajnog prava žalbom nisu konkretizirane na način da bi se žalitelju moglo odgovoriti. Isti je isključivo nezadovoljan utvrđenim činjeničnim stanjem odnosno ocjenom njegove obrane i ocjenom iskaza ispitanih svjedoka. U tom smislu žalitelju se ukazuje da ovaj sud u cijelosti prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda, ocjenu izvedenih dokaza i odluku o krivnji. Sve navedeno prvostupanjski sud je detaljno obrazložio, te se žalitelj upućuje upravo na u cijelosti valjano obrazloženje prvostupanjske presude.

 

6. Ponavljanjem obrane u okviru žalbenih navoda, dovođenjem u sumnju vjerodostojnost policijskih službenika i obavljanje njihovih dužnosti u okviru ovlasti koje im pripadaju po zakonu, pozivanjem na odredbe Zakona o nadzoru državne granice koji propis nije predmetom odlučivanja ovoga suda u prekršajnom postupku protiv okrivljenika zbog prekršaja iz Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, pozivanjem na Pravilnik o obavljanju poslova nadzora državne granice koji predstavlja provedbeni propis isključivo u nadležnosti Ministarstva unutarnjih poslova, prigovorima na postupanje službenika granične kontrole, te citiranjem zakonskih odredaba o obvezama prvostupanjskog suda prilikom odluke o krivnji, nije dovedeno u pitanje utvrđeno činjenično stanje niti krivnja žalitelja za prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 16. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji prekršaj čini onaj počinitelj koji prilikom prelaska državne granice ne prijavi oružje i pripadajuće streljivo graničnoj policiji, neovisno o subjektivnim motivima i razlozima, kao niti zakonitost svih provedenih postupanja prvostupanjskog suda.

 

7. O žalbenim navodima da sud nije proveo dokazne prijedloge obrane, žalitelju se odgovara da su ispitani svi predloženi svjedoci, dok uistinu nije razvidno što je trebalo biti utvrđeno pregledom snimke graničnog prijelaza, budući je dinamika događaja u dokaznom postupku utvrđena.

 

8. Odluka o kazni razmatrana je uslijed žalbe, ali i po službenoj dužnosti zbog obveze primjene odredbe članka 3. stavak 2. Prekršajnog zakona. Prvenstveno valja navesti da je 1. siječnja 2023., stoga do trenutka odlučivanja o žalbi okrivljenika, na snagu stupio Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine broj 94/18., 42/20. i 114/22.) koji je u smislu odredbe članka 3. Prekršajnog zakona za okrivljenika povoljniji iz razloga što je novčana kazna za predmetno djelo prekršaja određena u rasponu od 660,00 do 5.300,00 eura, što je, primjenjujući fiksni iznos konverzije od 7,53450 kuna za jedan euro, povoljnije od  zakonskog raspona novčane kazne za isto djelo prekršaja po Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 94/18. i 42/20.) koji je bio u snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

 

9. Stoga je ovaj sud okrivljeniku izrekao novčanu kazna u zakonom propisanom minimalnom iznosu od 660,00 eura, jednako kako je zakonom propisani minimalni iznos birao i prvostupanjski sud, prihvaćajući sve okolnosti odlučne za odluku o kazni imajući u vidu svrhu kažnjavanja iz članka 6. i 36. Prekršajnog zakona.

 

10. Žalbenim navodima vrsta i mjera sankcije nije dovedena u pitanje budući navodi nisu konkretizirani, kao niti navodi u pogledu odluke o troškovima postupka.

 

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

 

12. Slijedom navedenog, donesena je odluka iz dijela izreke – presuda.

 

U odnosu na rješenje

 

13. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe okrivljenika, utvrđena je povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 5. Prekršajnog zakona u odnosu na odluku o oduzimanju predmeta.

 

14. Oduzimanje predmeta pozivanjem na obligatornost propisanu odredbama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nije valjana odluka. Primijeniti treba odredbu članka 51.a Prekršajnog zakona, dati razloge i obrazložiti načelo razmjernosti.

 

15. Prema postojećoj sudskoj praksi, obveza je suda prosuđivanje svakog konkretnog predmeta kroz odredbe Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavne odredbe konvencijskog prava, a sve u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i  zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Stoga nema mjesta izricanju mjere oduzimanja predmeta prekršaja pozivanjem na obligatornost.

 

16. Stoga je u tom dijelu valjalo prihvatiti žalbu okrivljenika osnovanom i donijeti odluku iz dijela – rješenje, kako bi prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice i posebnim rješenjem ponovno odlučio o privremeno oduzetim predmetima.

 

Zagreb, 22. svibnja 2024.

 

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

 

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                                      Anđa Ćorluka, v.r.

 

 

              Presuda i rješenje se dostavljaju Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.